言論の自由の大きなテント: 美徳か悪徳か?

: By ジョン・コルビノ、ウェイン州立大学

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

言論の自由の「ビッグテント」哲学では、視聴回数が多ければ多いほど良いことになります。しかし、それは実際にどのように保たれるのでしょうか? imageBROKER/マヌエル・カムフ、ゲッティイメージズ経由

人々はオープンマインドの美徳をよく称賛しますが、良いことが多すぎるということはあるのでしょうか？

として学部長, 私はイスラエル・ハマス戦争、人種関係、その他の注目を集めている問題に関するキャンパスの論争を定期的に観察しています。その多くは言論の自由、つまり学生、教員、招待講演者が発言すべきこととすべきでないことに関するものです。

しかし、言論の自由に関する紛争は、単に発言の許可をめぐる問題ではない。それらは、テーブルに誰が属するか、そして私たちが耳を傾け、議論し、あるいは考えを変えることを許可すべき視点に制限があるかどうかについてです。として哲学者「」に取り組んでいる人文化戦争」問題, 私は特に、言論の自由をめぐる論争がオープンマインドの価値について何を教えているかに興味があります。

「大きなテント」でみんなでおしゃべり

言論の自由の擁護者は、しばしば 19 世紀の哲学者ジョン・スチュアート・ミルからインスピレーションを得ます。彼は、いわゆる「大きなテント」アプローチ、つまり、間違っていると思われる視点も含め、さまざまな視点に取り組むことを主張しました。結局、ミルは書いた、間違っているかもしれません。たとえあなたが正しかったとしても、意見の衝突によって理由が明確になる可能性があります。

一部の批評家は、特にデマゴギーと「フェイクニュース」の時代において、ミルの議論はうまく機能していないと考えている。本当に聞く必要がありますか地球は平らだと信じている人? ホロコースト否定者?休日の夕食の席で、親戚たちの気の利いた陰謀論？そのようなオープンさは誰の利益になるのでしょうか？

ビッグテントアプローチの主な議論の根拠は、知的謙ility：私たち一人一人が知っていることの限界を適切に認識すること。ある意味では、それは人間の誤りの可能性を認識したものであり、傲慢と結びつくと悲惨な結果を招く可能性があります。

もっと肯定的に言えば、知的謙虚さは意欲的なものであり、学ぶべきことがまだたくさんあります。重要なのは、知的謙虚さは、道徳的信念が欠如していることを意味するものではなく、ましてやその信念を他人に説得したいという願望がないことを意味するものではありません。

数十年にわたり同性結婚の提唱に費やし、これには数十回のキャンパス討論会への参加や2回の討論会への参加も含まれる。点対対位法図書 – 私は「向こう側」と関わることの価値を確信しています。同時に、そのコストも痛感しています。すべてのことを考慮すると、アイデアの市場は大きなテントの側にあるべきだと私は信じています。

2012年、同性結婚についての数ある討論会のXNUMXつでのジョン・コルヴィーノとマギー・ギャラガー。

リスニングの限界

現代の哲学者ジェレミー・ファントル大型テントのコストを懸念する人たちの中にはいる。彼の著書の中で「オープンマインドの限界ファントルは、一部の議論は巧妙に欺瞞的であり、オープンマインドで議論に取り組むと実際に知識を損なう可能性があると指摘しています。 2 + 2 = 5 を示す、従うのが難しく、欠陥を見つけるのが難しい数学的証明を想像してください。

興味深いことに、ファントル氏は自分のスタンスが知的謙虚さと一致していると考えている。あらゆる分野の専門家はいないし、専門外の複雑な欺瞞的な議論の誤りに気づく可能性は誰もが低い。

欺瞞的な反論に関与すると、別の憂慮すべきコストが発生します。その中には人々を傷つけるものもあります。たとえば、ホロコースト否定に率直に取り組むこと、つまりホロコーストを選択肢の一つとして扱うことは、ユダヤ人やナチス政権の他の犠牲者との適切な連帯を表明することを怠っていることになる。こうした意見に関与すると、攻撃するだけでなく、おそらく大量虐殺や民族浄化に関する教育が損なわれ、誰かが進行中の抑圧に加担する可能性があります。

心を閉ざして関与すること、つまり、単に公の場で反対意見に反論するためだけの反対意見に関与することはどうでしょうか?

Fantl は、そのような取り組みには価値があることを認めていますが、それが効果的でないか不誠実であることが多いと懸念しています。最初から敵対者に「あなたは私の考えを変えるつもりはない」と言うのは効果がなく、どちらかといえば会話を止めることになります。実際はそうではないのに、オープンマインドで関わっているふりをするのは不誠実です。

納得しながら学ぶ

私の見解では、ファントルはエンゲージメントの目標を誤解しており、その結果、オープンマインドとクローズドマインドの間に誤った対照を設けています。これら 2 つの極端の間にはスペースがあり、そこが最も建設的な会話が行われる場所かもしれません。

私の同性結婚の主張をもう一度考えてみましょう。私が次のような相手と議論したとき、グレン・スタントン家族に焦点を当て、マギー・ギャラガー同性結婚に反対する著名な非営利団体である全米結婚機構の団体は、私が正しくて彼らが間違っていると強く信じていたのでしょうか？もちろんやりました。そしてもちろん彼らはその逆を信じていました。同性婚に対する私の立場が間違っていると彼らが私に説得してくれると期待していましたか？いいえ、決してそうではありませんでした。そして彼らもそうでした。

そういう意味では、心が広くなかったとも言えます。

一方で、私は彼らから学ぶことに前向きでしたし、そうすることもよくありました。私たちは異なる経験や専門分野を持っていることを認識しており、彼らの懸念、視点、洞察を学ぶことに前向きでした。また、相互理解を促進する関係を構築することにオープンでした。そういう意味では、私はかなりオープンマインドでした。

同じような率直な気持ちで討論に臨んだ聴衆は、後になって「相手は[X]を信じているとずっと思っていたが、考え直す必要があることに気づいた」とよく言う。たとえば、私の側は、マギーとグレンの議論は主に神学的なものであると想定する傾向がありました - 彼らはそうではありません - または、彼らは同性愛者を憎んでいます - 彼らはそうではありません。彼らの側は、私が子どもの福祉など気にかけていないと考える傾向があり、それはまったく逆で、私は道徳は「個人的な問題」であると信じていると考えていましたが、私はそうではないと強調しました。

理性と敬意

同時に、結婚問題に対する立場を変えた著名な人物もいた。

シンクタンク「アメリカ価値観研究所」の創設者デイビッド・ブランケンホーン氏は、同性結婚の反対者長年にわたり、議論の両側に良い点があることを常に認識していましたが。やがて彼は信じるようになった同性結婚への反対は、彼が望んでいたように子供たちを助けるのではなく、主に同性愛者の国民に汚名を与えることになったと主張した。

そのため、ミルが予想したように、意見の衝突に驚かされることもあります。

これは、私がホロコースト否定者との対話を求めることを勧めるという意味でしょうか？いいえ、一部の意見は本当に常識を超えており、定期的に関与しても利益は減少します。一日の時間は限られています。しかし、特に関連するコミュニティの専門家が対立している場合には、その立場は慎重に採用されるべきです。

代わりに、少なくとも 3 つの点でブランケンホルンをモデルとして従うことをお勧めします。

まず、たとえその証拠が不都合な場合でも、反対の証拠を認めます。相手に1インチ譲れば1マイル奪われるのではないかと人々が心配する環境では、そうするのは難しいかもしれない。ブランケンホルンの反対派は、たとえば、あたかもたった一つの肯定的な点で議論が決着したかのように、彼の譲歩を嬉々として利用することが多かった。

しかし、真実を発見することは言うまでもなく、信念を証拠に比例させ続けることが、二極化した行き詰まりを乗り越える鍵となります。実際、ブランケンホルンはそれ以来、組織を設立党派間の溝を埋めるという明確な目標を掲げている。

第二に、反対側にどんな良い点があるかを理解するよう努め、それができたら、それを公に認めます。

そして第三に、橋を築くということは主に人間関係の構築であり、それによって信頼の余地が生まれ、最終的にはより深い対話が生まれるということを忘れないでください。

このような対話は、ミルが望んでいたように常に真実を明らかにするとは限りませんが、少なくとも、私たち全員が学ぶべきことがたくさんあることを認めます。

ジョン・コルヴィーノ、アービン・D・リード・オナーズ・カレッジの学部長兼哲学教授、 ウェイン州立大学

この記事はから再公開されます会話クリエイティブコモンズライセンスの下で読む原著.