ソーシャルメディアに優しい「偽のニュース」が2016選挙の成果を形作った可能性があるという証拠は、米国政治が独特かつ新たに崩壊したという確信を強めている。
「それは科学に関する素晴らしいことです。 あなたがニュースを見て、驚いているとき、あなたができることの1つはあなたの研究室に戻ることです... "
しかし、それが本当なら、どこが間違っていたのでしょうか？ 損害賠償の希望はありますか？ 「偽のニュース」を何かに魅力的なものにして、本当に免疫があるのは誰ですか？
これらの質問は、グループアイデンティティと政治的信念がどのように心と脳を形作るかを特定するニューヨーク大学の心理学と神経科学の准教授であるJay Van Bavelを悩ませています。
「それは科学についてのすばらしいことです」と彼は言います。 「ニュースを見て、驚いているときは、あなたの研究室に戻り、やったことのある作品を読んで、自分の研究をデザインして、何が起こっているのか把握し、治療法を見つけようとします。 "
昨年、Van Bavelらは、銃規制、気候変動、結婚平等などの論争をテーマにした560,000つぶやきを調査し、ツイートが含まれている道徳的感情的な言葉（「貪欲」など） そのリツイートを約20％増加させたしかし、共有はほとんど同じ視点を持つ人々の間でした。 そして今春、彼とポストドクターのAndrea Pereiraは、現在の研究のレビューを共同執筆しました。 認知科学の動向, 政党との身元確認が、脳が情報を処理する方法に実際に干渉する可能性があることを示唆しています。
ヴァン・バヴェルは、人間の欲望への深い欠点を説明しています。 Journal of Experimental Psychology：一般）、証拠に基づいた思考を育むためのいくつかの可能な戦術を提供した。 脳をよりよく理解することが、より生産的な政治的会話をどのように促進するのかについての彼の考えのいくつかを以下に示します。
1。 私たちは、アイデンティティ感を脅かす事実を拒否する傾向があります。
アンケート調査では、トランプの支持者が他の人よりも2009から2017の就任式の写真を誤って識別する可能性が高いことが判明したとき、彼らは単に頑固になったのでしょうか、実際には観客のサイズを違って感じましたか？
"私は将来、多くの政治的研究が、生物学的な構成と心理的な方向性を世界に考えようとしていると思う..."
Van Bavelによれば、両者のどちらかが起こっている可能性があり、党派側へのシグナルサポートに間違った答えを与えることは、「表現力豊かな応答」として知られていますが、あなたの既存のビューをサポートしていない事実を調整することは困難です通路の両側からの人々に。
In 一つの研究 ヴァン・バベルの引用 紙ハリケーン・カトリーナ（彼はいない）の休暇中だったとジョージ・W・ブッシュが覚えている可能性が高いのに対し、共和党員はバラク・オバマ大統領がイラン大統領と握手しているのを覚えている可能性が高い（彼は、 t）。 に 別の数学的な問題を解決するために強い数学的スキルを持つ人々でさえも、銃の制御が犯罪を減らしたかどうかについての答えが矛盾するときに苦労しました。
何が起きてる？ Van Bavelは、特定の政党を選ぶことは、しばしば人のアイデンティティ構築の重要な部分であると理論化しているため、特定の候補者や立場に対する脅威が（時には意識的にではありませんが）
「脳のレベルのすべての答えはまだ得られていませんが、あなたがグループや信念に本当に強いコミットメントを持ち、あなたがすでに知っていることと矛盾する情報を得ると、新しい方法を構築しますあなたの信念を更新するのではなく、その情報を考えています。
ヴァンバベルは 古典的な研究 社会心理学者のレオン・フェスティンガー（Leon Festinger）は、群衆のリーダーが予測した日に世界が終わらなかったときに何が起こるかを知るために、終末期のカルトに浸透した。 予測が成立しなかったときにカルトを放棄するのではなく、信者が代わりに反対をしました。彼らは彼らの信念を「倍にして」、熱心に伝道しました。
それは、心理学者が「認知の不協和」と呼んでいるもの（あらゆる種類の日常的な状況において、2つの異なる個人的な信念が互いに矛盾していると感じる不快な状態）を解決する傾向がある（非論理的な）
2。 トライバルリアリズムは古いですが、ソーシャルメディアは新しいものです。
新たな事実が私たちの中核的な信念と矛盾するときに忠誠を変えるために「グループ内」に属していると痛みを感じ、恐ろしい認知構造は、人類自身と同じくらい古いかもしれません。 私たちは常に世界観を強化し、それに反する証拠を拒否する証拠を受け入れ、共有する傾向がありました。 しかし、プロセスが現在どのように動作しているかについて異なるものがあれば、それはニュースが「偽の」かそうでなければ拡散するスピードです。
Facebookには世界中で約20億人のアクティブユーザーがおり、Twitterには336万人もいる。 「数秒で、ボタンをクリックして10,000の人々に記事をリツイートすることができます」とVan Bavel氏は言います。 「平均的な人間はこれまでにその能力を持っていませんでした」
それに加えて、Van Bavelの調査が示しているように、ソーシャルネットワーク内でスプラッシュを引き起こす可能性が高いのはセンセーショナルなものであり、収益をクリックに依存している一般市民とニュース組織の両方が、とんでもない見出しをラッパで鳴らす強いインセンティブを持っています。 。
「古代の心理学と現代の技術は、偽の、超党派のニュースを永続させるための完璧な嵐を作り出しました」と、Van Bavel氏は言います。
3。 いくつかの政治的な違いは「ハードワイヤード」と思われます。
私たちが愛している原則を共有する政党や候補者を選ぶような気がするかもしれませんが、時にはプロセスが逆に働いているとか、本当に「選んでいない」という証拠もあります。
1つで 研究参加者は、個人のイデオロギーに合致するかどうかではなく、選択された当事者によって支持されたと言われているかどうかに基づいて、特定の福祉政策に同意したか、または同意しなかった。 同じ双子は、非同性双生児よりも政治的信念を共有する可能性が高いことが示されており、Van Bavel自身の研究の1つである 自然人間行動政治体制に対する態度と脳の一部（扁桃体）の大きさとの間に相関があることが判明した。
それは、誰もが信じていないことを誰にも納得させることができないということですか？ Van Bavelはそうは考えていませんが、私たちの説得方法について異なった考え方をするかもしれないと言います。 自由主義者と保守主義者の脳が本当に違うなら、あなたのために働くものは、あなたが納得させようとしている人のために働かないかもしれません。
「それは、あなたがその人の立場を理解する上でより良い仕事をしなければならないことを意味するかもしれないし、その信念を持つ人に訴えるような議論の枠組みを見なければならない」と彼は言う。 「将来、多くの政治的研究が、生物学的なメイクや心理的な方向性、そしてその根拠に基づいてさまざまなタイプの人々にアピールするメッセージを見つける方法を考えるようになると思う」
4。 「エキスパート」であれば、あなたがだまされることはありません。
Van Bavelの今年の新年の決議は、Twitterでの「ホットテイク」の件数を減らすことだった。代わりにトピックに関するデータを見るまで、政治的に何かを重視するのを待っていた。 しかし、彼は誤って偽のニュースを2回掲載したことさえ認めている。 両方の時間は、それが真実であったように聞こえた風刺であり、両方の時間に彼は間違いの習得のすぐにそれを削除した。
しかし、Van Bavelはまた、オンラインの友人である仲間の科学者や研究者に、彼が正直な態度を保ちながら、政治的な物語や研究論文を投稿しているかどうかにかかわらず、 グループ内のイデオロギーに受け入れられる必要があるために、偽の「ニュース」を共有するように導くことができるのと同じように、ヴァン・バベールの同類の仲間が尊重するような社会的欲求は、彼が共有していることを慎重に思い起こさせるものです。
「私は本当に懐疑的な人々のコミュニティを持つことができて幸運なので、私はそのような不確実性と批判を受け入れてきました。 "それは実際に科学者のアイデンティティの一部です。 しかし、もし私たちが他のタイプのアイデンティティーを持ってその精神を生み出すことができれば、それは誰にとっても利益であると思います。
それはすべての悪いニュースではない
いくつかの研究は、高度な科学的好奇心を有する人々、および証拠を公平に評価することを要求する職業で働く（審査員などの）人々は、党首失明の影響を受けにくく、新しい事実が提示されたときに心が変わる可能性が高いことを示唆しています。 Van Bavel氏は、このような訓練は、私たちが非常に異なる分野で働いている人たちでさえ、偽のニュースの魅力に反対して人を接種するために長い道のりを歩むことができ、それは教育者が重視すべきものだと考えています。
「高校や大学でその訓練をすることができます」と彼は言います。 「論理について哲学のクラスを取ることができます。また、ジャーナリズムのクラスでは、よく調達された物語と不十分な物語を実際にチェックして見つける方法を学ぶことができます。 私は心理学入門を教えています。生徒は後で世界に出て、私のような心理学者の練習になることを選んでいなくても、心理学のいくつかの発見に関する記事に新聞を開く技術を持っていますそれに注意を払う価値があるかどうかを決める」と述べた。
そして、他の人の論理の穴を指摘するのは？ Van Bavelは、「あなたはそれをどうやって知っていますか？」「それはなぜだと思いますか？」などの質問をするのが最善であることを示す調査を指摘しています。他の人にそのトピックに関する自分自身の不確実性を発見するように導く。
「私は、ほとんどの人が社会的かつ非公式に物事を述べていると思います。 しかし、あなたが議論の前提と、彼らが守備にならないような形でどのような証拠を持っているのかを聞いてみると、彼らは実際には自分たちの議論の中で穴が見えるかもしれません。あなたが思っていたように、あなたが確信していないところも見つけるかもしれません。
情報源： NYU
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
