企業が彼らのためだけに私たちの司法制度をどのように作ったか-InnerSelf.com

: By デビッドモリス、コモンズについて

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

法人が彼らのために正義制度をどのように作り出したかクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下でネット中立性のためベリンガムローリング反乱支持者による写真

最高裁は、市民、従業員や中小企業の利益を弱体化させる1925法をねじら。企業は、当然のことながら、企業に有利なルール仲裁会社を雇います。

最後の20年において、最高裁判所は、行為が調査されている企業によって効果的に運営されている企業に関わる紛争を解決するための並行司法制度を作成しました。

ここでは、独立した司法に対する司法クーデターが起こった方法があります。

1925議会では、単純な4ページ法を通過しました。連邦仲裁法（FAA）。連邦裁判所は多くの仲裁条項の施行を拒否することが多いため、企業間取引において費用のかかる長引く法廷闘争よりも単純で迅速な仲裁プロセスを好む企業は、議会に行動を促しました。 1904年のXNUMXつの裁判所の判決として説明、「…より鋭敏な当事者が管轄の裁判所を追放することほど簡単なことはありません。最初に契約を結び、次に誰がそれを解釈すべきかを宣言することによって、強者は弱者を抑圧し、事実上、高利貸し、違法、不道徳、そして公共政策に反する契約の執行を確保するほど法律を無効にする可能性があります。」

FAAは、正義のための欲求」も審査員満足しつつ、迅速かつ手頃な価格の紛争解決のための欲求」をビジネスを満たすために立法試みでした。仲裁、紛争中の両当事者が公平な第三者の判決を受け入れることに同意するものとしているプロセスは、効果的なソリューションに見えました。

その結果、法的には、比較的同等の強さの企業が自主的に締結した商業契約に焦点を絞った法律が成立しました。下院議員の議論では、議員ジョージ・スコット・グラハム（R-PA）加算彼の法案はただ一つのことを提供するだけであり、それは商業契約と海兵隊契約の合意を強制する機会を与えることである - 仲裁の合意、当事者が文書に自発的に置くそれに "

意図したように、次の60年のために法律が働いていました。裁判所は一貫して、企業間の仲裁を支持しただけでなく、一貫してFAAは実質的な手続きではないと判示しました。仲裁は切り札連邦および州の法律をしなかった、とFAAは、雇用や消費者契約には適用されませんでした。

保守新最高裁判所の手順で

そして、最高裁判所の構成は劇的に変化しました。リチャード・ニクソンが就任宣言彼の意図は「基本的に保守的な哲学である私の司法哲学を共有した最高裁判所の個人に指名すること」です。ロナルド・レーガンは、最初の任期中にすぐにXNUMX人の裁判官を法廷に配置し、XNUMXつの任期中にXNUMX人の裁判官を法廷に配置しました。

1984で最高裁は、その新たな保守的な筋肉を曲げられました。で場合サウスランドのセブンイレブンのフランチャイジーがカリフォルニアフランチャイズ法に基づいて訴訟を起こす権利を含む裁判所は、7年の法律を「仲裁を支持する国家政策」の議会宣言として再解釈しました。さらに、この国家政策は連邦裁判所だけでなく州裁判所にも適用され、実質的かつ手続き的であるとの判決を下しました。企業が仲裁条項のある契約に署名した後の交渉力のバランスがどれほど一方的であっても、関連する州法および連邦法を無視し、処理された意思決定に偏りがあったとしても、仲裁人の決定に従うことを余儀なくされました。申立人に対して。

反対裁判官は無駄に議会の明確な意志を無視し、FAAの異論実装の半世紀以上を脱線しないように同僚と懇願しました。サンドラ・デイ・オコナーが観察されたように、「一つはめったにFAAのよう明確なよう立法経緯が見つかりません。」

2001では、裁判所は、5-4投票により、で雇用契約をカバーするFAA。 1人の反対者は、法の本来の意図だけでなく、その実際のテキストを見るために彼らの兄弟たちに懇願しました。法律のセクションXNUMXは、「ここに含まれるものは、船員、鉄道従業員、または外国または州際通商に従事するその他のクラスの労働者の雇用契約には適用されないものとします」と述べています。この条項は、国際船員組合とより広範に拠点を置くアメリカ労働総同盟の遺贈により挿入されました。「歴史は、FAAの制定に関心のある人が雇用契約に適用されないという事実を単に確認しただけの議論の余地のない規定であるという提案を十分に支持しています」と反対派は述べた。

仲裁の問題

仲裁は事実、司法手続きよりも迅速かつ手頃なものであるかもしれないが、労働者と顧客と中小企業が満足のいく結果を得る能力をはっきりと損なう。 2007を破るパスレポートパブリック・シチズンは、雇用事件および医療過誤事件において、仲裁申立人は裁判所で受け取った損害額の20％しか受け取っていないことを発見した。

適法な手続きについては、カトリック大学（Catholic University of America）法律学者のPeter B. Rutledge ノート、「仲裁人は先例に従う必要はありません。仲裁人はまた、裁判所と同じ証拠および手続きの規則に拘束されません。多くの場合、記録はなく、仲裁人は、裁定において事実の詳細な調査結果と法律の結論を提供する義務はありません。」

申立人は、何千マイルも旅行し、仲裁手続に出席するために何千ドルも前払いしなければならない。

そして、それが真の間、被害当事者は、ラトリッジの賞を（基本的に覆す）退去するよう裁判所に求めることができることノートアワードを無効にする理由は「それ自体が非常に狭く、アワードの内容を司法審査する機会が実質的に存在しない…」

企業は、申立人の観点から仲裁の不利な点を認識しています。そのため、ほとんどの仲裁条項では、弱い当事者（消費者、従業員、またはフランチャイジー）のみがその主張を仲裁することを要求し、支配的な当事者（企業）は法廷で訴訟を起こすことができます。パブリックシチズンとして観察する「性的嫌がらせの被害者は、元の雇用者に対する差別請求を仲裁する一方で、雇用主が彼女の競争相手への参加を訴えれば、裁判所で同一の問題を訴訟しなければならない」。

仲裁プロセスは利益相反に満ちています。 American Arbitration Association（AAA）やNational Arbitration Forum（NAF）などの仲裁組織は、企業に仲裁サービスを提供するために競争しています。会社の契約では、仲裁を処理する特定の会社を指定することがよくあります。企業を支持し、最も安い価格を提示する企業は、たとえその安い価格が、わずか5分でそれぞれのケースを決定する仲裁者に変換されたとしても、契約を勝ち取ります。

そして、仲裁会社に雇われた仲裁人は、会社に有利な判決を下した人は再雇用され、そうでない人は再雇用されないことを知っています。仲裁人としてリチャードホッジ維持「あなたが特定の方法を支配すれば、将来のビジネスを傷つける可能性があることに気付かないように、意識を失わなければならないだろう」

サンフランシスコ市の弁護士デニス・ヘレーラが州の記録（カリフォルニアは企業に仲裁の決定を公表することを強制する唯一の州）を引用して、2008年に仲裁の継ぎ目のない側に引き戻されました。消費者を扱った仲裁はわずか18,075、つまり30％を勝ち取りました。「消費者債務問題の仲裁は偽物です。その唯一の目的は、公正で中立的な仲裁が行われ、強制力のある裁定をもたらしたように見せることによって、（NAFの）債権回収クライアントが消費者からお金を集めるのを支援することです。」宣言されたエレーラ。

2009でミネソタ州司法長官ロリスワンソンさんはまた、NAFを提訴しました申し立てことそれは詐欺に従事していた、投資グループが所有し、その存在の結果は「同時に国内最大の借金取りの1の制御を取り、と提携なりました。。。同国最大の債権回収調停会社。」

この陰気な記録にもかかわらず、最高裁は拘束力のある仲裁手続上、増え続ける権限を授けるし続けています。

2011では、さらに別の5-4 決定ロバーツ裁判所は、集団訴訟を禁止する仲裁条項を禁止するカリフォルニア州法を覆しました。 XNUMX人の保守的な裁判官は、対面の二国間プロセスが仲裁の「基本的」であると不誠実に主張することにより、この奇妙な決定を正当化しました。

Charles Schwab＆Coはすぐに送信集団訴訟を禁止する改正は、6.8万人以上の口座保有者に訴訟を起こします。特にシュワブは、投資家がシュワブに対して集団訴訟を起こし、235億XNUMX万ドルの和解に至った数年前にそうすることができたことに興奮していました。

2013では、アメリカン・エキスプレスを訴える中小企業が関与するケースでは、Roberts Court 宣言された FAAは、「連邦法定請求を個別に仲裁する原告の費用が潜在的な回復を超えるという理由で、裁判所がクラス仲裁の契約上の放棄を無効にすることを許可していない」と著しく否定的な言葉で述べています。仲裁によって弱い当事者が勝つことが不可能になったとしても、それでも司法上の償還は除外されます。

強制仲裁と集団訴訟の禁止を使用している雇用主の割合は、21年の2011％から46年にはほぼ2014％に倍増しました。今日、集団訴訟を首尾よく訴訟することはほとんど不可能です。パブリックシチズン特定され 140の判例は2011と2014の間で決定された。その中で裁判官は集団訴訟を解消する正当な理由として最高裁判決を引用した

今日、正義のための同盟による新しい映画の中で、パブリック・ジャスティスのエグゼクティブ・ディレクターであるフォール・ブラランド（Paul Bland、Jr）ファインプリントで失われた、30-40間のすべてのアメリカの労働者の割合は、強制仲裁の対象となります。顧客のかなりの割合であるように。

1つの裁判所が似ている外来種への拘束力のある仲裁の拡大リーチが葛：「土壌浸食を制御する方法として導入する場合、葛は農業への資産として歓迎されましたが、それは忍び寄る怪物となっています。交渉された商業契約に限定されたときに仲裁は無害だったが、それがユビキタスになったとき、それは不吉な特性を開発しました。」

何ができるのか？

時には大衆の怒りが働く。ニューヨークタイムズ紙がゼネラルミルズが消費者に会社を訴える権利を放棄することを強制することを計画したと報告した2014日後のXNUMX年XNUMX月、会社後退。「私たちの条件と意図は広く誤解され、消費者の間で懸念を引き起こしたため、私たちはそれらを元の状態に戻すことにしました。」

議会は強制仲裁を明示的に禁止することができます。 2006年の軍事貸付法は、貸し手が軍のメンバーまたはその家族との契約に仲裁条項を含めることを禁じています。ドッド・フランク法は、住宅ローン契約での強制仲裁の使用を明示的に禁止し、消費者金融保護局（CFPB）が仲裁契約を禁止または制限するより広範な規制を発行することを許可しています。これは、おそらく今年後半に行われます（発効後180日を超えて締結された契約にのみ適用されます。）

共和党が議会の支配権を獲得して以来、ほとんど何も行われていません。強制仲裁契約を広く無効にする仲裁法は、議会で衰退しました。連邦政府の学生援助を受けている学校が法廷で法的請求を追求する学生の能力を制限することを禁止する法案は、おそらく投票に至らないでしょう。

議会の許可がなくても、エグゼクティブ支部が行動することができます。 7月に2014のオバマ大統領は、連邦雇用契約を締結した雇用者に対し、労働者に職場差別、性的暴行、セクシャルハラスメントの訴訟を仲裁を通じてのみもたらすよう強制した執行命令に署名しました。

メディケア＆メディケイドサービスセンターには発行住民は契約を完全に理解し、自発的に同意する必要があります。養護老人ホームへの入所は、居住者が仲裁合意書に署名することを条件とするものではなく、仲裁合意では、居住者またはその代理人が連邦、州または地方の医療関係者に連絡することを妨げる、または妨げる。

州および規制当局が役割を果たすことができます。ミネソタ州の訴訟が提起されてからわずかXNUMX日後、NAFは、クレジットカード会社、銀行、および他の多くの企業からの新しい訴訟を受け入れないことに同意しました。いくつかの大手銀行に対するより広範な集団訴訟得られましたチェイス、HSBC、バンク・オブ・アメリカ、キャピタル・ワンが短期間に顧客に対する仲裁請求を強制することを発表した和解において、（アメリカン・エキスプレス、シティバンク、ディスカバーは仲裁条項を維持し、訴訟は進行中です。）

いくつかは、状態は、重要な役割を果たすべきであることができることを主張しています。洞察力のありますレポートナショナルコンシューマー法センターのDavid Seligmanは、州が労働者を保護する権限を行使できる場所と、どこでそれらを活用しているかを特定します。

セリグマンは、議会が保険と運輸のXNUMXつの部門で行動する州の権限を明示的に留保していると述べています。彼は、州には潜在的に強力なツールが自由に使えると主張している。 XNUMXつは、仲裁条項の存在と範囲に基づいて、授与契約を条件付ける能力です。彼はまた、法の執行に責任のある州が、仲裁合意の守秘義務条項と書面による記録の欠如によって法の執行が妨げられていると主張することができます。

Seligmanはまた、個人ができないときに州が介入することができると主張し、最近の最高裁判所許可されて雇用機会均等委員会（EEOC）は、まさにそれを行うには。

州と大統領は、この新しい私的司法構造を削ぎ落とさなければならないツールを使い始めています。私たちは彼らに彼らの努力を最大化するように促す必要があり、最高裁判所の5人の男性が私たちの司法制度の完全性にどれほどの損害を与えたかを公表する必要があります。

この記事はもともとに登場しました OnTheCommons