共和党員は持っている しつこくのキャンペーン 撤回して 手頃な価格のケア法（ACA） 保健医療への市場ベースの保守的なアプローチを採用しています。 その通過からおよそ7年後、そして共和党大統領と議会の選挙で、ACAは廃止され、潜在的に取り替えられるようになったようだ。 
ハウスは予定されていたが、3月の24に代わり、 アメリカの健康管理法（AHCA）。 投票に至るまでの議論では、重要な主張は、重要ではあるが比較的曖昧なものであった。 エッセンシャル・ヘルス・ベネフィット（EHB） 準備。
これらの利点は、ACAの著者によって「必須」とみなされる利点である。 出産や新生児ケア、処方箋薬、緊急サービス、入院が含まれます。
私は公的な政策の教授として、EHBの提供、そのメリットと欠点、それがACAの包括的な構成にどのように適合しているかを研究しました。 EHBの規定を改善する余地があるかもしれないが、ACAの基本的な医療給付規定を完全に排除することは悲惨であることは間違いない。
どのように利益がもたらされたのか
この条項は、個人の権限と一緒に、長年にわたり保守派と自由主義者に悩まされてきました。 ACAの反対派は、EHBが消費者の選択を制限し、人為的に保険料を膨らませていると見ている。
それにもかかわらず、EHBの廃止は当初、ACAを廃止しようとする共和党の努力には含まれていなかった。 確かに、それは、共和党指導部がAHCAに合格する票を欠いていたことが明らかになったときにのみ追加された 彼らの最も保守的なメンバーの反乱.
ACAに先立って、それぞれの国には、保険義務と呼ばれるどの給付を保険プランに含める必要があるかを決定するまでになっていました。 驚くことではないが、国家は包括性が要求される点で幅広く異なっており、50州とワシントンDC
ほとんどの州が そのような利点を含める （44）、避妊薬（32）、妊婦サービス（30）、リハビリサービス（25）または処方薬（7）に必要な報酬ははるかに少ない。
プレACAの要件は弱かった
ACAの前に不可欠なサービス要件が存在していたとしても、彼らはしばしばかなり弱く、保険者は保険を選択的にしたり、許容できる給付を制限したりすることができました。 これは、人々がどのようなケアを受けているのかに大きな影響を与えました。
例えば、個々の市場における個人の62％は、妊産婦の就労可能範囲がなく、 34の％が薬物乱用障害治療の対象範囲を欠いていた.
したがって、多くの理由から、EHB規定はACAに含まれていた。 まず、 ACAは意図された アメリカ人が経験する最も基本的な医療費の一部に対して実行可能な保護を提供するカバレッジを提供する。
また、EHBは、市場消費者に、雇用主が後援する保険およびメディケイドの保険適用範囲と同様の保険範囲を提供するように設計されています。 それは、ACAに先立って一般に入手可能な裸の骨なしの政策ではありません。
もう1つの目標は、保険市場のさまざまな保険プランを比較することによって消費者に力を与えることでした。 すべての計画が同じ基本サービスを提供する必要があるため、保険者は、基本的なサービスを除外して人為的に保険料を削減することではなく、競技場で競争することが求められます。
しかし、最低限の給付を含めることは、医療経済学に根ざした技術的理由もあった。 保険会社は現在、すべての関心のある消費者を受け入れなければならないため、より包括的な給付設計を持つ保険会社は、必然的に病人の数が膨大で、高価な個人を引き付けることになります。 健康エコノミストは、このプロセスを 不利な選択。 その結果、これら保険者の保険料は大幅に増加することになります。 これに対応して、保険会社は給付設計を調整するか、市場を退出させることができます。
最後に、EHBでカバーされるサービスのリスクとコストを共同で共有する、多種多様な消費者プールを引き付けるための幅広いメリットが得られました。 消費者に多様なセットを引き付けることで、保険会社は高額の個人に不均衡にさらされることはなく、全体の保険市場は安定するだろう。
保険会社に価格と品質を競うことを要求することにより、また、個人が計画にサインアップするのを妨げるために給付設計を利用できないようにすることで、より傷つきやすい個人はすべての保険会社に均等に分散されます。
それがなければ何が起こるだろうか？
ACAの反対派は、これらの要件が消費者の選択を制限し、人為的に保険のコストを膨らませると主張している。 しかし、EHBの規定を廃止すると、個々の消費者、保険市場、より広範な保健医療システムにさまざまな否定的な結果が生じる可能性が高い。
消費者がヘルスケアおよび保険システムを理解しナビゲートすることの難しさは、 十分に文書化された。 EHBは、 特定の基本サービスのセット 彼らの保険に含まれており、病気の場合には補償されます。 EHBがなければ、異なる給付設計と構造を持つ保険プランが普及する可能性が高い。 情報の量はほとんどの消費者を圧倒し、保険プランの比較を事実上不可能にします。
より一般的には、EHB要件の廃止は、全国の保険市場に劇的に影響を与える可能性があります。 特定の最低限の給付を提供する必要がなくなりました。保険会社 継続的に利益を減らす 最も健康的な消費者だけを引き付けるために、（もしあなたがそうするならば、スキムピアプランへの競争）。 これらの人々は、サービスを利用する可能性が最も低いため、保護が限られており、保険料が低いという計画を好む。 最終的には、すべてではないにしてもほとんどの計画は 利用可能な税額控除で価格設定 その時点で、これらの計画は本質的に適格なアメリカ人にとって無料であるため、AHCAの下で提供されます。
保険会社が今まで以上のスキープランを提供するようになるにつれて、個人は自由に追加の利益を購入することができます。 しかし、保険者は、これらのオプション給付のために高い価格を厳しく請求することができます。 あるいは、それらを使用することを期待する個人だけがそれらを購入する可能性があるので、これらのオプションの利点を全く提供することを躊躇することができます。
同様に、健常者は、継続的に被保険者であるという要件を満たすために、最もスキムカットな保険プランに加入することができます。 彼らは病気に陥った場合や、大きな医療費がかかる場合にペナルティを負わずに利益を拡大します。 あるいは、AHCAの保険料罰金がかなり低く設定されているため、健康的な人は、大きな医学的必要が生じるまで、そのような保険料の取得を完全に延期することができます。 再び、保険会社はこの行動を予想し、包括的な保険適用を拒否する。
結局のところ、EHBを排除することは、ACAの制定前の状況と同様の状況で、リスクプールを1人の個人にまで縮小することによって、本質的にリスクとコストを個別化します。 しかし、健康保険は、様々な医療費を伴う、大きくて多様な消費者プールを作ることによって最も効果的です。 ACAは、EHBと保険者がすべての消費者を受け入れ、消費者が保険料を徴収したり、罰金を科すための要件と組み合わせることで、この目標を達成しようとした。 人々が病気になったときにサインアップすれば、コストが上昇し、保険会社にとって計画が持続不可能になります。
再評価する必要はなく、なくす
このような状況は、共和党の 州境を越えた保険の販売。 たとえカリフォルニア州のようなリベラルな州がACAにあるような同様の消費者保護を維持していたとしても、フロリダのようなより保守的な州はすぐに逆の方向に動くことが考えられる。 つまり、メリットの少ないいわゆるベアボーンプランの販売を可能にします。財務的に重大な被害があった場合にのみ保護を提供するプラン。
両方のタイプのプランは、より包括的なプランと比較して当然安価であり、従って最も健康的な個人を引き付ける。 これは保険料が急上昇するため、より保護的な州の保険市場で死の渦巻きを引き起こす可能性がある。
したがって、個々の消費者は、EHBの廃止により重大な苦難を負うことになる。 より限定されたカバレッジは必然的に消費者のために高いポケットコストをもたらすでしょう。
より広範なヘルスケアシステムに悪影響が及ぶ可能性が高い。 病院は補償されていない介護費用の増加の対象となり、これらの費用を他の消費者にシフトさせるか、または閉鎖することを余儀なくされる。 また、予防と早期介入の多くの利点が失われる可能性があります。
EHBは明らかに 保険料の引き上げ。 しかし、これは外出コストを削減し、消費者に 病気の曖昧さに対する有意義な保護.
自分の仕事で私は、各州がEHBを地域の健康保険市場に適応させるために取った多様なアプローチを示してきました。 残念ながら、 私はまた示した 州は、適切な保険範囲と手頃な価格とをバランスさせるために、利用可能な政策専門知識に依存しないことが多い。
EHBの利点を考慮すると、どのようなサービスをEHBに含めるべきか、どのサービスをEHBに含めるべきかという重要な問題をすべてのステークホルダーが継続的に再検討することは賢明です。
著者について
Simon Haeder、政治学の助教授、 ウェストバージニア大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
