最高裁判所の裁判官は大統領権限の限界に関する決定的な事件を審理する。 ゲッティ/ソール・ローブ/ AFP
最高裁判所は、ドナルドトランプ大統領が彼の私事への侵入であり、議会の権力の合法的な使用ではないと主張する資料について、召喚状として知られる議会の要求に関するXNUMXつの事件で議論を聞くでしょう。
同時に議論されるもうXNUMXつのケースは、 マンハッタン地方弁護士のトランプの事業からの記録の召喚状 州税法違反の調査の一環として。 トランプもそのXNUMXつと戦っています。
ニクソン大統領が彼の弁護士として「強力なルイ1950世の君主であり、一度に1960年だけであり、弾劾の裁判所を除いて、この地の裁判所の手続きの対象ではありません。」最高裁判所は、議会の能力大統領の権限を監督し、チェックする。
議会が大統領と行政府の監督を行うという歴史的な役割を維持できるか、大統領が何であろうと情報を秘密に保つことができるか、裁判所がパントし、政府のXNUMXつの支部が対立。
トランプは議会の財政記録の要求と戦っています。 ゲッティ/ジムワトソン/ AFP
倫理からエミュールメントへ
議会は、 トランプは彼のビジネスを利益にするために大統領としての彼の力を使用しました、彼かどうか 彼の財政を正確に報告した すべての公務員が行うことが義務付けられているように、そして彼が議会の許可なしに外国政府からの贈り物を受け入れたかどうか、それは 憲法により禁止された。 この禁止令は、公式には外国の陰謀やいかなる種類の影響も受けないというフレーマーの懸念を反映していました。当時、外国の主権者の間では一般的でした。
最初のケース、 トランプ対マザーズ、それらの調査に関連しています。 トランプは彼の会計士と彼が扱う銀行がXNUMXつの下院委員会によって召喚された情報を提供するのを止めようとしている–監視と知性。
トランプはこれらの召喚状に反対しました 彼らは立法上の目的を欠いており、彼らの真の目的は政治的利益のために個人情報を取得することであるという理由で。
控訴裁判所はこの主張を拒否した。 それは議会の委員会が望んだ記録が議会の立法上の義務に関連していた、そして従って召喚状が合法であったことがわかりました。
議会からのすべての召喚状および議会による調査 立法上の目的がなければならない。 法律により、議会はあらゆる「法律を制定できる主題」だけでなく、政府のプログラムにおける詐欺、廃棄物、虐待についての問い合わせ。 捜査力を支持するための広範な基準は、最高裁判所の判決で確認されています マクグレイン対ドーターティ 1927年に、議会がその立法機能を実行する方法の「調査の力-それを実施するためのプロセス-は不可欠かつ適切である」という側面を確立しました。
議会は適切に行動した
XNUMX番目のケースには、ドイツ銀行とキャピタルワンからのトランプ会社の銀行記録に対する下院委員会召喚状が含まれています。 マザーズ事件と同様に、トランプは銀行が書類を引き渡すことを阻止しようとしました。
これらの召喚状は、下院金融サービス委員会と諜報委員会による、世界的な金融システムとマネーロンダリングを通じた不正資金の動きのレビューに関連しています。 ドイツ銀行、 トランプの企業に多額のお金を貸してきた、すでに持っています 10億ドルの罰金 トランプとは無関係のマネーロンダリングスキームのため。
控訴裁判所はトランプの主張を拒否しました 議会は合法的に記録を追跡し、取得する権利があると述べた。
彼らは、委員会が違法なマネーロンダリングに焦点を当てているのはトランプによるいかなる不正行為とも言われておらず、そのような活動が銀行業界で起こったかどうか、銀行規制の妥当性、問題を修正するための法律の必要性-すべての正当な監視目標。
ビル・クリントン大統領は、ポーラ・ジョーンズの性差別訴訟で投獄されることに反対した。 彼は負け、従わなければならなかった。 Getty / AFP
ニクソン、クリントンの先例
これらの事件のどちらも大統領を含まない エグゼクティブ特権を主張する –大統領と彼の最も近い顧問との間のコミュニケーションの多くを秘密に保つ教義。 事件は彼の公務の遂行に対するいかなる挑戦も含まない。
どちらも彼が就任する前の彼の私的なビジネス活動のみに関係しています。 彼が大統領になる前の記録は、彼の事業からの売却を拒否し、かつての在職中の彼の公式の行動が彼の既存の事業利益と衝突するか、または衝突するように見えるかどうか懸念を提起したため、関連性があります。
以前のXNUMXつの最高裁判所訴訟は、これらの訴訟の決定において、おそらくかなりの重さになるでしょう。
一つは 米国対ニクソン、ウォーターゲートのスキャンダル中に起こったとき、 特別検察官のレオン・ジャウォスキがテープの録音を召喚しました 大統領と起訴された彼のXNUMX人の顧問の間の会話の。 リチャードニクソン大統領は、彼と彼の顧問との間の会話の録音は機密情報であり、特別検察官に渡すべきではないと言って、行政特権を主張しようとしました。
裁判所は、側近の次の裁判でのテープの必要性が大統領の秘密保持の主張を上回ったと満場一致で判決した。 そして、議会の召喚状に先例となるニクソン事件を適用する訴訟は最高裁判所に至っていないが、 事件から引き出された含意 彼の特権が彼の最も近い側近との会話のための召喚状によって克服されることができるならば、大統領が就任する前に生成されたビジネス記録は合法的に議会によって召喚されることができるということです。
「判決はそれがトランプ大統領のような深刻な疑いの下にある大統領に明らかな影響を与える「あらゆる状況下で司法手続きから免除する絶対的で無資格の大統領特権」という概念を呼んだものを拒否した」 大統領歴史家マイケル・ベシュロスを書いた 2018年にワシントンポストの記者に。
これらの決定に関連する他のケースは クリントンv。ジョーンズ。 事件は、大統領になる前の彼の行動に関するクリントンに対するセクシャルハラスメント訴訟から生じた。 クリントン大統領はこの訴訟での供述を拒否し、大統領としての職務の邪魔になること、訴訟を起こしている間に大統領に嫌がらせをすることを訴訟当事者に招くことになると主張した。
最高裁判所のウェブサイト上の訴訟の説明 「大統領は就任前に発生した事件から生じる民事訴訟の完全な免責を受ける権利がありますか？」
裁判所の答え：いいえ。
裁判所は判決を下しますか？
これらのXNUMXつの決定は、トランプ大統領の今後の公聴会での敗北の前兆となる前例を確立した。
いずれの場合でも最高裁がトランプの立場を検証するか、または事件の決定を拒否した場合、議会を怒らせ、召喚状を尊重することを拒否した者を逮捕することにより強制的に執行を求めることになります。 それが上院がマクグレイン事件で召喚状を執行した方法であり、19世紀に議会が頻繁に運営された方法です。
裁判所は、事件が司法判断に適していないかどうかについて、「政治的質問」として当事者に追加の説明を求めました。 その法理は言う 一部のケースは非常に政治的に輸送されています 連邦裁判所システムはそれらを考慮すべきではない–それらは政治家によって解決されるべきです。
これは、裁判所が政治権力を使用して紛争を審議しないことを決定する可能性があるという推測を煽っています。
これは裁判所が裁判でどのように決定するかを示すものではなく、それが決定するものは何でも大統領との議会の論争の記録で重要なものになるだろうということだけです。
著者について
スタンレーM.ブランド、著名な法律および政府フェロー、 ペンシルベニア州立大学
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
関連書籍：
暴政について：XNUMX世紀からのXNUMXの教訓
ティモシー・スナイダー
この本は、制度の重要性、個々の市民の役割、権威主義の危険性など、民主主義を維持し、擁護するための歴史からの教訓を提供します。
私たちの時代は今です：力、目的、そして公正なアメリカのための戦い
ステイシー・エイブラムス
政治家であり活動家でもある著者は、より包括的で公正な民主主義に対する彼女のビジョンを共有し、政治的関与と有権者の動員のための実践的な戦略を提供します。
どのように民主主義が死ぬか
スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラット著
この本は、民主主義の崩壊の警告サインと原因を調べ、世界中のケーススタディを利用して、民主主義を守る方法についての洞察を提供します。
人々、いいえ：反ポピュリズムの簡単な歴史
トーマス・フランク
著者は、米国におけるポピュリスト運動の歴史を紹介し、民主主義の改革と進歩を抑圧したと彼が主張する「反ポピュリスト」イデオロギーを批判します。
XNUMX冊以下の本で民主主義：それがどのように機能するか、なぜ機能しないのか、なぜそれを修正するのはあなたが考えるよりも簡単なのか
デビッド・リット
この本は、民主主義の長所と短所を含む概観を提供し、システムをより応答性と説明責任のあるものにするための改革を提案しています。
