カリスマ性への投票に反対する理由

: By ジェシカ・フラニガン

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

30年2019月XNUMX日、ヒューストンでの大統領選挙キャンペーンキックオフ集会に出席した民主党大統領候補で元テキサス州下院議員のベト・オルーク。 AP通信/デビッド・J・フィリップ

好感度、可愛らしさ、ユーモア、機知、魅力、見栄えの良さ、そしてコンベンションに対する多少の無視は、常に候補者の選挙に勝ちます。政策的立場、政府の性格や経験も助けになる。

しかし最近では、有権者にとっては、候補者の経験や問題に対するスタンスよりも、カリスマ性と関連する性格的特徴のほうが重要になっているようだ。

2020 年の選挙に向けて現在、民主党の有権者は非常に当選可能性に焦点を当てた. カリスマ誰がドナルド・トランプに勝てるかを議論する際に、重要な考慮事項となる。

問題は、カリスマ性に焦点を当てるのはひどい考えだということです。

カリスマ性は現在、XNUMX つの理由からこれまで以上に重要になっています。

まず、政治家たちは現在、自分たちを次のようにパッケージ化しています。 Instagram 対応の個人ブランド。そして第二に、人々より個人主義的な文化ではリーダーのカリスマ性が重視されるさらに、そしてアメリカはますます個人主義化している。これは、リーダーの評価において、パフォーマンスではなくカリスマ性がますます重要な役割を果たす可能性があることを意味します。

これは、理由を説明します解説者ヒラリー・クリントンにとても注目していたカリスマ性の欠如、そしてなぜ彼女の雑草のような白書がリアリティ番組のスターのいくつかのXNUMX単語のスローガンに勝てなかったのか。

として指導と研究でリーダーシップの倫理を扱う学者, カリスマ性は、有権者が政治指導者を選ぶ際に気にすべきこと、例えば性格や統治能力などとはほとんど関係がないので、カリスマ性に従うのは間違いだと私は考えています。

カリスマに対する投票に対する訴訟 9年2016月XNUMX日、ニューヨークで共和党ドナルド・トランプ氏に対する敗北を認めた民主党大統領候補ヒラリー・クリントン氏。 AP/マット・ローク

カリスマ性: 誰が得をするのでしょうか?

カリスマ性に関する最初の問題は、カリスマ性が特定の種類の候補者に不均衡に利益をもたらし、他の候補者に不利益をもたらすことです。

ベト・オルークの魅力のかなりの部分は、彼の若々しい能力にある。カウンタートップの上に立つ & テレビで誓う.

ジョー・バイデンもカリスマ性に賭けており、彼の勝利を期待している。「アンクル・ジョー」のペルソナトランプ自身のカリスマ性に匹敵する可能性がある労働者階級の白人.

一方、「団塊世代レベルのカリスマ性の欠如」エリザベス・ウォーレンの作品の一つです最大のハードル。考えてみれば、これは選挙運動に参加している他の女性にとってもハードルです。エイミー・クロブシャーさんは、「怒りっぽく、厳しく、そして率直に言って虐待的」; そしてキルスティン・ギリブランドは次のように説明されています。「まあまあです。」

一方、有権者との温かさとつながりを嘲笑されてきたカマラ・ハリス氏は、明らかに間違った種類のカリスマ性真剣に受け止められていることに対して。

研究によると、リーダーの外見、人種、性別などの要素がカリスマ性の認識に大きく影響することが確認されています。

社会科学者らは、男性のほうが自分のリーダーシップ能力に自信を示していると述べている。カリスマ性と読みます。人物ビュー背の高い男性はカリスマ性が高い背の低い男性よりも、そして彼らはアジア人男性をカリスマ性があるとは見ていない白人男性として。

心理学者は時々それを発見しますが、女性リーダーはよりカリスマ性があると認識されている研究者が使用するカリスマ性の尺度は、知覚されるリーダーシップ能力や全体的な好感度ではなく、知覚される心の知性などを追跡しているため、男性のカリスマ性と比べて誤った印象を与えます。

また、女性とカリスマ性に関する研究では、女性リーダーと男性リーダーを同じレベルで比較することがよくあります。女性はこれらの特性を示さなければならないということ一般的に女性の方がカリスマ性があると認識されているわけではありません。

磁気の重要性を再評価する

カリスマ性がリーダーに利益をもたらすという認識が一様ではないことを踏まえて、ジャーナリストはこう語った。レベッカ・トレイスターはこう書いている, 「私たちが定義したカリスマ性がどの程度男性の特徴なのかを問う価値はある」と述べ、「磁力の重要性を再評価すべきだ」と提案しています。他の場所, トレイスター氏は、カリスマ性に関連する選出可能性の強調を「科学と称されているが、実際には偏見を強化するツールである」と指摘している。

カリスマ性に従うのは理にかなっていると答える人もいるだろう。有権者はカリスマ的なリーダーのメッセージに説得される可能性が高く、説得力は効果的なコミュニケーションの重要な側面であるため、カリスマ的なリーダーシップは貴重です。

しかし、ここで起こっていることはそうではありません。

研究者らは、人々がカリスマ的リーダーシップを次の基準に基づいて評価していることを発見しました。わずか XNUMX 秒間の非言語コミュニケーション.

他の研究者は、カリスマ性に対する人の認識は、誰かのカリスマ性の影響により大きく影響されることを発見しました。話の内容よりもメッセージの伝達.

そして、カリスマ性が裏目に出ることもよくあります。自信過剰は害を及ぼす可能性がある特にカリスマ的リーダーだからこそ、リーダーのパフォーマンスに影響を与える限界を超えて自分の能力を誤って判断する傾向がある.

カリスマ性の道徳的リスク

カリスマ性の認識はリーダーの恣意的な特性によって大きく影響され、カリスマ性のあるリーダーシップは逆効果になる可能性があるため、信者がカリスマ性のリーダーシップを評価することは道徳的に危険です。

私が持っている主張したカリスマ性が人々の注意をそらし、リーダーやその政策を支持する理由に集中することを妨げます。

むしろ、カリスマ性のせいで、人々は指導者の資質や政策提案について独立した道徳的熟考をするのではなく、候補者の外見や性格の無関係な側面に注目するようになる。

したがって、たとえベトやバイデンがその職に適任だとしても、有権者がこれらの候補者のいずれかを支持するのであれば、彼のジブのカットではなく彼の政策ビジョンの広さ、その有権者は国民として間違いを犯している。

有権者には争点に基づいて誰を支持するかを決める国民的義務があるからだ。哲学者としてジェイソン・ブレナンは主張する、人が投票することを決めた場合、その人には善意で投票する義務があります。

しばらく哲学者は同意しない善に投票するということの正確な意味について、彼らは一般に、その人が優れたリーダーになることを示す理由に基づいて投票するということに同意している。したがって、有権者が主に候補者のカリスマ性に基づいて支持を表明する場合、その支持は関連する理由に基づくものではありません。

さらに悪いことに、有権者が間違った候補者を支持し、不道徳なカリスマ的指導者を支持することを選択した場合、カリスマ的で不道徳な指導者に従うという決定は、彼の政策提案が正しいという誤った信念に基づいて間違った人物を支持するという決定よりも悪い。良いです。

なぜなら、人々には、自分の選択が不道徳な行為の危険を伴う場合、その選択の倫理について熟慮する義務があるからである。ダン・モラー & アレックスゲレロ主張してきました。不道徳な指導者を支持することは道徳的な間違いであるため、有権者は根性でカリスマ性に従って行動するのではなく、自分の選択について慎重に熟慮する義務があります。

いずれにせよ、カリスマ性に基づいて指導者を支持してしまう国民は、理由を考えずに無謀な選択をする。そして、それは最終的に彼らの利益にならないだけでなく、カリスマ性に基づいて従うことは、他の人に害を及ぼす可能性もあります。

政治哲学者のエリック・ビアボームが主張しているように、有権者はお互いに決定しており、そうする人々を選んでいます。私たちの名において行動する。したがって、たとえ個人の投票があったとしても、決定的になる可能性は低い、全体として、賭け金は高いです。

このような場合、候補者がどれほど魅力的に見えても、問題を注意深く見ることが常に重要です。魅力やカリスマ性だけを基準に投票するのはリスクを冒す価値がありません。