砂糖と気候変動の共通点は何ですか?

: By オックスフォード大学ニール・レヴィ

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

砂糖と気候変動の共通点は何ですか？

なぜ気候懐疑派が非合理的だと思いますか？主な理由は、ほとんどが気候科学に真の専門知識を持っていない（ほとんど科学的専門知識を持たない）が、科学者よりも優れていると確信しているということです。科学は難しい。ノイズの多いデータのパターンを見るには、統計的な専門知識が必要です。気候データは非常に騒々しいです：我々はそれを分析するために常識に頼るべきではありません。代わりに、専門家の評価を使用するように強制されます。

だから私たちは、専門家が非専門家よりもこれらの質問にもっと大きな立場を持つべきだと考えています。また、専門家の合意は、特に主張の良い証拠であると考えています。有名なことに、（関連する）専門家には気候に関するコンセンサスが近い。正確な数は研究から研究に変更されましたが、コンセンサス on 　コンセンサス：97％の気候科学者は、世界が温暖化しており、私たちの排出量は主に責任を負うことに同意しています。

これに対応して、気候懐疑派は時にはコンセンサスがないと主張する。例えば、悪名高い請願人工的な地球温暖化の主張を拒否する何千人もの科学者によって署名されたと言われている。申請書の署名者がすべて本物であり、すべてが科学に資格を持っていても（どちらの請求も確認が難しい）、気候科学の専門知識はほとんどないので、申立は完全に一貫した 97％のコンセンサス主張がある。

懐疑主義者からの他の好意的な反応は、コンセンサスが真実の無関心な検索ではなく、お金の影響。気候科学者は、拒否しないことを敢えてします。なぜなら、もしそうしたとしても、授与機関から資金を受け取ることはないからです。

確かに、お金は科学を腐敗させる可能性があるという証拠がある。 A 最近の論文これが発生した場合を文書化する。 1960sでは、砂糖産業はハーバードの科学者に、砂糖ではなく脂肪が心臓病の原因であったという、所定の結論に達した研究を実施しました。結果として得られた「研究」は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスン（New England Journal of Medicine）に出版されました。当時、雑誌は著者に利害の衝突を宣言する必要はなく、そうしなかった。

もちろん、業界が科学的知見に影響を与えようとしているというニュースではありません。砂糖対脂肪の場合は、業界が合意形成に成功したため、興味深いものです。その脂肪は心臓病の主な原因であり、砂糖ではなく、受け入れられた医学者によって。高プロファイルのジャーナルにレビューペーパーを掲載することは、議論を動かして主張を確立するための良い方法です。クレームが科学者の心の中にしっかりと確立されると、それに挑戦した人々は却下クランクとして気候変動の場合に同様のことが起きる可能性はありますか？

パラレルと違い

砂糖の場合と気候変動の場合との間には重要な違いがあります。最も重要なものは資金の源泉である。資金は機関に与えられたものであり、査定機関が査定機関に金銭的関心ではなく知識を検証するコミットメントを与えているのではなく、。それは、これらの約束が査読者に偏見を与えることができないと言っているわけではありません。しかしその効果は弱いと思われる。

あらゆる種類の認知的偏見の広範な証拠があるが、我々は可能なままより強い議論を認め、弱者を拒絶する。私たちの偏見は、証拠が比較的均等に均衡している場合にのみ決定的なものとなります。しかし、誰かがデータを冷笑的に操作すると、彼らはすべての知性とスキルを持って自分のケースを提示することができます。偏ったセールスパーソンは、良い選択をする能力に脅威ですが、コンマンにはもっと注意が必要です。

もう1つの違いは、気候変動の場合、逆境立てをしたい人に利用可能な金額のバケツがあることです。科学者は科学を行いたい。そのために代理店に資金を提供することに適用されます。しかし、彼らが本当のお金を稼ぎたいと思って、科学について気にしないなら彼らは他の場所に見えるべきです.

実際には、砂糖の場合と気候変動の場合が平行であると考えるための良い根拠があります。どちらの場合でも、金は物語を確立することによって科学を歪めるのではなく、両方の産業のお金が歪んでいるためです。最初のケースでは、産業金は科学的コンセンサスを生み出すのに役立ち、それを一般に公開した。第二に、産業金は主に科学に影響を与えず、他のチャネルを介して一般の認識を歪ませる。

これは、科学的コンセンサスの存在が、異議を唱えることをより困難にしないかもしれないということを否定するものではない。科学者は人間であり、仲間からの敬意と偏見の影響を受けます。すべての科学的主張は、自己満足を避けるために精査の調査を受ける必要があります。しかし、気候変動に関しては、反対派からの綿密な調査が進行中であり、科学が強化されてきている。