科学をより信頼できるものにするためには、データをオープンブックにする必要があります。 Quinn Dombrowski / Flickr、 のCC BY-SA

それは1986であり、アメリカの宇宙機関であるNASAは7つの命を奪われていた。 スペースシャトルのチャレンジャーは、打上げから約1分後に壊れていた。

悲劇を報告する議会委員会が結成された。 物理学者のRichard Feynmanはそのメンバーの一人でした。 NASAの関係者は、シャトルの失敗の可能性は1の100,000の周りにあったと議会に証言していた。 Feynmanは公式の証言を超えて、それをバックアップした数字とデータに目を向けたいと考えました。

彼の調査を完了した後、Feynmanは彼の調査結果を委員会の公式報告書の付録にまとめた。 宣言された NASAの当局者はシャトルが安全だと思うように「自分自身をだました」と言った。

打ち上げ後、シャトル部品が破損したり、予期しない動作をすることがありました。 それらの多くのケースでは、NASAはこれらの赤旗の重要性を最小限に抑えた便利な説明を思いつきました。 NASAの人々は、シャトルを安全にしたいと酷く思っていました。

ファインマンにとって、この種の行動は驚くべきことではありませんでした。 Feynmanは、物理学者としてのキャリアにおいて、エンジニアやマネージャーだけでなく、基礎科学者も自己欺瞞につながる偏見を持っていることを観察しました。

Feynmanは、科学者は常に自分たちの偏見を思い起こさせるべきだと考えました。 Feynmanによれば、「研究の第一原則」は、「あなたは自分自身を欺くべきではなく、あなたは騙すのが最も簡単な人です」。

多くの目

科学者は理論からキャリアを築くことができ、その理論が真実であることに多くの乗り心地を持っていることがわかります。 けれども理論に縛られていない私たちであっても、昨日の理論だけを考えたとしても、それぞれの新しいデータポイントが現在の理論を支えてくれることを願っています。

議会への公式報告では、Feynmanらは、NASA自身が提供するよりも偏りの少ないリスクの分析を継続するため、独立した監督団体を設立することを勧告した。 同機関は、シャトルの安全性を確保していない人々からの情報を必要としていた。

個々の科学者にも、そのようなインプットが必要です。 科学のシステムは、異なった理論に加入している研究者が同じデータセットの独立した解釈を与えるような方法で設定すべきです。

これは、科学界が個人がそこにない彼らの理論に対する支持を欺く傾向になるのを防ぐのに役立つだろう。

私にとっては明らかです。研究者は他人の生データを定期的に調べるべきです。 しかし、今日の多くの分野でそうする機会はありません。

科学者は雑誌記事を介して彼らの発見を互いに伝えます。 これらの記事はデータの要約を提供していますが、しばしば詳しく説明しますが、多くの分野では生の数字は共有されていません。 また、これらの要約は、矛盾を隠蔽し、著者の理論に対する明らかな支持を最大限に引き出すために巧みに編成することができます。

場合によっては、記事は、その後ろのデータにも当てはまり、疣贅やすべてを表示します。 しかし、私たちはそれを信じるべきではありません。 化学者Matthew Toddが私に言ったように、それは不動産の不具合を示すための不動産業者のパンフレットを期待するようなものです。 あなたは自分の目でそれを見ることなく家を買わないだろう。 フィルタリングされていないデータを見ずに理論を購入するのは賢明ではありません。

多くの学会がこれを認識しています。 何年もの間、彼らが監督するジャーナルの中には、他の研究者がそれを要求したときに著者に生データを提供するというポリシーがありました。

残念なことに、この政策は少なくとも科学のいくつかの分野では壮大に失敗しました。 調査によると、1人の研究者が記事の後ろのデータを要求すると、その記事の著者はデータ 半数以下の場合。 これは科学システムの大きな欠点であり、本当に恥ずかしいものです。

そのデータの提供を義務づけられた政策 要求に応じて 言い訳されていない電子メール、言い訳、および遅延の式であることが判明しました。 データ リクエスト前 しかし、政策は効果的である。

いくつかのジャーナルがこれを実装しており、 必要 そのデータは記事の公開時にオンラインで掲載されます。

オープンデータウィークですか？

この新しいデータ投稿ポリシーの採用は遅れており、科学システムの第2の欠陥によって後退しています。 現在、研究者は雇用促進の形で報奨を受けており、助成金は論文の背後にあるデータではなく、論文の結果を発表している。

その結果、一部の科学者がデータを保存しています。 各データセットでは、可能な限り多くの記事を公開しますが、データ自体の公開には抵抗します。

科学を修正するには、これらのインセンティブを変更する必要があります。共有データには報酬を与える必要があります。 データの重要な再分析を提供することは報われるべきである。 データセットに関する他人の主張に穴を開けることは報われるべきです。

職業的懐疑論の復帰を高めることができれば、科学は誤った理論を追求する時間を無駄にすることはありません。

私がこれを書いているとき、私たちは第8回国際公開アクセスウィークの終わりに近づいています。 これは、有料壁の裏に掲載されるのではなく、むしろ無料で入手できる科学記事の数が増えていることを祝うための1週間です。

オープンアクセス 記事へのアクセスは重要ですが、データを開く必要があります。 国際的なオープンデータウィークを開始する必要がありますか？ より良い科学システムでは、データ共有は厳密になるでしょう。

著者について

アレックス・O・ホルコム、シドニー大学心理学部准教授。 彼は、移動するオブジェクト領域のさまざまなニューロンの垣間見る信号がどのように組み合わされるか、および時間制限が動的シーン内の重要なオブジェクトの追跡をどのように制約するかを調査します。

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍：

at

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、 どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。 すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。