上のアヒル - ウサギのイメージは、哲学の中で最も象徴的なものの1つです。私の元学部がそれを彼の足に入れ墨したという象徴的なものです。 だから、このドットと波線について哲学的に重要なのは何ですか？

オーストリアの哲学者ルードヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン（Ludwig Wittgenstein）は、彼の死後のウサギ像を、 哲学的調査 （1953）哲学者が呼ぶものを説明する アスペクトの知覚。 画像は2つの方法で見ることができます - アヒルまたはウサギのいずれか。 私たちの大部分は、それを見ているこれらの2つの方法の間で意思を引き回すことができます。 我々は言うかもしれません： '今はアヒルです、そして今はウサギです。

ウィットゲンシュタインは、この種の「側面の変化」の他の多くの例を提供している。 たとえば、下の4つのドットは、2つのドットの2つのグループとして、またはどちらかの側にドットで囲まれた2つのドットの1つのグループとして見ることができます。 これら2つの方法のそれぞれでドットを見るかどうかを切り替えてみてください。

下の行の配置は、一方向にキューブ、次に他方に配置されていることがわかります。

Louis Albert NeckerによるNecker Cube（1832）。  

このような経験について哲学的に重要なのは何ですか？ そのような画像が生み出す1つの興味深い質問は、アスペクトが変化するとどうなるでしょうか？ ある方向に向いた箱を見ることから別の方向に向いた箱に移動するとどうなりますか？ 明らかに、それはページ上のイメージでも、網膜の裏側のイメージでもなく、変化します。 変化は、あなたの中にあります。 それはどんな変化ですか？

私たちがこの変化を説明するように誘惑されるかもしれない1つの方法は、私的な内部イメージへの変化の観点からです。 はい、ページの画像は変更されません。 それはあなたの内面のイメージです - あなたの心の目の前のもの、それは変わったものです。 しかし、ウィットゲンシュタインはこの説明を拒否する。

上記のNeckerキューブ画像を使って、ある方法を見たときにキューブがどのように見えるかを正確にキャプチャすることができます。 そのような場合、私の視覚的な印象、つまり自分の「私的な」内面像が、それぞれの場合に同じでなければならないようです。 しかし、それはどのようなイメージでも変わることはできません。それはページ上であっても私のプライベートな内側の段階であっても、アスペクトの変化を説明しています。

アスペクトの認識の変化が哲学的に重要であると考えられるもう一つの理由は、いつもアスペクトを見ているという事実に注意を向けるということです。 エッセイ「想像と知覚」（1971）では、英語の哲学者であるPF Strawsonがこう書いています。

の顕著なケース 変化する 私たちのために、一般的な知覚に存在する特徴（すなわち、を見る）を演出するだけである。

例えば、はさみを見たとき、私はそれらを単なる物理的なものとして見ません - これは私が様々なことをすることができるツールであることを直ちに理解します。 オブジェクトをハサミのペアとして見ることは、私が思いもかけずに、そして実際に無意識に行うことです。

一方、ハサミのコンセプトに全く慣れていない人だけでなく、 することはできません そのようにオブジェクトを参照してください。 もちろん、テーブルに横たわっているはさみが見えるかもしれませんが、見えません。 as ハサミ。 「見ているもの」はコンセプトに依存しています。

あなたは今のところ「見る」ようです。 あなたは、白い背景の上にこれらのsquigglesを見て、文字、言葉と文、そして実際に何かを意味するものとしてそれらを見ています。 これは、書かれた英語を理解している人の考えられない反応です。あなたは、これらの行の意味を推測する必要はありません。 私が意味することは、すぐに、透明にあなたに利用可能です。

そして、私たちはただのように見えるだけではなく、私たちは聞いた通りに聞こえる。 書かれた英語には、話された英語のために行くものがあります。 他の人が英語を話すのを聞くと、私は単なる騒音は聞こえません。私はそれを解読しなければなりません - 私はそれらの騒音を意味として聞いています。

O特に興味深いのは、アスペクトの変化の例は、突然曲やルールを「取得」する能力があるため、自分たちが実行できるということです。 「その曲を歌う」というゲームで、一連の音符が聞こえるとします。 突然、「Ode to Joy」のオープニングバーと聞いて、自信を持って自分自身を笛吹くことができます。 これもアスペクトの変化の一例です。 私は、音符を単なる音符として聞くことから、聞くことに切り替える as メロディーのオープニングバー - 私は自分自身を続けることができるメロディー。

あるいは、突然算数的ルールを把握する瞬間を考えてみてください。 2、4、6、8という一連の数字を徐々に明らかにすることで誰かがルールを説明し始めるとします。 彼らが説明しているルールを突然「取得する」ことができます（「2を追加」と呼ぶ）ので、自信を持って自分自身を続けることができます： '10、12、14' 私はその洞察力のフラッシュを持っているとどうなりますか？ 私の前の数字は変更されていませんが、突然私はそれらを別々に見ています。無限のシリーズの一部として、私は今も自分自身を続けることができます。

ウィットゲンシュタインは、このようなルールを突然把握したときに何が起こるかに特に関心を持っていました。つまり、一連の数字を見るだけでなく、水平線を越えるルールの表現であることを見ることになります。

要するに、「見ること」は、哲学の中心的な多くの質問、すなわち知覚の性質に関する質問、意味を理解するためのものに関する質問、および規則に従うことについての哲学的に豊富な話題です。

しかし、「見ること」という概念は、潜在的にあらゆる種類のアプリケーションを備えた、より一般的な思考ツールを提供する。 たとえば、普通の物体Marcel Duchampの上向きの便器やTracey Eminのベッドは、何がアートを作るのかという問題を考えてみましょう。 このような物体を作るのは何ですか？ 芸術作品 私たちが それを見る そのような？

「見ている」という考え方も、宗教的思考の中で収穫されます。 一部の宗教的な人々は、神への信念はある仮説に署名するのではなく、物事を見る方法であることを示唆しています。 無神論者を信者から区別することは、必ずしも神が存在するという結論のための特定の議論の妥当性を認識する能力ではない、と主張されている。 むしろ、無神論者が見逃していることは、 世界 as 神の手仕事 聖書 as 神の言葉のように。

何人かの美的盲目に苦しんでいるように、彼らはパブロ・ピカソの特別な絵を強力な苦しみの表情として見ることはできません。つまり、無神論者は一種の宗教的失明に苦しんでいます。世界は本当にそうです：神の現れとして。

この最後の例は私に警告の言葉をもたらします。 何かを見て as そういうわけではありません。 is そんなに。 私はモンスターのように私のベッドの終わりの影に服の束を見るかもしれません。 しかし、もちろん、私がそれがモンスターだと信じるならば、私は非常に間違っています。 そして、私は間違っていることを示すことができます。

著者について

Stephen Lawisは、ロンドン大学Heythrop Collegeの哲学の読者であり、Royal Philosophy Journalの編集者です 思う。 彼は主に宗教哲学を研究しています。 彼の本には 哲学ジム：思考の25ショートアドベンチャー （2003）と（子供のために） 完全な哲学ファイル とします。

この記事は、もともとに公開されました イオン クリエイティブ・コモンズのもとで再公開されています。

関連書籍：

at InnerSelfMarketとAmazon