ほとんどすべての当事者は、米国の医療制度は、 GDPの17％、ひどく壊れています。 高騰するコスト、低品質、保険の払い戻しと共同支払いは専門家にも分かりにくく、貧富の差はますます拡大しています。
しかし、この壊れたシステムは、 国の憲法立法とその政治文化。 両者の核心は、個人の自由と個人的責任の高揚と対立して、政府の介入の強い疑惑と集中力の軽視である。
このイデオロギーを現代の状態に翻訳することは複雑な試みであり、しばしばRube Goldbergが想像する創造物に似た構成につながる。 おそらくどこにも、これはアメリカのヘルスケアシステムのようにもっと明白です。 その結果、調整されていない、しばしば効率の悪いプログラムのパッチワークが作成されました。 誰もがカバーしていない、過度に高価であり、しばしば低品質のケアを提供する.
過去の紛争は、数十人の共和党員が見たように、現在に残っている 廃止と置き換えを試みる 手ごたえのあるケア法、オバマ政権の署名、悪意のある場合は法律。
より一般的には、イデオロギー的に、国は、市民のための医療提供における政府の適切な役割について合意に達することに失敗している。 政治的には、ヘルスケアシステムの一部を改革することは第三の道筋になる。 しかし、事実上、無認可のまま残されているものの、政府の関与は遍在している。 確かに、時間の経過とともに、政府は、州と連邦レベルの両方で、 アメリカの医療制度のすべての要素に影響を与えてきた.
断片化した 'システム'
政府には、メリットをもたらす3つの主要な選択肢があります。 彼らは、民間企業の行動を規制したり、直接的にサービスを提供したり、単に他の事業体が提供するサービスを提供しながら資金を提供することができます。 米国では、州政府と連邦政府が3つの選択肢すべてに頼っています。
今日、 すべてのアメリカ人の半分 雇用主を通じて保険を取得する。 アレンジメントの性質に応じて、これらは 多くの場合、州および連邦規制の複雑なウェブ.
しかし、時間が経つにつれて、連邦政府は保険の規制においてますます大きな役割を果たしており、最近では 手ごろな価格のケア法が成立した 2010で また、連邦政府は、雇用者主導の保険引当金を年間費用で奨励するための寛大な税制優遇措置を提供している US $ 260億を超える.
しかし、規制措置や資金援助にもかかわらず、全米人の半分以上が雇用者主体の保険に加入していないため、より積極的な政府関与の形態が求められています。
古い、貧しい人と退役軍人のための異なる計画
高齢者のアメリカ人、障害者や末期の腎臓病に苦しんでいる人々の 人口の14パーセント純粋に連邦、社会保険、単一支払人契約、 メディケア.
病院のカバレッジと医師のカバレッジを区別するため、設計上古い 就労年齢のアメリカ人は、65時に病院保険に加入できる制度を支払う必要があります. 自発的な医師および処方箋の薬物 個々の保険料と政府補助金の組み合わせの対象となります。 多くの高齢者が 追加保険を購入する これらのプログラムの下で、しばしば限られた利益を補うための保護。 あるいは、適格者は、民間保険会社を通じて、包括的な補償を得ることを選択することができます。 メディケアの利点.
貧困層と貧困層の貧困層は、州と連邦の共同プログラム メディケイド、 アメリカ人のほぼ20％。 連邦政府は、州を強制するための憲法上の権限が不足しているため、 コストの大部分を肩代わりさせ、州に広範な権限 個々のプログラムを構成する上で重要です。 結果として、 プログラムは州によって大きく異なります 誰が資格があり、どのようなメリットがあるのかという点で
1つの例外的な例外は、アメリカがその ベテラン。 本質的に皮肉なことに、社会主義としか言えない配置では、米国の退役軍人は、連邦政府が完全所有し運営している全国的な診療所や病院のネットワークを通じて、しばしば無料で包括的なサービスへのアクセスを得ることができます。 同様の取り決めが アメリカ先住民.
彼らは 様々な、決定的に限られた取り決めが残されている 民間保険会社から自らカバレッジを求める。 実際、保険市場の改革とACAの財政支援により、今日 アメリカ人の7％ 私的に保険を購入することができますが、 9の未保険残高。 プログラムのもう一つのパッチワークは、 緊急室, 政府が支援する 民間のコミュニティ保健センター、市、郡、州、州の大学システムが所有する何百もの診療所や病院が含まれます。
ACAは何かを変えましたか？
時 ACAは2010で渡されました支持者たちは、先進工業国と同調して米国を動かすことを歓迎した。 悪魔虐殺者 それは、それがアメリカの社会主義への最終ステップであったと言います。
どちらの側も その評価で正しい.
アメリカのシステム内では、特にヘルスケアへのアクセスを拡大するために使用されてきたように、ACAは非常に実用的でしたが、それにもかかわらず自然の長い一連の 初期の1900に戻ってくる新しい状況への増分的な試行錯誤の調整。 ほとんどの場合、ACAは、重要なものではあるが、いくつかの保険市場改革と追加の資金調達を組み合わせるだけで、さまざまな民間および公的なコンポーネントからパッチを当てたシステムを永続させる。
につきまして メディケイドより多くの個人をプログラムに参加させるために、主に連邦政府の予算を追加しました。 それらのための 自分で保険を購入するそれは、オンラインマーケットプレイスを確立し、低所得者のための資金を 保険料と現金支出の補助金。 最も重要なことは、保険提供の要件を含むアクセスを促進するための有意義な保険市場改革を開始すること 既存の条件にかかわらず性別や年齢に基づいて料金を請求できる消費者数を制限したり、最低限のサービスを必要とするなど、さまざまなサービスを提供しています。
しかし、ACAが完全に実施されたとしても、何百万人ものアメリカ人が保険なしで放置され、 品質とコストの厄介な問題 大部分はそのまま残されます。
将来は不確実です
アメリカの医療制度は複雑なアマルガムです。 時間の経過とともに進化するあまり合理的でなくても、時間をかけて状況が変化しても漸進的で不安定な調整を見ることができます。
概念的には、簡単なアプローチを簡単に想像することができます。 例えば、米国は他の多くの裕福先進工業国と同様の単一支払制度を採用することができる。 しかし、実際には、限られた国家権威、ヘルスケアの提供における国の適切な役割に関するイデオロギー的分裂、および既得権益の創造は、完全に信じられないとは限らないが、政治的に進化的アプローチではない。
このようなシステムでは、アメリカの医療制度の欠点を利用し、それを相手方に責めることは、政治的に不可欠です。 有権者の怒りを冒すことなく、単独では誰も単独でシステムを本当に改革することはできません。 確かに、米国にはどのような種類の保健医療制度があるべきかについての基本的なイデオロギーコンセンサスは存在しない。
このような状況下では、どちらの当事者も、 品質、アクセス、コストを改善するために必要な有意義な改革。 このように、私たちは、過度に高価で、しばしば、何百万人ものアメリカ人が十分なケアにアクセスすることを拒否する制度が残っています。
著者について
Simon Haeder、政治学の助教授、 ウェストバージニア大学
関連書籍：
at InnerSelfMarketとAmazon
