デンマークのコペンハーゲンにある2009では、気候変動はこのような何らかの形の抗議を引き付ける傾向があります。 Flickr / Simon Leufstedt, のCC BY-SA

1960以降、原子力と農薬が話題になっている一方で、気候変動についての議論は比較的若い。 1950以降のフッ素化。 それで、それらが永遠に続くように思わせるのは、これらの科学的論争について何ですか？

一部の活動家は、他の側のものは、単に圧倒的な証拠を認めることを拒否することを想定し、絶望：「彼らは無知である必要があります。 またはよこしまな - 彼らは嘘をついています。 それとも彼らは支払いを受けています。」

無知または心理的抵抗は、場合によっては関連があるかもしれませんが、論争が続いている理由についてのより良い説明があります。

社会学者は何十年もの間科学的および技術的な論争を研究していて、そして新しい証拠がめったに大きな違いを生むことはないと文書化している。

だから何が起こっているの？ 私は新しいで概説してきたように、より良い論争のダイナミクスを理解したい人は、いくつかの要因を考慮する必要があります 論争マニュアル.

確証バイアス

心理学者は、オープンマインドで情報にアプローチする人はほとんどいないことに気づいています。 代わりに、彼らは自分たちの見解を裏付ける証拠を探し、可能ならば反対の証拠を無視するか、あるいはそれに穴を開ける。 この問題は、Carol TavrisとElliot Aronsonの著書で調べられています。 間違いが犯された（しかし私によってではない）.

公共用水にフッ化物が添加されているかどうかにかかわらず、地域で股関節骨折の新しい研究があるとします。

フッ化物添加を好む人は、フッ化物が骨を強化すると研究が示唆している場合は特に興味深いでしょう。一方、結果が反対の場合、フッ化物添加防止専門家はそれに特に注意を払います。

結果が歓迎できないものであるなら、それは無視されるか、または挑戦されるでしょう：「それは欠陥のある研究です - そして研究者は偏っていました！」

立証責任

偏極的な論争では、両側は通常証明する必要があるものについて異なります。 それら フッ化物添加のサポート 利益の証拠は圧倒的であり、重大な害の証拠はないと信じているので、彼らは彼らの見解を変えるために説得力のある証拠を要求します。 彼らは彼らの対戦相手に立証責任または負担を課します。

フッ化防止剤それとは対照的に、利益の証拠には欠陥があり、危害の憂慮すべき証拠があると彼らは信じているので、彼らは彼らの主張を合理的な疑いを超えて証明するよう要求する。 彼らは反対側に立証責任を置く。

裁判では、側は合理的な疑いを超えて有罪を証明しなければならない大きな違いになります。 同様に、論争インチ 議論における重要な戦術は反対側に立証責任を割り当てることです。

仮定を確認する

Thomas Kuhnの考え 科学的パラダイム 科学者たちは、一連の仮定、標準的な方法、そして世界を見る方法を使って行動します。

進化論を信じるならば、すべては進化論の言葉で説明できるのに対して、創造論を信じるなら、すべては世界がどのように機能するかについて異なる仮定を使って理解されます。

多くの論争で、双方は科学的なパラダイムに類似している異なる仮定と世界観から作動します。 標準的な図に収まらない事実はすべて異常として却下されます。

例えば、フッ素化促進者は、水のフッ素化と致命的な病気の骨格のフッ素症との間の関連を示唆する研究を棄却している。

グループダイナミクス

キャンペーングループは、連帯感とコミュニティ感を育むことができます。 結局のところ、彼らはふさわしい理由のために主張しています、そしてそれは志を同じくする人々の中にいることが良い気分です。

ほとんどのキャンペーン担当者は、主に同じ側で他のプレイヤーと交流しており、苦い相手とのディナーはめったにありません。

何年も前、私が インタビュー 活発で弗素化の討論で著名な有力な科学者、医師、歯科医は、彼らが同じ側の人々と同一視し、討論のような拮抗的なフォーラムでのみ彼らの反対者と対話したのは明らかでした。

既得権益に注意する

裕福で強力な団体は、次のような物議をかもしているかもしれません。 気候変動、マイクロ波放射の危険、 農薬 & ナノテクノロジー.

お金と政治的影響力はさまざまな形で議論に影響を与えます。 例えば、 タバコ産業 同情的な科学者に資金を供給し、批評家を信用しないようにした。

いくつかの業界は、偽の市民団体を後援し、メディアや専門家グループのつながりを利用して、 疑いの種をまく.

既得権益が関与しているからといって、金銭と権力に裏打ちされた側が間違っているという意味ではありませんが、議論のゆがみの可能性に特別な注意を払う必要があるという意味です。

　 タバコ産業 間違いなく、喫煙と肺がんに関する議論は、そうでない場合よりも長く続いた。

あなたの価値によります

公的な科学論争は科学だけではありません。 彼らは常に倫理と社会的選択に関する価値観の違いを含んでいます。 パルチザンはこの問題に直面するでしょう 異なる評価 公平性、注意、権威、そして神聖さについて。

フッ化物添加論争では、他者を気遣うことの道徳性は両側にある。 支持者は、フッ素化は、特に、良い歯科治療をするには余りにも貧しい人々にとって、潜在的にすべての利益になると述べています。

反対派は、フッ素化によってダメージを受けるかもしれない人々をもっと気にかけ、無秩序な投与量を使って、人口を治療するために水道に薬を入れることに反対して論じています。

相手と主張する

新たな証拠が論争に影響を与えることはめったにありませんが、どうすればよいでしょうか。

むしろダイハード相手を説得しようとするよりも、そのビュー少なく設定されているものに引数を取るために、通常より良いです。 一部の人々は、オープンマインドと聞いて喜んでいます。 人々の価値観に話すのではなく事実がすべてを物語っていることを前提とすることも重要です。

立派なやり方で振る舞うことは重要です。 反対者について軽蔑的なコメントをすることは正当で効果的に思えるかもしれませんが、それは卑劣さと不寛容のイメージを作成することができます。

オブザーバーは、議論と同様に、討論スタイルなどの行動に反応するかもしれません。 正統派への挑戦者は賢明で信頼できるように見える必要があり、正統派の擁護者は寛容で公正に見える必要があります。

時々、議論が絡み合っているとき、それは代替の選択肢について考える価値があります。 公共用水のフッ素化について絶え間なく議論されているのであれば、その議論を回避し、フッ化物歯磨き粉や洗口剤などの自主的措置を提唱することがより良いかもしれません。

あなたの側にいる人が多ければ多いほど、あなたの主張は良くなります。 右？ Flickr / Londonパーマカルチャー , CC BY-NC-SA

しかしながら、すべての議論がそのような選択肢を持っているわけではありません。

それから、反対側の人々を動かしているものをよりよく理解し、それらを思考として扱い、異なる価値観と世界を見る異なる見方を持つ個人を思いやることとして扱うことが賢明です。

あなたがまだ党派として参加していないのであれば、それは友好的な議論を手配しようとする価値があるかもしれません。 相手をくしゃくしゃにするよりはむしろ、相手についてそして相手から学ぶことが可能です。

著者について

社会科学教授Brian Martin、 University of Wollongong

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon