コロナウイルス研究に関する規則は緩和されました。 angellodeco / Shutterstock

LancetとNew England Journal of Medicineは、世界で最も影響力のある科学ジャーナルのXNUMXつです。 どちらも最近、 研究を撤回する 基礎となるデータについて疑問が提起された後のCOVID-19治療の有効性について。 スキャンダルはの危険を明らかにする 「速い科学」.

ウイルス緊急事態に直面して、研究基準 リラックスしました 迅速な公開を促進するため、間違いは避けられません。 これは危険です。 最終的に、パンデミックに関する専門家の助言が間違っていることが判明した場合、気候変動などの他の政策分野で信頼性の高い科学的証拠がどのように扱われるかに悲惨な結果をもたらすでしょう。

パンデミック 政治化した、独り善がりのリベラルと無謀な保守派との戦い。 科学と常識の観点からオプションについて考える動きもあります。 この枠組みを受け入れると、専門家は予測を行い、ポリシーを導くことができる説明を提供することにおいて、専門家は私たちの他の人と同じだと人々に信じ込ませるリスクがあります。

たとえば、「ロックダウン懐疑論者」は、ロックダウンはそもそも必要ではないと主張して、死亡率の低下に対応しました。 ロックダウンによって命が救われた程度を議論することはさておき、それは 心配する権利 これが専門知識をより一般的に分散させる方法について。

しかし、パンデミックに関して、他の専門家が科学的コンセンサスに関わる他のホットボタンの問題に関して持っているように、疫学者が政府に同じ立場を持っていると助言するべきではありません。 疫学は十分に確立された科学であるため、現在提供されているガイダンスは完全に信頼できるものであると考えるのは誤りです。

新しいコロナウイルスの信頼できる科学はまだありません。 新規なので、疫学者が使用するモデルは、不完全なデータに基づいて仮定を行う必要があります。

我々は見てきました 劇的な修正 これらのモデルでは、仮定の一部が完全にオフベースであると見なされるようになったためです。 今でも、政府が依存しているモデルのいくつかが感染による死亡率を誇張しているのではないかと心配する十分な理由があります。 テストは最も病気の人に集中しました—しかし、軽度の、または症状のない他の感染者が計算に考慮された場合、 死亡率はより低くなるでしょう、現在不明な量。

根本的な問題の一部は、急速に変化する環境で新たに発生する疾患に対処するために疫学を整理する方法に組み込まれています。 主要な疫学者 自分をシンセサイザーと見なす 「多くの方法、アプローチ、および証拠の形式を使用する科学の多くの分野」の。 しかし、そのような証拠を収集して組み合わせるには時間がかかります。

生活対経済

疫学は、パンデミックへの対応に関連する唯一の分野ではありません。 ロックダウン自体には、規模は不明ですがコストがかかります。 多くの場合、これらのコストは経済的コストとして提示され、 私たちは選択に直面したかのように 健全な経済と健全な人々の間で。 しかし、人々 不況で死ぬ.

私たちは問題をXNUMXつの穴として組み立てるべきです 命に逆らう、経済に逆らうものではありません。 封鎖が将来の死と病気、肉体的および精神的、に及ぼす影響を推定することは、疫学者だけの問題ではなく、精神科医、社会学者、経済学者、教育者、公衆衛生の専門家など、さまざまな分野の問題です。

ロックダウンは生命と生活を脅かします。 Viacheslavロパチン/ Shutterstock

信頼できるコンセンサスを得るには、時間と多くの専門分野のインプットが必要です。特に、あらゆる政策の影響が生活の多くの分野に影響を与えるためです。 単にあります まだ十分な時間がありません そのようなコンセンサスが浮上するために。

気候科学への影響

気候科学はパンデミックの議論に迫り、公共政策の議論における試験済み科学の価値の例を提供します。 危機の初めから、科学の権威に従うことについて留保を持っている人々に何かを譲ることが気候懐疑論者の手に渡ることが心配している多くは心配しました。

気候科学に関して存在する強いコンセンサスが完全に正当化されると信じるあらゆる理由があります。 コンセンサスが信頼できる理由の中心的な部分は、それが非常に多くの角度から何度もストレステストされてきたということです。

気候科学が試され、テストされています。 フロリダストック/シャッターストック

「炭素排出が地球温暖化を引き起こす」のような科学的主張は、特定の学問分野ではありません。 むしろ、物理学者、古気候学者、数学者、天文学者など、多くの分野の専門知識が必要です。 と、より多くの 気候科学の堅牢化に貢献しています。 これらの専門家はすべて、メカニズムを特定し、代替の説明を除外し、予測を行う必要があります。

疫学のように、気候科学は政策への信頼できるガイドを提供します。 しかし、それは主に、その予測と仮定が気候科学を超えた多くの分野によってさらにテストおよび評価されるため、信頼できます。

私たちは、政策に重要な重みを科学的に入力することを強く推奨します。 ただし、この場合、そのアドバイスは一部の科学のみを反映し、部分的な画像を提供します。 そのアドバイスを取ることは賭けをすることであり、事前にぼんやりとしか理解していない方法でその賭けを失ったとしても、私たちはそれほど驚くべきではありません。 この賭けの利害関係は、アドバイスを受けるためにいくつかの公民権を停止する必要がある場合に特に高くなります。

私たちが賭けに負けた場合、専門家と懐疑論者のどちらかとして討論を組み立てると、後者の勝利につながります。 それは、科学的確実性、特に気候変動に依存する問題への私たちの対応を数十年後退させるでしょう。

科学は私たちの世界への最良のガイドです。 しかし、信頼できる科学には、時間と、公衆の価値を含むさまざまな種類の人々の貢献が必要です。 私たちは科学の成果を祝うべきですが、すべての科学が等しく保証されているわけではないことを認識しています。

著者について

ウイヒロ実践倫理センターシニアリサーチフェロー、ニール・レヴィ（Neil Levy） オックスフォード大学; エリックシュリーサー、政治学教授、 アムステルダム大学、そして科学哲学教授のエリック・ウィンスバーグ サウスフロリダ大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

本の科学