これだけなら簡単です。 Georgjmclittle / Shutterstock

英国の2019選挙キャンペーンは、真実を気にする人にとっては特に気分を害します。 確立された当事者でさえ、ニュースを操作するためにトリックを使用していないことを証明しています。 一方、政治家は、自分の意見が合わないもの、正確な話についても「偽のニュース」をすばやく叫ぶ。

保守党は Keir Starmerインタビューの修辞 彼が質問に答えることを拒否するように見せるために。 その後、いたずら家は、フォトショップのデイリーミラーページで ジョー・スウィンソンが楽しみのためにリスを撃った.

一時停止中のアカウントによるツイートにより、偽リスの話が始まり、1,000株未満になりました。 しかし、スクリーンショットがFacebookで共有され、口コミが広まりました。 他の誰かがこのストーリーをセミプロのミディアムサイトに追加しました。そこでは、倒される前に広く共有されていました。

これのいくつかは些細なまたは無意味に見えるかもしれませんが、最も愚かな話でさえ、合理的な議論から議論をゆがめます。 ジョー・スウィンソンは、テレビのインタビューで、Facebookでシェアが増えたとしても、撮影リスを拒否せざるを得なかった。

技術的範囲の反対側では、驚くほど現実的な Future Advocacyによるビデオ ボリス・ジョンソンとジェレミー・コービンが首相としてお互いを支持していることを示すために、印象派のナレーションアーティストと本物の医者のビデオを使用しました。

{vembed Y=Pm46pM5LQ-g}

そのような偽物は違法ではありませんが、Future Advocacyはそうすべきだと考えていますが、 アメリカの議員 選挙までの間に彼らを禁止するために動いた。

一方、保守党は、プレスオフィスのTwitterアカウントを「UK Factcheck」と改名することで、事実から偽物を選別しようとする国民の欲求を利用し、確立された独立者を模倣しました。 FullFact.

公式に認可され、適切に作成された誤解を招くようなコンテンツが存在するため、オンラインストーリーが実際に真実かどうかをどのように判断できますか？

最初の簡単なことは、元のポスターが誰であるかを尋ねることです。 この人は異常な主張の履歴を持っていますか、またはおそらくこれは新しく作成されたプロファイルのようですか？ コンテンツをホストしているWebサイトは少し変わっていて、おそらく標準の.co.ukまたは.com以外のもので終わっていますか？

次に、とんでもない見出しを超えて、ストーリー全体を読んでください。 見出しは全体像を示すことはできず、単にクリックベイトである場合があります。 すべてのコンテンツを確認してください。 スペルミスや文法の誤りはありますか？ ストーリー内のリンクをクリックしてください-彼らはそれをバックアップしますか？

写真が含まれている場合、それらを使用して検索できます 画像検索を逆に 元の画像を見つけます。 信頼できるサイトに表示されますか？

公式に見えるフォームや商標に気を取られないでください。 盲人は 詐欺の発見に優れている なぜなら彼らはロゴに気を取られないからです。

実際にチェックする頻度は？

これらはすべて比較的簡単に確認できます。 しかし、ほとんどの読者は、ストーリーが真実ではないと疑う場合にのみこれらのチェックを行います。 そして、ここに本当の問題があります。技術的な魔法ではなく、確認バイアスです。コンピューターではなく頭の中です。

まず、 研究 After 研究 ほとんどの人が、既存の信念と一致する読み物を選択する可能性がはるかに高いことを示しています。 これらの物語を読むことは、彼らの信念をさらに固めます。 ストーリーが既存の一連の信念に影響を与える場合、疑問なく受け入れられる可能性がはるかに高くなります。

最初の例に戻ると、労働党の政治家が決して真っ直ぐな答えを出さないとすでに信じているなら、「労働者はBrexitの計画はない」という見出しの困惑したキール・スターマーの医者のビデオをクリックする可能性が高くなります。

あなたはソースを考慮せずに、それを信じる可能性が高くなります。 その後、それはあなたの元々の信念の証拠として使用され、労働政治家は信頼できないというあなたの見解を強化します。

これは、より極端で根強い信念につながるため重要です。 ヒラリー・クリントンはあなたが投票する気にしない政治家であるだけではありません–彼女は閉じ込められるべき犯罪者です（または多くのドナルド・トランプ支持者は信じています）。

これについて何ができますか？ 興味深いことに、研究はニュースを作ることを示唆しています 少しわかりにくい 読者を極端に少なくするかもしれません。 これは、読者が「流fluentな」テキストに注意を払う必要があるためと思われます。 脳を引き付ける際に、彼らはコンテンツについてより良い判断を下しますが、効果は読者がマルチタスクを試みていない場合にのみ機能します。

しかし、ウェブサイトが目を奪うので、読者にとってコンテンツを少しだけ厳しくしようとする企業はほとんどありません。

最終的に、最良のアドバイスは、BBCやTimesなどの評判の良いニュースプロバイダーに固執することです。 彼らのすべての過ちについて、彼らは少なくとも正直なジャーナリズムへのコミットメントを持つ訓練された、指名された、説明責任のある専門家を持っています。

著者について

Amy Binns、ジャーナリズムおよびデジタルコミュニケーション、上級講師、 セントラルランカシャー大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

books_self-help