私が考古学者として行うことの一部は、競合する主張と真実との間の判断である。 確かに、これは科学の全目的であると言えるでしょう。 私たちが真実を判断する前に、検査されなければならない事実と、互いに重み付けされなければならない事実があります。
トランプの上級顧問ケリーリン・コンウェイが彼女を今や悪名高い 参照 「代替の事実」には、多くの視聴者が唖然とした。 しかし、私は科学者です。 私は過去の遺跡から「事実」を引き出すことを試みる日々を過ごす。 コンウェイが言ったことを考えた後、私はそれがまったくばかげていないことに気付きました。
「代替の事実」が常に存在します。重要なのは、これらの代替事実のどれが真実である可能性が最も高いかを決定する方法です。
科学または権威？
トランプの就任式で群衆の大きさについてコンウェイが示唆している「代替の事実」を示唆したのは、科学的見地から、 明らかに偽。 科学では、我々は方法論と理論と論理的議論の確立された体を使って相互に判断する「代替事実」を生成するために経験的観測を使用する。 トランプの就任式での比較的少人数の写真は、群衆が巨大であったコンウェイの「別の事実」が真実ではないという経験的な証拠を与えた。
私はしばしば考古学者がオブジェクトが断片化された岩ではなく石のツールであるかどうかを知る方法を尋ねられます。 常にそうとは限りません。 同じ岩を見ると、私は道具を見るかもしれないが、別の考古学者はそうではないかもしれない。 科学を通して私たちは通常、真実を判断することができます。
私たちは、岩がどのように壊れていたか、そしてその崩壊が自然や人間のプロセスから起こりそうかどうかを見ます。 私たちは石の摩耗を見て、それが他の知られているツールと合っているかどうかを調べます。 要するに、どの記述が現実を最もよく表しているかを判断するために経験的観察と方法を用いる。
コンウェイの声明は、科学的見解に基づくのではなく、真実を決定するもっと古い伝統に基づいています。権威からの議論です。
それだった 啓発 私たちは今日それを知っているように私たちに科学を与えました。 科学的方法は、男性の積極的な創造であり、少数の忠実な女性たちは、 30年戦争 当時誰が真実に対する競合する主張を判断する由緒ある方法と見なされていたのか、誰が真実であると言い張ったのか。 個人が何かを見たり考えたり考えたりすることは問題ではなかった。 科学を創造した人々は、権威からの議論が30年戦争を引き起こしたと信じており、科学を発展させた。 再び起こることはない.
対照的に、報道官のSean Spicer's ステートメント 就任式で、最も明白な形で権威からの議論を示している： "これは、就任、期間を目撃するための最大の聴衆であった"彼の態度は反論ではなく、反科学である。
私たちは啓発後の世界に入っていますか？
私たちは、この選挙の「偽のニュース」と「代替の事実」のカスケードに至るまで、権威から新しい受容レベルへの議論を持ち上げたようです。私はそれが 長い後退 真実の科学的見地から
初期の1990の教授が人間の進化を教えていたとき、私は、神が進化のプロセスなしで、今日のように人間を創造したと信じていた創造論者にぴったりです。 彼らのことは権威からの議論だった。 具体的には、最初の2つの章の権限 創世記。 私はその議論を当時認識しておらず、科学的事実でそれに対抗しようとしました。
科学的に受け入れられた事実について論争していなかったので私のアプローチがうまくいかなかったことを私は今や認識している。 私たちは、何が何であるかを判断するさまざまな方法を使っていました。 この議論は、Scopesの "猿トライアル1925では、高等学校の科学教師であるJohn Scopesが逮捕され、公立学校で人間の進化を教えるために試みられました。 しかし、1980では、議論は宗教的権利の政治的兵器の道具となった。 アメリカ政治における彼らの成長力は、アメリカの伝統を 反知性 科学的視点に不安を感じる。
経験的データは、権威からの議論に対してほとんど影響しない。 そしてその逆も真です。
2010では、私は米国人類学協会の議論の中で、彼らの改訂された使命に関する声明について争ってしまいました。 人類学における科学の役割。 「科学」への言及は全て、ミッションステートメントから削除されていた。 私は人類学はポストモダニズムによって迷ってしまったと主張し、科学をその指針として再確立する必要があったと主張した。
ポストモダニズムは言語学から生じたが、文学批評と人類学に広く採用された。 ポストモダニズム 経験的現実を観察者の経験や偏見から分離することはできないと主張する。 例えば、私がトランプの就任式で群衆にいたとしたら、それは今まで経験した中で最大の群衆だったので、これまでで最大だったと思うかもしれません。 しかし、定期的に大きなイベントに出席する人の経験は、群衆が比較的小さいと考えるかもしれません。 私たちが同じ「事実」を観察しているにもかかわらず、群衆の経験が異なるため、最初の群衆の大きさの「真実」についての理解は異なるでしょう。 実際には、どちらも真実です。
ポストモダンな世界では、事実は個人的な経験によって形作られているため、滑りやすい。 極端な形では、ポストモダニズムは 唯我論これは、自分の心の外には何もないという考えである。 ソリプシス主義では、最初の群衆は自分の心だけに存在します。 トランプの心の中で行ったので、出席は出席記録を破った。 このようにして、すべての議論は権威からの議論、すなわち自己の権威になる。
トランプの大統領は、ソリプソスティックな世界に向かってより大きな動きの一部ですか？ おそらく。 もしそうなら、どちらのソリプティストが、何が事実であり、何がそうでないのかを言うようになるのですか？
そして、それは科学をどこに残すのでしょうか？
我々は、事実を非事実と区別するために使用する論理を認識しなければならない。 「事実チェック」によって虚偽であるものを示すことは、事実が権限によって決定される者にはほとんど影響を与えない。 私たちが権威からの議論を弱体化させたいのであれば、科学によってそれをすることはできません - それは権威そのものを損なうことによって行う必要があります。 私たちが科学を傷つけたいのであれば、私たちはすでにそれをうまくやっています。
著者について
ピーター・ニール・ペレグリン（Peter Neal Peregrine）人類学博物館教授 ローレンス大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
