今世紀半ばまでに実質ゼロ排出を達成することは、地球の表面温度（産業革命以前の水準よりすでに1.2℃上回っている）が1.5℃をはるかに超えて上昇するのを防ぐための人類の最善の希望であると従来理解されている。広範な社会崩壊。
しかし、少なくとも一人の著名な気候学者はこれに反対している。
米国コロンビア大学のジェームス・ハンセン氏が発表 紙 XNUMX月に同僚らと共同で、気温は気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の予測よりもさらに速く上昇すると主張している。 彼の見解では、1.5℃目標は無効です。
同氏はまた、ネットゼロではもはや2℃を超える温暖化を防ぐのに十分ではないと主張している。 地球の温度上昇をある程度制御できるようにするために、ハンセン氏は化石燃料の廃止を加速し、発展途上国のニーズに対応する主要汚染者間の協力を強化し、物議を醸しているが、地球温暖化への介入を支持している。放射線バランス」（入ってくる光と出て行く光と熱の差）を利用して、惑星の表面を冷却します。
おそらく最初の XNUMX つの処方箋は広く支持されるでしょう。 しかし、地表に到達する太陽光を意図的に減らすことに相当するハンセン氏の支持は、多くの人を不快にさせる考えを白日の下にさらした。
米国ペンシルベニア大学のマイケル・マン氏ともう一人 気候科学の巨人、彼が多くの人を代弁したとき、 日射管理を却下 これは、「潜在的に非常に危険」であり、「大規模な温暖化は現世代モデルの計画よりも大幅に大きくなるという誤った考え」によって動機付けられた「絶望的な行動」であると考えられている。
彼らの立場は相容れない。 それでは、ハンセンとマン、どちらが正しいのでしょうか?
地球の放射線バランス
まずは説明から。
地球温暖化を減らす方法はXNUMXつしかありません。 XNUMXつは、地表から宇宙に逃げる熱の量を増やすことです。 もう XNUMX つは、太陽光が何か (大気中の粒子であれ、地表の何かであれ) に到達して熱に変換される前に、宇宙に反射して戻る太陽光の量を増やすことです。
両方を行う方法はたくさんあります。 大気中の温室効果ガスの量を減らすものはすべて、より多くの熱を宇宙に逃がすことになります（例えば、化石燃料を再生可能エネルギーに置き換える、肉食を減らす、土壌を耕す量を減らす）。 惑星を明るくするものはすべて、より多くの太陽光を宇宙に反射することになります（北極を再凍結する、雲を白くする、大気中に反射粒子を増やすなど）。
しかし、地球温暖化への影響という点での XNUMX つの主な違いは、応答時間です。 つまり、より多くの熱が逃げたり、太陽光が反射されたりする要因の変化が、地球の表面温度の変化として現れるまでにかかる時間です。
地球の表面からの熱の損失を加速するために介入すると、地球は数十年以上かけてゆっくりと冷却されます。 地球が宇宙に反射する太陽光を増やすために介入すると、多かれ少なかれ即座に地球が冷却されます。
マン氏とハンセン氏の論争の本質は、新たな排出量の削減と大気中からの過去の排出量の永久除去を組み合わせて温室効果ガスを削減することだけで、経済的および社会的安定を脅かすレベルに達する温暖化を防ぐのに十分であるかどうかということである。
マンさんはそうだと言う。 ハンセン氏は、これらのことを行うことが依然として不可欠である一方で、それだけではもはや十分ではなく、地球をより反射的なものにする必要があると述べています。
温暖化はいつ終わるのでしょうか？
マン氏は、排出量が正味ゼロに達すれば、XNUMX～XNUMX年以内に地球の表面温度はその時点で到達していたレベルで安定するだろうと述べ、IPCCの正統派の考え方に同意している。
実際には、過去の排出によるパイプラインの大幅な温暖化はありません。 将来の温暖化はすべて将来の排出によるものです。 これは、ネットゼロを達成するという世界的な政策の必須事項の基礎です。
ハンセン氏は新しい論文の中で、大気中の温室効果ガス濃度が現在のレベルに近いままであれば、地表温度は数百年後には産業革命前のレベルより8℃から10℃高い範囲で安定すると主張している。
このうち少なくとも 2 ℃は今世紀半ばまでに上昇し、おそらく今から 3 世紀後にはさらに XNUMX ℃ 上昇するでしょう。 この規模の気温上昇は地球上の生命にとって壊滅的な被害となるでしょう。 ハンセン氏は、そのような結果を回避するには、過去の排出によるパイプラインの温暖化を止めるために地球を明るくする必要があると付け加えた。
しかし同時に、将来この問題の再現を阻止するには、排出量を大幅に削減する必要もあります。
まだまだ暑くなってきますね…
私たちは、気候変動に対する代替的な対応の実現可能性と有効性を研究し、必要な規模と速度で変化を可能にする工学的および政治的現実の両方に取り組む科学者です。
ハンセン氏の主張に対するマン氏の反論は説得力がないと思われる。 重要なのは、マン氏が過去65万年をカバーする新しいデータのハンセン氏の分析に直接関与していないことだ。
ハンセン氏は、IPCCの科学者が将来の気候シナリオを評価するために使用したモデルが、温室効果ガス排出量の増加による温暖化効果、エアロゾルによる冷却効果、気候がこれらの変化に対応するのにかかる時間をどのように大幅に過小評価しているかを説明する。
温室効果ガスに加えて、人類はエアロゾルも排出します。 これらは、広範囲の化学物質を含む小さな粒子です。 石炭や石油の燃焼時に放出される二酸化硫黄など、太陽光を宇宙に反射して温室効果ガスによる温暖化を相殺するものもあります。
すすなどの他の物質は逆の効果をもたらし、温暖化を促進します。 冷却エアロゾルが大部分を占めています。
ハンセン氏は、今後数か月以内に、 エアロゾル汚染レベルの低下 輸送による気温上昇は、IPCC モデルの予測よりも最大 0.5 ℃ 高くなります。 これにより、早ければ来年には地球温暖化が2℃に近づくことになるが、その後は現在のエルニーニョ現象が弱まるにつれて若干低下する可能性が高い。
ハンセン氏の議論の根底にあるのは、気候はこれまで報告されていたよりも温室効果ガスの影響を受けやすいという彼の信念である。 IPCC は、大気中の CO3 が 4.8 倍になると推定しています?地球の温度をXNUMX℃上昇させます。ハンセン氏の計算ではXNUMX℃だという。
これと、ハンセン氏が過去の記録から計算したはるかに長い気候応答時間は、気候モデルの予測に大きな影響を与えるだろう。
振り返る時間
マン氏とハンセン氏の違いは、気候変動に対する世界的な対応にとって重要である。
マン氏は、今世紀半ばまでに排出量が正味ゼロに達することを容認すれば十分だと主張する一方、ハンセン氏は、それ自体では悲惨な結果になるため、地球を明るくすることに加えて今すぐ措置を講じる必要があると主張する。
地球を明るくすれば、気候変動によってすでに引き起こされている反射率の低下を逆転させる可能性もあります。 データが示す 1998年から2017年にかけて、主に氷の減少により、地球は0.5平方メートルあたり約XNUMXワット暗くなったという。
何が危機に瀕しているのかを考えると、私たちはマン氏とハンセン氏がこれらの相違点を迅速に解決し、差し迫った大規模かつ広範な生態系破壊と人類への悲惨な影響の可能性を最小限に抑えるために何が必要かを国民や政策立案者が理解できるよう支援することを望んでいます。
1.5°C では限界があるかもしれませんが、連鎖的なシステム障害を防ぐ時間はまだあるかもしれません。 しかし、リスクの性質や範囲について言い争いを続けていれば、そうではありません。
ロバート・クリス、名誉准教授、地理学、 オープン大学 & ヒューハント、工学力学および振動教授、 ケンブリッジ大学
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
編集者のコメント: Robert Jennings、Innerself.com
Innerself.com では XNUMX 年間にわたって気候変動に関する熱心な報道を続けてきましたが、私たちは無数の議論、討論、科学的発見を目撃してきました。 多くの声の中で、ジェームズ・ハンセンとマイケル・マンは洞察力と専門知識の灯台として際立っています。 しかし、最近の両者の意見の相違は、気候変動対策に関する異なる、しかし重要な視点を浮き彫りにしている。
不確実性と予測が入り混じる気候変動の分野では、私たちの対応の核心は、どちらの科学的予測に私たちがより一致するかだけにかかっているべきではありません。 ハンセン氏のより憂慮すべき見通しが正確であるか、それともマン氏の見解が現実に近いものであるかにかかわらず、この議論は知的刺激的ではあるものの、私たちの状況のより差し迫った現実的な側面から逸れてしまっている。
私たちの気候変動対策の真の尺度は、リスクと報酬の分析に基づく必要があります。 潜在的な気候の大惨事に対処する場合、確率に議論の余地があるとしても、不作為または不十分な行動の結果は驚くほど大きく、その影響は計り知れません。 壊滅的な気候変動のリスクは、たとえ一部の人が低いと考えていたとしても、ギャンブルに値するほど深刻で不可逆的な結果を伴います。
だからこそ、科学的議論の細かい点に関係なく、私たちのスタンスはその激しさと行動へのコミットメントにおいて揺るぎないものでなければなりません。 私たちの地球の居住可能性そのものと、そこに住むすべての住民の将来に関わるリスクを考えると、間違うわけにはいきません。 これを考慮すると、ハンセンとマンの意見の相違は学術的に重要ではあるが、強力かつ即時的な気候変動対策の緊急性と必要性から私たちの注意をそらすべきではない。
Innerself.com では、科学的観点の違いに関係なく、進むべき道は明らかであり、私たちの共同の努力は気候変動に対する積極的で意味のある持続的な行動に向けられなければならないと主張します。 いつ、どれだけの金額を支払うかという議論は、現在および将来の世代にとって安全で持続可能で住みやすい地球を確保するという目前にある巨大な課題に比べれば、確かに取るに足らないものである。
関連書籍：
私たちが選ぶ未来: 気候危機を生き抜く
クリスティアナ・フィゲレスとトム・リベット＝カルナック
気候変動に関するパリ協定で重要な役割を果たした著者たちは、気候危機に対処するための洞察と戦略を、個人および集団の行動を含めて提供しています。
住めなくなった地球: 温暖化後の生命
David Wallace-Wells著
この本は、大量絶滅、食料と水の不足、政治的不安定など、抑制されていない気候変動の潜在的な結果を探っています。
未来省: 小説
キム・スタンリー・ロビンソン
この小説は、気候変動の影響に取り組む近未来の世界を想像し、危機に対処するために社会がどのように変化するかについてのビジョンを提供します.
白い空の下: 未来の自然
エリザベス・コルバート
著者は、気候変動を含む自然界に対する人間の影響と、環境問題に対処するための技術的解決策の可能性を探ります。
ドローダウン：地球温暖化を逆転させるための最も包括的な計画
ポール・ホーケン編
この本は、エネルギー、農業、輸送などのさまざまな分野からの解決策を含む、気候変動に対処するための包括的な計画を提示しています。
