政治的なハードルと低価格により、炭素価格は低インパクトの問題になっています。 しかし、それが気候変動を制限するのを助けることができるという希望はまだあります。 地球の大気は、人間によって生成された二酸化炭素および他の温室効果ガスのフリーダンプとして長い間役立ってきた。 温室効果ガスの排出を削減する最良の方法は、大気の処分費用を請求することであると、政策立案者は経済学者の助言を受け入れているため、これは変化している。 その結果、石炭、石油、天然ガスの燃焼に伴う社会的・経済的コストの一部を経済に取り入れることができるようになり、化石燃料が売られ消費されると、政府は炭素価格の上昇をますます強めている。
理論的には、各プレーヤーが炭素価格に対する最適な対応を自由に選ぶことができるので、大量の炭素を排出する公害者には、大きな経済的効率で排出削減を促すはずです。 手頃な価格でカットできる人はそうする。 できない人は、価格を支払う。
「カーボン・プライシングは、排出削減のための最も効果的な政策である」と、ワシントンDCの国際通貨基金（IMF）のマネージング・ディレクター、クリスティン・ラガルド氏は指摘する。
理論を実践に変えるスキームは、炭素価格を約7億トン（7.7億トン）のCO2 昨年世界中の排出量、 世界銀行によると （別の炭素価格ブースター）。 これは、人為的な温室効果ガス排出量全体の約12パーセントに相当します。 また、世界銀行とIMFは、25年までに炭素価格のフットプリントを世界の排出量の2020％に拡大するという目標を設定しました。
世界銀行グループから採択された世界の排出量取引システムと炭素税のグラフ：炭素価格の国家と動向2015。 大きな円はサブナショナル・インストゥルメントを表します。 小さな円は都市を表します。しかし、炭素価格のパイオニアがまだ証明していないのは、その可能性を発揮できるということです。 これまでのところ、ほとんどの炭素価格は低いままです - ブルームバーグが最近の炭素価格の見直しにどのように付け加えたかは、事実上価値のないものです。 これは、一部のエコノミストでさえ、炭素価格の理論的優雅さが実用的および政治的ハードルを上回るかどうかを疑問視させている。
貿易と税
テーマには多くのバリエーションがありますが、カーボン・プライシングは基本的に2つの形をとります。
ほとんどの場合、炭素価格は国、地域または市町村によって設定されます 炭素市場。 政府は、各経済部門の年間温室効果ガス総排出量に上限を設定し、その排出量について「引当金」または「クレジット」を発行することにより、これらの市場を創出する。 世界の温室効果ガス排出量の8％に価格を設定しているダースの炭素市場が現在稼動しています。 過去5年間で、カリフォルニア、ケベック、韓国、上海、天津、広東などの中国の主要産業センターで新しい炭素市場が開始されました。
より単純な選択肢である炭素税は、現在、世界の温室効果ガス排出量の約4％の価格を設定しています。 炭素価格を設定するための市場を呼び起こす代わりに、炭素税はCOの1トンごとに産業に直接課税する2 彼らは、COのすべてのトンのために消費者にリリースする2 彼らが使用している燃料で。
炭素税は、税金を嫌う市民に直面する政治家には挑戦を提示するが、英国、ブリティッシュ・コロンビア、南アフリカを含むいくつかの法域がこれを採用している。 バーニー・サンダース上院議員は、最近の大統領選挙で中央選挙区を作り、ワシントン州の有権者は、11月の第1回国家炭素税投票イニシアチブに投票することになるだろうと米国では注目されている。
専門家は、炭素価格設定の2つのアプローチが、違いよりも類似点を共有していると言います。 残念なことに、それらの類似点には慢性的に低い価格が含まれています。価格が低すぎるため、実質的な排出削減を促進したり、低炭素投資を促すことはできません。 ほとんどの炭素市場と税金は、メートルトン（15トン）あたりUS $ 1.1を大幅に下回っていますが、国際排出量取引協会 最近推定された 気候変動に関するパリ協定の目標を達成するためには、1トン当たりの40（US $ 44）の価格が必要でした。
ブリティッシュ・コロンビア州のエネルギー経済学者Mark Jaccardは、カーボン・プライシングは、経済的に効率的であるため、政治的には妥当ではないと指摘している サイモンフレーザー大学。 「炭素価格は経済学者、環境学者、学者、有名人、メディア専門家、さらには法人の頭の中にもマントラとなっていますが、これらの人々の誰も必要としません。再選される」と彼は指摘する。
タフトレーディング
欧州連合（EU）が、京都議定書を遵守するために欧州連合（EU）が2005の第1号を発足して以来、炭素市場は進展を続けている。 EUの 排出権取引制度 EUの温室効果ガス排出量のほぼ半分を占める広大で複雑なものであり、 それらを含む 11,000セメント工場、発電所、製油所、その他の汚染設備、CO2 ヨーロッパ内での航空便から。
ETSは、毎年1.74％の産業排ガスの排出量を削減しているため、21では排出量が2020の2005よりもXNUMXの方が少なくなければなりません。 実際には排出量は減少しているが、慢性的な手当の恩恵を受ける市場のためではない。
ダラス・バートロウのシニア・フェロー 未来のためのリソースワシントンDCに拠点を置くシンクタンクは、ETSは、汚染者が途上国の排出削減プロジェクトによって生み出される炭素オフセットの寛大な利用を可能にしたと述べる。 同時に、再生可能エネルギーと効率性を促進する2008と欧州の規制が化石燃料消費を削減し、ETSの手当ての需要を減らして以来、欧州を握っている景気後退があります。
その結果、炭素の価格は低迷しています。 6月末の2016では、ヨーロッパの手当 メートルトン（4.50トン）あたりの5.00（US $ 1.1）, 2005の初期価格の3分の1未満です。 「ETSの価格は予想を下回り、革新的な革新と投資を呼び起こす可能性のある水準を下回っています」とBurtraw氏は言います。
いくつかの新しい市場は、成功した成功を収め、ヨーロッパの問題を回避しようとしています。 学術研究者は同意する。 2013 調査調査 例えば、英国グランサムの気候変動と環境に関する研究所では、ETSが欧州の炭素排出量に対して「小さいながらも軽微ではない影響を及ぼしている」と推定しています。 EUの長期排出目標を達成するために必要な新しい機器やイノベーションへの投資を炭素価格が押し上げているという証拠は見当たらない。
いくつかの新しい市場は、成功した成功を収め、ヨーロッパの問題を回避しようとしています。 カリフォルニアから2012で開始された（そして2014のQuébecの炭素市場にプールされた）人は、無料で手渡す代わりに、毎年床価格が上昇するオークションを通じて大部分の手当を配分することによって過剰供給に対処しています。
この戦略にもかかわらず、カリフォルニア/ケベックの炭素価格も 数年後に墜落した。 現在、最新のオークションフロア価格（US $ 12.73）に近い水準にあります。 Jaccardは、実用規模の太陽光発電や風力発電施設の積極的な導入を促進したカリフォルニアの再生可能ポートフォリオ基準などの政策が、カリフォルニアの排出削減を推進していると主張しています。 "キャップは実際に排出を強制的に抑制しているわけではない。 規制はあります」と彼は言います。
一方、市場はフロア価格にもかかわらず、公的資金のための野生の乗り物を証明している。 ほとんどの手当は、カリフォルニアのMay 2016オークションでは売りに出されませんでしたが、少なくとも部分的には市場のトレーダーの自信を掻き立てたメーカーの法的挑戦に感謝します。 州は43万円の手当をオークションにかけ、785,000だけを売り払った。 結果は、気候とエネルギープログラムに資金を提供するためにオークションの収入を約束した州政府機関にとっては失礼な驚きでした。 例えば、カリフォルニア州の高速鉄道網を設計している代理店は、先月の四半期のオークションから少なくともUS $ 150百万回の輸入を期待し、代わりにUS $ 2.5万ドルを獲得した。
中国は来年、世界最大の炭素排出量（EU）を食い止める国家炭素市場を開始する準備を進めており、約4億トン（4.4億トン）のCO2。 中国の胡錦濤国家主席は、昨年秋に2017の炭素市場の立ち上げを発表し、CO協定に基づく同国の約束を強化した2 2030によって排出量がピークに達します。
中国の市場が前任者よりも強い炭素価格を生み出すという証拠はまだない。 ルールはまだ決定されているが、専門家は無料の手当支給で開始することを期待している。 「資源確保のためのリソース」のバルトロー氏と中国の専門家であるクレイトン・マンニングス氏は、「ほとんどの場合、無料配分が行われるだろうが、おそらく予備価格でオークションがますます重要な役割を果たす」と予測している。
Munningsは、中国の地域パイロット炭素市場の研究を主導した。 エネルギー政策）、国家市場を損なう可能性のある執行と透明性の懸念が明らかになった。
「キャップ・アンド・トレード市場にとって信頼性は重要です。 「企業は完全に取引に参加するには控除が不十分だと考えなければならない」
課税戦略
炭素税の主張者は、炭素市場の変化を完全に控えている。 むしろ、政府は温室効果ガスの生産に、排出量を大幅に減らすための十分なインセンティブを生み出し、安定した収益を生み出すことができるような割合で税制を推奨する。
典型的な例はブリティッシュ・コロンビア州の炭素税で、州で売買された化石燃料（総温室効果ガス排出量の30％以上を占める）にC $ 23（US $ 70）を追加します。 地方経済に害を与えることなく、ブリティッシュコロンビア州の排出削減税が一般に認められています。
シアトルに本拠を置くエコノミストのヨラム・バウマン氏 ワシントン州の投票イニシアチブ732ブリティッシュ・コロンビア州に次いで炭素税の投票基準をモデル化したと言います。 バウマンは、学者としての環境税の「単純さ」に恋していると言いますデュエット。
ブリティッシュ・コロンビア州の政策は、炭素税から既存の税引下げの形で納税者に収益を返す - それはイニシアティブ732の計画でもある。 どちらも、エネルギーコストの上昇によって不釣り合いに傷ついている低所得層の家族にも税制上の恩恵をもたらします。
ブリティッシュコロンビア州では、この収益中立式は、COの急激な減少をもたらした2 最初の4年間では経済にほとんど犠牲を払わずに排出され、一人当たりの化石燃料の使用量 19％まで下がる。 ブリティッシュ・コロンビア州の経済は、収入と事業の削減による刺激的な効果により、実際に加速した可能性があるとのいくつかの調査が示唆されています 税。 2015 ワーキングペーパー たとえば、カルガリー大学の推定によると、この州の雇用は、炭素税のために2年から2007年の間に2013％増加しました。
その二倍の配当は、米国における政治的に多様な関心を集めています。現在、リバタリアンのニスカネンセンターを運営している元カトウ研究所の役員ジェリー・テイラーは、 炭素税の保守的ケース。 最近、バーニーサンダース上院議員は、民主党が炭素税を支持するよう説得しようとしている。
気候行動に反対する共和党大統領の指導者たちは、6月に炭素税が「アメリカの家族や企業にとって有害である」との結論に至ったが、アメリカ企業研究所の住人学者であるAparna Mathur氏は、 ポリティコに伝える 「炭素税が透明で費用対効果の高いものになるためには、数十もの連邦政府や州の規制に頼る代わりに、コストがかかります」
しかし、炭素税に直面している政治的なハードルは誇張することはできません。 米大統領候補のヒラリークリントン大統領は、民主党の公式2016プラットフォームでサンダーズの炭素税板を反対した。 また、イニシアチブの732の支持者でさえ、それは険しい戦いに直面していると言います。
ワシントン州議会環境委員会の議長であるジョー・フィッツギボン（Joe Fitzgibbon）は、「われわれはワシントンに非常に税に敏感な選挙区を持っている」と認めている。 他の人々は、イニシアチブが国の収入を減らすことができるという懸念を表明している。 また環境保護団体はキャップと貿易の後ろに集まり、減税ではなく環境プログラム（州の林業を守るものを含む）にリダイレクトされる。
ブリティッシュ・コロンビア州でさえ、賞賛されている炭素税でさえ、家庭では人気がなく、失った地盤です。 税金を出したゴードン・キャンベル首相が退任した2012では、年間税引上げが凍結された。 そして州の温室効果ガス排出量は再び上昇している。 現在のクリスティ・クラーク大統領気候リーダーシップチームの7人のメンバーは、最近、 公開書簡 & op-ed 税金を強化する。 顧問は、「炭素汚染を減らすのに十分なインセンティブ」を提供するために、10社からのC $ 23（US $ 1.1）あたりのメトリックトン（2018トン）の年間増加を推奨しています。
規制オプション
Campbellに元の税制について助言したJaccardは、炭素価格設定の政治的実行可能性への信念を失ったと主張する。 彼はカナダの連邦政府にアドバイスを提供しており、ジャスティン・トルドー首相は直接的かつ実証済みの影響を持つ規制に焦点を当てていることを示唆している。
Jaccardの研究グループによるモデリングは、カナダが、160のC $ 124（US $ 1.1）/ 2030（2030）をXNUMXで上昇させる必要があることを示唆しています。 このような提案で政治的なキャリアを失う代わりに、彼は政治家に炭素削減規制を強化するよう助言する。 例えば、彼は、石炭火力発電所の段階的廃止を命じ、自動車メーカーにXNUMXが主に電気自動車を販売するよう要求している。
「このように困難なのは、急速に上昇する炭素税を擁護するよりも、それほど難しくないだろう。 Jaccardは最近カナダのオンラインマガジンで書いた ポリシーオプション.
esearchは、炭素価格政策が商業的利益からのロビー活動によって一貫して損なわれていることを示している。 シュテフェン・ベーム英国のエクセター大学ビジネススクールのカーボン市場の専門家も同じ結論に達している。 彼の研究によると、炭素価格政策は商業的利益からのロビー活動によって一貫して損なわれていると指摘されている。
「政策立案者は化石燃料を段階的に廃止する法律を制定する責任があります」とBöhm氏は言います。
他の人々は、より低コストの排出削減が利用され、カーボンキャップの削減がますます厳しい行動を強いられるにつれて、価格が上昇し、最終的に炭素市場が実現すると期待している。
「将来のためのリソース」のBurtrawは、代替的ではなくむしろ非標準的な可能性を提供しています。低炭素価格は、完全に予測することが不可能なイノベーションのような要因を反映する可能性があります。 彼は、太陽光や風力エネルギーの急激な価格とエネルギー効率の指標に注目しています。 何世紀にもわたって経済を支配してきた化石燃料は、枯渇するにつれてコストが上昇する傾向にありますが、再生可能エネルギーは急速に低下し続けています。 その結果、気候緩和は経済学者が想定していたよりも安価になる可能性がある。
「私の見解では、炭素価格は不可欠である」とBurtraw氏は言う。「しかし、最終的にはそれは高いとはいえない」 
この記事はもともとに登場しました Ensia
著者について
Peter Fairleyは、ブリティッシュ・コロンビア州のビクトリアに拠点を置く独立記者であり、北京からボリビアへの20年間のエネルギーと環境への影響をカバーしています。 2015では、環境に関するジャーナリストの14th Annual Awards of Environmentalに関する報道で、太陽エネルギーの報道が最優秀賞を受賞しました。 twitter.com/pfairley carbonnation.info
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
