ほとんどのエコノミストのように、私は好む 二酸化炭素の課税 炭素汚染を減らすために。

炭素税は石油や石炭のような化石燃料をより高価にします。 それは、消費者と産業がそれらの使用量を減らすことにつながります。 同時に、風力や太陽光発電などの代替エネルギー源の需要が高まります。

反規制とは トランプの管理 権力と 共和党の大多数 しかし上院を統制することは、そのような国家政策が差し迫っているということではない。 州全体での取り組みの見通しも、その後も暗いように見えるかもしれません。 ワシントン州の投票イニシアチブ それは2016と2018で失敗した国の最初の炭素税を作成しただろう。

だけど 他の州は動くかもしれない この方向に。 持っている 気候政策のあり方について広範な調査を実施 過去10年間で世界中で働いている、私は炭素税を制定するための努力は価値があると思います。

向かい風

米国で環境エネルギー担当副次官補を務めた経験に基づいて 財務省 オバマ政権時代の2年間、厳しい気候政策を制定するのは容易ではないと認識しています。 フランスの最近の出来事はこの事実を強調している。 そこでは、エマニュエルマクロン大統領は ガソリン、ディーゼル、灯油に対する課税 それはフランスを揺り動かし、そして去ったいわゆる黄色いベスト抗議の波につながりました 12月中旬までに6人の抗議者が死亡.

公正さはフランスの抗議行動の中心であり、それは異議申立てから多くの有権者に遭遇したことへの反対から生じた。 エリート主義者、非接触中央政府 貧困者に税金をハイキングしながら、それは金持ちに税金を引き下げました。 の 2018フランスの予算昨年12月に制定された、私たちの給与税と同じようにすべての所得に対する社会的課税を増やしながら、法人税率と資産税を引き下げました。 この変化は税金を富裕層から逸れさせ、 貧しい人々.

この法律はすでに不満を呼んでいました。 燃料税の高騰 2014で最初に制定された炭素税、それらの炎に燃料を注ぎました。 環境税としての増税額を制限することは、農村部および低所得者の投票者を和らげることには何も役立たなかった。 「私たちは反環境的ではありません」 運動主催者は言った。 "これは虐待的課税に対する反対運動です、期間。"

一方、ワシントン州の投票イニシアチブの失敗は、投票箱で物議をかもしている政策を実行しようとすることのリスクを示しています。 膨大な量のとき 状態にお金を注いだ から BPのような大手石油企業 炭素税に反対するキャンペーンに資金を提供するために、思慮深い政策討論は滑らかなメディアキャンペーンと競争することを余儀なくされました。 支持者たちはまた、気候政策の支持者たちが互いに反論し合っていた以前の失敗した国民投票の遺産を克服しなければならなかった。

メリット

正しく設計された、炭素税は炭素汚染を減らす以上のことをすることができます。 税法をより公正にすることもできます。 グループによる研究 エコノミスト 炭素税は漸進的になる可能性があることを示しています。つまり、高所得世帯は低所得世帯よりも収入1ドルあたりの税金を多く支払います。

炭素税も雇用を生み出すことができます。 米国で建設することで、確実に米国の炭鉱業の失踪が加速するでしょうが、 そのシフトは続くだろう また、新しい雇用機会の創出を促進しています。 今日の時点で、あります 太陽光発電技術の2倍以上の仕事 よりも 石炭鉱業.

最後に、炭素への課税は経済を傷つける可能性が低いです。 にもかかわらず 二酸化炭素に対する1トンあたり概算$ 135の税、スウェーデンは元気です。 そのGDP 初期の80で炭素税を制定して以来、ほぼ1990パーセント成長していますが、 排出量 四分の一までに落ちた。

2000以来、炭素汚染に対する高い税金にもかかわらず、スウェーデンが他の税を削減するために歳入を使用しているため、スウェーデンの成長率は実際には米国の成長率を上回っています。 そしてその 2つの経済はほぼ同等の競争力があると考えています。

同様に、 ブリティッシュコロンビア州の炭素税 2008で施行されて以来、経済を傷つけていません。 私の分析によると、カナダの州では、税金が増加したことが示されています。 これは、収入の一部が個人の限界所得税率や中小企業の税金を削減するために使用されたためです。 に基づいて別の経済学者 カルガリー大学 地元の雇用はわずかだが統計的に有意な量だけ増加したことがわかった。

政治的に実現可能

議会がついに米国で炭素税を制定する準備が整ったときには、新しい税の要素を議論する際の指針となる枠組みを検討する必要があります。

ロナルド・レーガン大統領は、租税政策を導くための枠組みを確立する力を理解しました。 彼の1984に 一般教書演説同氏は、追加の歳入を増やすことはないが、「個人の税率が上がるのではなく下がる可能性があるので、課税ベースをより広くする」という税制改革を求めた。

その指令では、 レーガンは最も重要な税制改革を開始しました 税法の歴史の中で。 彼の指令は、収入を犠牲にすることなくより低い税率を望んでいることを明らかにしました。 この単純な枠組みは、議員たちを軌道に乗せるための重要な規律を課しました。

私の新しい本では、汚染の支払い：なぜ炭素税がアメリカに良いのか「私は同様の指針を示します。 私の考えでは、炭素税は収入に中立であり、税法をより公正にし、気候政策を合理化し、そして大幅な排出削減につながるべきです。

共和党と民主党は、連邦政府の規模を超えて長年議論してきた。 気候政策を守るべきではないという議論があります。 この文脈での収益の中立性は、炭素税を通じて集められたすべてのお金が減税と 直接支払い.

公平性とは、低から中所得世帯が税金によって悪化することはないということです。 からの提案を含むこれをする多くの方法があります 気候リーダーシップ会議これは、エクソンモービルやゼネラルモーターズのような大企業、ならびに3つの大規模な環境団体と元ジェームズベーカー3世およびジョージシュルツの元共和国長官が後押しした政策イニシアチブであり、

政府はまた提供するべきです 過渡的救済 炭素集約的な産業や地域へ。 連邦政府は州および地方自治体と協力してこれらの地域社会の移行計画を策定する必要があります。

風力発電は、炭素汚染を削減しながら、このような労働者に雇用を生み出すことができます。 AP写真/スティーヴン・ゼン

各国の気候政策には、一般的にさまざまな 再生可能エネルギーに対する減税 米国では主に州レベルで構成されています 再生可能なポートフォリオ基準。 炭素税では、これら重なり合う政策のいくつかを排除することが可能です。 排出量の減少を保証 同時に。

温室効果ガス排出量の削減は気候政策の全体的なポイントであり、したがってそれらを実行する際の最優先事項です。 最新として 国連気候報告 明確にし、どこでも炭素汚染を削減し、早急に優先課題としています。 そしてその スウェーデンの実績 二酸化炭素の価格設定は、経済成長を妨げることなくそれを実現するのに役立つことを示唆しています。

著者について

John DiBiaggioシチズンシップおよび公共サービス教授、Gilbert E. Metcalf。 経済学教授、 タフツ大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon