私たちは、より少ない仕事とその他のレジャーが必要な理由

なぜ仕事が少なくて余暇が必要なのか

次の管理は、作業時間に主要な焦点を削減する必要があります。 大統領選挙遊説で、これまでにいくつかの歓迎注目を集めているの提案 - - 支払わ義務付け病欠と有給家族休暇に加えて、政策立案者は、はるかにさらに行くと週間労働時間と仕事の年を短縮することを目的とした措置を制定すべきです。 私たちの週間労働時間と仕事の年は減少し、ストレスとemployment.The米国のより高いレベルを含む利点の全体のホスト、につながる減らすことは1980以降の平均作業年の長さが少し減少したした中で裕福な国の中で外れ値となっています。 OECDによると、1980と2013の間、平均作業年間の時間数はベルギー、フランスの7.6%増、カナダで19.1パーセント6.5%減少しました。 比較すると、それはアメリカでちょうど1.4%減少しました。 平均的な労働者は26パーセントで行うよりも、米国でより多くの時間年オランダの労働者と31%のドイツの労働者よりも多くの時間、より多く400の時間年間の違いを置きます。

この乖離は、一部の裕福な国では、雇用主に労働者に労働者に賃金を支払わせ、病欠を支払わなければならないという事実に起因する。 しかし、このギャップのさらに重要な要因は休暇です。 他の裕福な国々は、現在、年間4〜6週間の有給休暇を義務付けています。 当然のことながら、私たちの政府は何も強制しません。 その結果、アメリカ人労働者の23%は無給休暇をとっていません。 さらに、欧州のいくつかの国々では、労働時間を短縮するための取り組みを行っており、とりわけフランスの35時間の労働時間を短縮しています。 ここ米国では、労働者は時間外の保険料を支払う権利を得るために40時間を置く必要があり、多くの給与労働者は保険料なしでさらに長い時間労働を強いられます。

勤務時間と勤務年数の長さは、市場の自然な仕組みの結果だけではありません。 政府は、このような給付を政府から提供する代わりに、雇用主に基づく給付、特にヘルスケアと年金を促進することによって、労働時間の延長を推進する規模に大きな威力を持っています。 これらのメリットは、1人の作業単位で発生するビジネスのための大きなオーバーヘッドコストになります。 その結果、新しい労働者の医療と年金の支払いにかかる費用よりも、既に雇用主に従業員に勤務時間外の保険料を支払うことは、雇用主にとってより安価な場合があります。

作業時間を短縮するために、より積極的な政府のプッシュは、何十年もの労働者を傷つけてきた傾向を相殺するのに役立ちます。 一般に、より高い生産性が高い賃金とより多くのレジャーにつながっています。 これは、世界の他の地域内のパターンであり、前世紀の大半を通じて米国内のパターンでした。 しかし、最後の四十年は、生産性と労働者の賃金とも余暇時間の少し拡大間の格差拡大を見てきました。 短い作業時間のためにプッシュすると、労働者はより多くの余暇時間の形で生産性の成長の恩恵の一部を入手できることを意味します。

週間労働時間を減らすことも、別の利点を持つことができます:それは、より高速な完全雇用に私たちをもたらすでしょう。 または「世俗的な停滞」 - - 本当の問題である可能性があります2008の経済崩壊とその後の回復の弱さは、その持続的な需要不足を認識するために多くのエコノミストが主導してきました。 論理的な問題として、需要の不足を克服することは難しいことではありません。 政府はただお金を費やす必要が。 しかし、政治は周りの政府支出を増加し、赤字は非常に困難であった、とそのパスは、私たちに閉鎖しているようです。

この文脈において、より少ない時間で置くために労働者を取得することにより、供給を減らすために求める政策は、完全雇用への最も有望なパスであってもよいです。 2008における景気後退の開始時に、ドイツは非常に明示的に時間を切るのではなく、労働者を解雇するために雇用を奨励、「短編作品」政策を推進しました。 その結果、同国の失業率は、実際に7.2の最後にパーセントを2008する6.5の終わりに2010パーセントから落下、不況の間に落ちました。

批評家は、政府が長い人がどのように動作するかを雇用者に伝えるべきではないことを言うかもしれません。 しかし、それは長い時間の方向に押され、すべての政府の政策を無視します。 このアイデアは本当にインセンティブ構造を平準するだけの努力です。 その他は、労働者が働く時間を減らすために余裕がないと主張しています。 それは多くの場合、間違いなく真のですが、確かにいくつかは、それが困難な失われた賃金を補うために見つけるかもしれませんが、何も、雇用の追加の時間を求めてから労働者を防ぐません。 それでも、数時間を逃すことは失業者であることよりも優れています。

労働者が経済成長の利益のシェアを確保できる最良の道は、1990の後半に見られたような完全雇用経済です。 作業時間を短縮することは、家族に優しい方針ではなく、完全雇用への最短の道でもあります。

著者について

パン学部長ディーン・ベイカーはワシントンD.C.の経済と政策研究センターの共同ディレクターです。 彼は頻繁に含む、主要なマスコミで経済報告で引用されています ニューヨーク·タイムズ紙, ワシントン·ポスト、CNN、CNBC、National Public Radioなどがあります。 彼は毎週の ガーディアンアンリミテッド (UK)、 Huffington Postを, TruthOut、そして彼のブログ、 プレスビート経済的報告に関する論評を特徴とする。 彼の分析は、多くの主要な出版物に現れています。 アトランティック・マンスリーワシントン·ポストロンドンフィナンシャル・タイムズ、 そしてその ニューヨークデイリーニュース。 彼はミシガン大学から経済学博士号を取得しました。


書籍紹介

完全雇用に戻る:労働者のためのより良い交渉
Jared BernsteinとDean Bakerによる。

B00GOJ9GWOこの本は、10年前に書かれた著者の「完全雇用の恩恵」(経済政策研究所、2003)のフォローアップです。 それは、その本に示されている証拠に基づいています。収入規模の下半分の労働者の実質賃金上昇率は、失業率全体に大きく依存していることが示されています。 1990の後半には、米国が四半世紀以上の間に低失業率を維持した最初の期間を見たとき、賃金分布の中と下の労働者が実質賃金の実質的な利益を確保することができました。

詳細はこちら、そして/または、Amazonで本を注文する。

敗者の自由主義の終焉:市場を漸進的にする
ディーン・ベイカー

0615533639進歩は政治に根本的に新しいアプローチが必要です。 彼らは保守派はそんなに多くのお金とパワーを持っているという理由だけではない失うだけでなく、彼らは政治的論争の保守派「フレーミングを受け入れているので、されています。 彼らは、リベラル派は、政府は、彼らが公正な検討成果をもたらすために介入したいのに対し、保守派は市場の成果を望むフレーミングを受け入れました。 これは敗者を助けるために受賞者に課税したい見せかけの位置に自由主義者を置きます。 この「敗者リベラリズムは「悪い政策と恐ろしい政治です。 彼らは上向きの所得を再分配しないように進歩は、市場の構造の上の戦いを戦ったほうが良いでしょう。 この本は、より多くの収入が労働人口の大部分だけではなく、小さなエリートに流れるように進歩が市場の再編に努力を集中することができます重要な分野のいくつかを説明します。

詳細はこちら、そして/または、Amazonで本を注文する。

*これらの書籍は、Dean Bakerのウェブサイトで「無料」のためにデジタル形式でも入手できます。 プレスビート。 そうです!

元のソースで記事を表示します。

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}