技術に対する私の心理的態度への私の最初の本当の認識は、珍しい情報源、すなわちイギリスのコメディアンEddie Izzardから来た。 Izzardは、技術に対する正反対の2つの姿勢、すなわちテコ恐怖とテクノ喜びを表現しています。

テクノを恐れている人は、技術が世界の終わりを引き起こすことを躊躇し、心配しています。 テクノ喜びを持っている人は、技術ができることについて盲目的に楽観的です。 イザード 説明して 彼自身のテクノ喜び：

私が新しいマシンを手に入れたら、「はい！ このマシンは私の人生を救うでしょう、私は再び働くことはありません！ "...そして、あなたがテクノ喜びを持っているなら、まずあなたが指示を得て窓から投げ捨てることです！

私たちの時間の偉大な道徳的な課題の1つは、奇妙な喜びとテクノ恐怖というカテゴリーの間に何かを見つけることです。 私たちは「テクノ・ウィズダム」に似たものを見つける必要があります（しかし、それは良いコメディになるとは思えません）。

それは、このテクノ知恵がどのように見えるかを正確に描き出すために、多くの人々が協力し合います。 幸いなことに、多くの異なる学者や組織がこのバージョンの製作にしばらく取り組んできました。

議論のテーマ

技術に関する主な議論は、3つの異なるテーマを中心に行われます。

• 技術が克服する：技術は、我々の最大の課題を克服して世界を救うか、それとも私たちを克服するかのどちらかです。 一例は、周りの議論です 致命的な自律兵器システム

• 技術の影響：技術は重要なものに焦点を当てるように私たちを解放するか、重要なものから私たちを逸らすでしょう。 ネガティブな例は、テレビシリーズのほぼすべてのエピソードに表示されます ブラックミラー。 より楽観的なバージョンは、倫理的な言い分け"。

• テクノロジが増幅します。テクノロジでは、すばやく、効率的に、スケールですばらしいことを実行できるか、同じように恐ろしいことを行うことができます。

議論のパラメタは設定されており、誰も自分の意見に狂っているようではない。 しかし、この難局そのものが倫理的な課題を生み出します。 機会は技術を無視するには大きすぎますが、危険性はあまりにも高すぎるため、無制限に進めることができません。

技術を理解することは不可欠です

Izzardのコメディでは、技術を恐れる人を無知と無礼に追いやります。 興味深いことに、彼は技術的喜びを持つ人をほとんど同じように描いています。 どちらも技術を理解していません。 これは、テクノロジーがどのようなものであり、どのように機能するのかを理解するという、テクノロジーの知恵が始まるところです。

技術の哲学者 マルティン・ハイデガー, ジャックエリュール および アルバート・ボルグマン 技術は私たちの周りの世界を見る独特の方法を反映していると主張している。 それは、解決すべき一連の技術的問題と、使用、測定、保存、および制御のための一連のものを世界に還元する傾向があります。

この理解では、技術は価値に中立的ではありません。 それは、私たちが制御を追求し、他の検討事項よりも効率性と有効性を評価し、すべてを測定単位に減らすことを奨励します。

この点を証明するための無数の例があります。 オンライン技術は、スピードとリーチを優先して従来のジャーナリズムの価値に挑戦しています。 デートのアプリは、潜在的なロマンチックなパートナーをコミュニケーションし、拒絶または望ましくない進歩の危険からの解放を試みます。 コンピュータで生成されたポルノは、あなたが好きなことをあなたの好きな有名人に押しつぶすことができます。 彼女は同意する必要はありません。 彼女は知る必要はない。

これがテクノロジーの背後にある価値観システムであれば、人生を信じられないくらい便利にしても、それに慣れていますか？ そうでない場合は、どうすればいいですか？

手段に焦点を当てる

極端な対立にもかかわらず、テクノ恐怖とテクノ喜びは共通の倫理的問題を抱えています。アウトカムに焦点を当てます。 双方は、倫理的技術が世界で肯定的な変化につながる（あるいは少なくとも問題を生じさせない）ことに同意する必要があります。 彼らは、技術が良いか悪いのための力に終わるかどうかについては同意しない。

しかし、アウトカムに焦点を当てることは、技術倫理のもう一つの次元、すなわちそれらのアウトカムが達成される手段を失う。

多くの人々は、技術的プロセスとその倫理的意義を考えていますが、悪い結果をもたらしたため、多くの場合、彼らはそれに集中しています。 この議論は、成果について論議する別の戦場となる。

例えば、広く読まれてきたデータセンシングアルゴリズムであるCOMPASについての議論 Pro Publicaの調査 - それは人種差別的な結果を生み出す傾向があるという事実に焦点を当てた。 それは重要です。 しかし、COMPASがどのように働いていたかを理解することも重要です。たとえ結果がそれほど明らかに問題ではないとしても。

COMPASのようなアルゴリズムが、犯罪者の再犯罪の可能性を予測するのに有効な100％であることを知っていたとしましょう。 また、そのデータセットが非常に包括的であったために、それが正確であった理由が想像してみましょう。 これには、過去10年間に犯行者が作成したあらゆる個人的なコミュニケーションが含まれていました。 すべてのテキストメッセージ、Facebookのポスト、電子メール、電話、ウェブページビュー - それのすべて。 このデータは、犯罪者のクリスタルクリアな心理学的プロファイルと、再犯の信じられないほど正確な予測を可能にしました。

この技術にはまだ反対する理由があります。それは恐ろしい結果をもたらしたわけではありませんが、プライバシーと市民の自由を巡る一般的な原則を損なうような良い結果を達成したからです。 それが排他的に結果主義の哲学が本当の問題になる場所です。

人間が最初に

テクノロジーは、私たちの大きな道徳的課題の解決策の一部となりそうです。 しかし、それだけではありません。 技術の機能の1つは人間の活動を増幅することです。 これは技術が役立つ前に人間が自分の家を順番に取得する必要があることを意味します。

我々はまた、技術的プロセスを正しく行う必要があります。 「優れた」技術とみなされるものの基準を、速度、有効性、制御の論理から切り離す必要があります。 もしそうでなければ、技術は次の大きな道徳的な挑戦になりそうです。 さらに心配すると、それまでに何かできるようにするには、マシンにあまりにも多くのパワーを譲り渡したかもしれません。

著者について

Matthew Beard、Associate講師、 ノートルダム大学オーストラリア

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon