Catnipは猫の行動の変化を誘発します。 アンナ・ホイチク

クリスマスシーズンが始まると、家族全員のために贈り物を購入することに変わります。 ある者にとっては、仲間の動物が贈り物のリスト、特に私たちの家や心を共有する猫や犬です。

彼らがいたずらや素敵なことであっても、 US $ 1億ペット玩具産業 ふわふわとスポット占領し、保育者を楽しませる気まぐれから実用的なものまですべてがあります。 猫のための出品アイテムの多く catnipを含む.

このハーブは、 ネペタカタリネコの行動の変化を誘発する。 私からしてみればペットに気分を変える物質を与えることが倫理的であるかどうか検討する価値があります。

キティの亀裂？

Catnipは、小さなパケットやおもちゃだけでなく、オイルやスプレーなどの高濃度の形態でも販売されています。 濃縮形態は、その性質上、入手可能性とは異なる。 野生のネコに猫が遭遇した場合、それは植物の上に生育する葉の緑の形になり、集中することはありません。

すべての猫が影響を受けるわけではありません しかし、一部の人にとっては、15分のマリファナのような効果を5〜5分持つことができます。

30については全く反応しません これは70％が行うことを意味し、6ヶ月前、つまり性的成熟に達するまで子猫に影響を与えません。

影響を受けると、いくつかの猫が周りを回ったり、唾液を吐いたり、時には他の猫と戦うことがあります。 薬効があるかどうかは不明です。 猫のオーナーは、猫の友人のこの行動を「高い」ものとして笑っていることがよくあります。

{youtube}G-XUpY82S18{/youtube} このビデオでは、キャットニップの仕組みについて説明します。

赤ん坊と獣

として 動物メディア学者私は幸せそうに見えても薬を与えられた猫を笑って、人間の力と動物の自主性について疑問を投げかけなければならないと主張する。

いくつかの哲学者は、人間に与えたのと同じ道徳的考察を動物に与える論拠を作った。 哲学者 ヤン・ナーベソン例えば、動物が苦しんでいるかどうか、それが食べない十分な理由があったかどうか、肉を食べるという状況で尋ねられました。

1 動物倫理理論 合理性、自律性、意識など、人間だけが持っていると思われる特性が欠如していると述べ、他の動物への道徳的立場を否定している。 しかし 道徳的平等の別の理論 人間と他の動物との間の精神的能力には類似点があり、道徳的考察は私たち自身の種に限定されるべきではないと主張している。

哲学者 ピーター·シンガー、 "利益の均等な配慮"。 歌手は、他の人の価値や能力の尺度、あるいは倫理的配慮の価値として私たちの種を使うべきではない、と主張する。 他の哲学者 主張してきました 単に犬や他の動物が人間と同じ声調構造を持っていないからといって、あまり思いやりのない治療を受けなければならないというわけではありません。

さらに、人間は、共感、コミュニケーション能力、食生活、社会性などの多くの特性を他の種と共有しています。 例えば、若者を愛する能力、食糧を必要とすること、水を必要とすること、自分の種の他の人と時間を過ごすことは、もっぱら人間の特質ではありません。 による 哲学者 ジュリア・タナー「同様の能力を持つ動物と同様のレベルの道徳的考察を否定することは恣意的であろう」

だから、子供に薬を服用させることが非倫理的であり、それがどう反応するかを笑ってしまうのであれば、私たちは猫と同じことを考えないといけないのでしょうか？

動物倫理を考える

　 議論 キャットニップを倫理的にしているかどうかは、ソーシャルメディアや 他のウェブサイト.

catnipをあなたの猫に与えることを再考するべきですか？ タニャ・プンカ

例えば、Redditでは、ある人が「あなたの猫が働いた後に少数のビールを飲みに行くと思う」とコメントしました。それには、アルコール匿名家族の別の読者が答えました。そうでなければ物質を含まない家です。

私は非営利団体に尋ねた 動物の倫理的扱いを求める人々 彼らはこの問題に立ち向かいます。 メディアオフィサー、ソフィア・チャルクは答えました：

「PETAは、車、伝染病、捕食者、残酷な人間から安全な場所に屋内を保管し、おもちゃを楽しむことができる高品質の飼い猫の妥当な量を猫の同伴者に対処するためのものです。キャットニップ）。

しかし、私のここでのポイントは、猫が喜びや痛みを感じるかどうかだけではありません。 それは、私たちのペットに対する私たちの行動に責任を持ち、人間にも同じように道徳的な配慮を与えることです。

私たちは、広告、テレビ番組、映画、写真がどのようにして 一次元ビュー 私たちについて何かを言うためにそれらを使用する動物の、しかしそれらについてはほとんどない。 例えば、オオカミは、複雑で多次元のパック動物ではなく、私たちを傷つけるだけの目的で、広告や映画に広く示されています。

これは私たちが動物をどのように見ているかに影響します。 私は動物を動物として見る必要があると指摘した学者には同意します 自らの命題 私たちの中のオブジェクトではなく。 私は、それらを「捕まえる」倫理を再考する必要があると信じています。

著者について

Debra Merskin教授、 オレゴン大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon