批評家たちは、米国はグリーンニューディールを買う余裕がないと言います。 AP写真/スーザンウォルシュ
米国のアレクサンドリアオカシオコルテスとエドマーキー上院議員は “グリーンニューディール” それには、米国経済を炭素への依存から遠ざけるための政府の多大な支出が必要になります。
彼らの議会での決議は、気候変動の害とアメリカ政府がそれについてどうすべきかについて非常に詳細に述べています。 しかし、答えが残されていないのは、アメリカがどうやってそれにお金を払うかということです。
一部の解説者 グリーンニューディールを手に負えないと言っています。 最大で1兆12.3兆の完全な脱炭素化の請求書.
国連環境計画の作者として グローバルグリーンニューディール - 世界経済を世界経済から撤退させる計画 2008-2009大不況 - 同意しません。 全体的な値段を下げながら、コストをカバーし、グリーン革命を加速するのを助ける2つの簡単な方法があると思います。
議会議員のAlexandria Ocasio-Cortezは、Green New Dealを支持しています。
グリーンな新契約には何がかかるかもしれない
支払い方法について説明する前に、まず実際にいくらかかるのかについて大まかな考えが必要です。
初心者にとっては、現実的であることが重要です。 100の再生可能エネルギーの割合を何十年もかけて上昇させることに値段を付けるのではなく、より環境に優しい経済を築くために今後5年間でどれだけ費やすかを考え出すべきだと思います。
大不況の間にグリーンエネルギーを促進するための野心的な努力は、始めるのに良い場所です。
合計で、 世界最大の20エコノミー そして経済成長を刺激するために数兆ドルを費やした人もいました。 その、 $ 520 10億ドル以上が費やされました "へグリーン投資汚染の浄化、リサイクル、低炭素エネルギーなど。
その米国のシェアは約$ 120 10億、またはその国内総生産の約1パーセントでした。 その約半分は、当時の回復を速やかに支え、雇用を創出するために、省エネルギーやその他の短期的なエネルギー効率への投資に向けられました。
刺激 再生可能エネルギーの成長に拍車をかけたのかもしれない しかし、炭素排出量を恒久的に削減するために、それだけではそれほど多くのことはしませんでした。
大不況の間にかなり大きなグリーン投資を行ったもう1つの国は韓国でした。そして、それはその新しい長期開発ビジョンとして「低炭素、グリーン成長」を促進しました。 それ $ 60十億ドルを割り当てました5年間の計画で、またはその5 GDPの2007パーセント。
しかし結局、韓国 たったの$ 26十億を費やしたかもしれません 化石燃料への補助金の段階的廃止、炭素の価格設定、規制枠組みの改善など、再生可能エネルギーを促進するための価格改革やその他のインセンティブを採用しなかった。 結果 ごくわずかな改善でした エネルギー効率の面で、そして炭素排出量は増え続けています。
言い換えれば、違いを生むであろうグリーンニューディールの値札は、アメリカや韓国のような政府が実際に大不況の間に費やしたものよりはるかに高くなければならないでしょう。 しかし、GDPの5パーセントを私に支出するという当初の韓国の5年間の計画は正しいと思われます。 必要な公共投資 グリーン成長戦略を通じて主要経済を脱炭素化する。
したがって、韓国を出発点として使用するとすれば、米国は今後5年間で年間約600億ドル、あるいは年間で約1000億ドルを費やす必要があることを意味します。
スモッグによって台無しにされたもう一つのロマンチックな夕日。 Artic_photo / shutterstock.com
グリーンニューディールの支払い方法
それを支払うことに関して、最初に心に留めておくべきことは、私の見解ではグリーンニューディールは将来よりもむしろ現在の収益によってカバーされるべきであるということです。
議会が対価を支払うための一般的な方法 新しいプログラムや刺激の費用 赤字の支出によるものです。 それで米国は投資家からお金を借りて、そして結局道を行く税を通してそれを返済しなければなりません。
連邦赤字とは 到達すると予測 たとえ正当な理由であっても、1の$ 2019兆を数千億ドル増やすことは、あまり良い考えではありません。 バルーニング赤字は国家債務を増大させます。 すでに$ 21兆 そして、カウント。
持続不可能なレベルの国家債務で将来の世代のアメリカ人を悩ますことは、環境的に持続不可能な経済を彼らに負担をかけるのと同じくらい危険です。 失業率が上昇し、消費者が支出せず、民間投資が減少した場合には、赤字の支出が財とサービスの全体的な需要を押し上げることが保証されています。 そうではない場合、私はグリーンセクターを成長させるための努力が彼ら自身のために払うべきであると思います。
したがって、米国は、グリーンニューディールの下で、クリーンエネルギーの研究開発、グリーン化インフラストラクチャ、スマート送電網、公共交通機関、およびその他のプログラムに対する政府の追加支援のために新たな収入源を見つける必要があります。 そのための2つの主な方法は、新しい収入を増やすこと、または予算内の他の場所で節約を見つけることです。
収益面では、炭素税を通過させるのが最善の方法の1つだと思います。 1トンの炭素あたり$ 20税 インフレよりもわずかに高いペースで時間とともに上昇すると、毎年約$ 96 10億ドルの収益が上がるだろう - 推定コストの半分以下をカバーする。 同時に、それは11.1を通して2030 10億トンの炭素排出量を削減するでしょう。
言い換えれば、それはグリーン経済への移行のために支払うためにお金を集めるのを助けるだけでなく、炭素税はまたその非常に変化を促進するのを助けます。
節約の観点から、化石燃料補助金の撤廃は特に適切な目標です。 化石燃料に対する消費者補助金および石炭に対する生産者補助金 米国の納税者には年間約$ 9 10億の費用がかかる。 これらの補助金は、グリーンニューディールの下での支出を賄うために代わりにシフトすることができます。
そしてまた、これを行うことはよりクリーンなエネルギーへの移行を加速するでしょう。
それでは、他の$ 89 10億ドルはどこから来るのでしょうか。
1つの選択肢は、単により高い炭素税を課すことです。 $ 20の税金は米国になります ほぼ中央に 現在炭素税を課している国の中で。 しかし 1トンあたり$ 40に倍増 これにより、年間でさらに$ 76 10億、または合計$ 172 10億を調達すると同時に、17.5 10億トンの炭素を2030だけ削減することになります。
もう一つの考えは最も収入が高いアメリカ人に課税することです。 たとえば、$ 70百万ドル以上の収益に10パーセント税を課すと、 追加の年間$ 72 10億.
風力エネルギーは気候問題に対する一つの解決策です。 KENNY TONG /シャッターストック・ドットコム
コスト削減
しかし、経済を脱炭素化するコストが時間とともに落ちる可能性もあります。
例えば、炭素税に伴う排出量の減少 値札を下げるべきです 今日は推定するのが難しい方法で。 の 正しい方針 そして改革もコスト削減に役立ちます。
経済学者として、一種の「鶏と卵」の効果で Ken GillinghamとJames Stockが見せているグリーンイノベーションは需要を刺激し、それがさらなるイノベーションにつながり、最終的にはすべてコストを削減します。 良い実例は電気自動車の購入であり、それは充電スタンドの需要を刺激するでしょう。 いったん設置されると、ステーションは電気自動車を走らせるコストを削減し、さらに需要を増やすでしょう。
Ocasio-CortezとMarkeyによって提案されたGreen New Dealは高価になるでしょう。 しかし、どのような方針が採用され、それをどのように支払うことを選択したかによって、最終的には計画の成功とそれを可能にすることができるかどうかが決まります。
著者について
エドワード・バルビエ（Edward Barbier） コロラド州立大学
アーティストのための無料のオリジナル作品 会話。 リーエル オリジナル.
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
