今年の夏の初め、気候変動に関する仕事と子供の育成の倫理から、活発な議論の中で自分自身を見つけました。
NPR特派員のジェニファー・ラッデンは、次のタイトルの記事で、生殖倫理に関する私の研究の一部を紹介しました。気候変動の時代に私たちは子供を産むべきでしょうか？「」の採用を検討すべきであるという私の公表された見解を要約したものです。小さな家族の倫理」とさらに追求 出生率を下げる取り組み 気候変動による脅威への対応として。 環境保護活動家たちは何十年もの間、多くの正当な理由から人口過剰を懸念してきたが、気候変動の限界点が急速に近づいていることは、人口増加を遅らせるために実際の行動を取ることを検討する独特の強力な理由を提供していると私は提案する。
明らかに、この考えは神経を揺さぶった。私は個人メールの受信箱に届いた反響や、他のメディアの論説、そして Facebook での 70,000 件以上のシェアに圧倒された。 多くの人が時間を割いてこの作品を読み、考察してくださったことを嬉しく思います。
その議論を読んで消化したので、私は自分の研究に対する最も声高な批判のいくつかに応答して議論を続けたいと思います。その中には、「」に関する研究も含まれます。人口工学」 - 人間の集団の規模と構造の意図的な操作 - 私は同僚のジェイク・アールとコリン・ヒッキーと一緒にそれを行いました。
要するに、私の意見に対するさまざまな議論（私は過剰反応している、経済が低迷するなど）は、この気候変動の時代に子供を持つことの倫理について議論する必要があるという私の信念を変えていないのです。
事態はどの程度悪化するのでしょうか？
気候変動は世界の資源を管理したい人たちが考え出したでっちあげだと主張するコメントの中には、応答する価値のないものもあります。 以来 関連するすべての専門家の 97% 基本的な科学的事実について気候変動懐疑論者を説得できないなら、私が何を言っても彼らの考えは変わらないだろう。
ただし、他の懸念事項については対応が必要です。 出産倫理に関する私の研究に対して多くの人が、気候変動はそれほど悪くない、だから子供を持つなどの個人の欲望をその名のもとに抑制することは不必要な恐怖を煽るという反応を示した。
私の研究では、産業革命以前の水準を上回る摂氏1.5～2度の温暖化は「危険」かつ「非常に悪い」ものであり、一方で摂氏4度の気温上昇は「壊滅的」であり、地球の大部分は「人間がほとんど住めなくなる」だろうと示唆している。 」 ここでは、信頼できる情報源と私が考える情報に基づいて、これらの主張の証拠を簡単に調査します。
At 1.5～2℃、世界銀行の報告書は、異常気象、致命的な熱波、深刻な水ストレスの増加を予測しています。 食糧生産は減少し、病気の媒介物の変化により、予測不可能な感染症の発生が引き起こされるでしょう。 海面が上昇し、嵐の激しさが増し、沿岸都市が危険にさらされることになる。 世界保健機関 (WHO) 見積もり 2030 年から 2050 年にかけて、温暖化がこのレベルに達すると、気候関連の被害の一部だけでも毎年少なくとも 250,000 万人が死亡すると予想されています。
おそらく、裕福な国に住む私たちの多く（これを読んでいるかもしれない「私たち」）は、これらの初期の被害からほぼ守られるでしょう。 しかしだからといって、たとえば、弱い立場にある国民にとって、それらの現実性が薄れるわけではありません。 バングラデシュ, キリバスとかモルディブとか。 実際、それは 不正行為がエスカレートするというのは、世界の富裕層が気候変動から最も恩恵を受け、気候変動に最も貢献している一方、世界の貧困層は最初にそして最悪の被害を受けることになるからだ。
At 4℃の温暖化, 世界銀行は、毎年の夏は現在の記録的な熱波よりも暑くなり、夏の間中東、北アフリカ、地中海では死者が出る可能性があると予測しています。 多くの沿岸都市は完全に水没し、低地にある島国はすべて放棄されなければならない可能性が高い。 数十億人ではないにしても、数億人がそうなる可能性があります。 気候難民、彼らの故郷が居住不可能になるにつれて。
これらの説明に基づいて、私は自分の予測を支持します。
いいえ、環境保護活動家は赤ちゃんを憎んでいるわけではありません
他の批評家は、出生率の低下を主張することは= 赤ん坊を憎む あるいは「」であること反ライフに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
もちろん赤ちゃんは嫌いじゃないですよ！ 私は自分の子供、そして小さな人間全般についてかなりワイルドです。
この反生命告発はより興味深いものですが、同様に間違っています。 その前提として、出生率を下げたいと願う人は人間嫌いであるか、人間の価値を理解していないに違いない、ということが考えられる。 しかし、それは事態をまったく逆にします。気候変動に対する根本的な懸念は、まさに人命、特に気候変動によって影響を受ける人命への懸念によって動機付けられています。
ここでの貴重な哲学的貢献は次のとおりです。 「人を幸せにすること」と「人を幸せにすること」の違い。 お腹を空かせた人に食事を与えたり、誰かに降りかかる危害を防いだりすると、その人の幸福が増進します。 しかし、私が養い、危害を防ぐ人を作るとき、私は予想どおり裕福になる人を作ることになります。 最初のケースでは、既存の人を助けることで世界に幸福を加えました。 一方、XNUMX 番目のケースでは、幸せになる人を作成することで幸福を追加しました。 違いを見ます？
多くの哲学者と同様、私も、人を幸せにするよりも、人を幸せにする方が道徳的に良いと信じています。 存在する人々にはすでにニーズや欲求があり、それらを保護し提供することは、人命の尊重によって動機付けられています。 創造されないことは誰かにとって害ではありません。
実際、すでに存在する生命をいたわり、さらには傷つけないことよりも、新しい生命を生み出すことを優先するほうが、より「反生命」的であると私は主張します。
人口増加率が低くても経済は成長できるのでしょうか?
もう XNUMX つの反対意見: 人々は単なる消費者ではなく、消費者でもあります。 プロデューサー、そしてそうすることで世界がより良くなるでしょう。
そうです、人間は生産者であり、多くの素晴らしいものが人間の天才から生まれました。 しかし、誰でも、それが何であれ（天才か劣等者、生産者か経済の足かせか）、消費者でもあります。 そしてこれが、気候変動を心配するために必要な唯一の主張です。
ここでの問題は、私たちの資源（気候を激しく混乱させることなく温室効果ガスを吸収する地球の大気の能力）が有限であり、人が増えるごとに大気中の温室効果ガスの総量に寄与していることです。 したがって、人間が私たちを救ってくれることを願っていますが（実際、私たちは、たとえば大気から炭素を除去するための拡張可能な技術を開発する優秀な人材を切実に必要としています）、この問題の解決策は、希望を持ってできるだけ多くの赤ちゃんを産むことではありません。これにより問題を解決できる可能性が高まると考えられます。 なぜなら、天才であろうがなかろうが、赤ちゃんはそれぞれ発信者でもあるからです。
最後に、出生率が低下するという見方がある。 経済を殺すだろう.
何人かの評論家は、日本、イタリア、ドイツのような出生率の低い国を指摘し、そのような国が経験している問題は、「本当の」人口危機が出生率の低下であることを証明していると主張している。 私たちの経済エンジンを回転させ続けるためには、より多くの赤ちゃんが健康な若い生産者に成長する必要があります。
この反論の真実は次のとおりです。健全であるために無限の成長を必要とする経済は、有限の資源の世界では害を受けることになります。 しかし、もし私たちの経済が人口増加の鈍化や逆転によって生き残ることができないというのが本当なら、私たちは何があっても何らかの問題に直面していることになります。
なぜ？ 人口を永久に増やすことはできないというのは単純な論理です。 私たちは、持続可能な人口を目指して取り組みながら経済を保護する方法を今すぐ熟考するか、自然がおそらく暴力的かつ予期せぬ形で私たちに強制するまで問題を無視することができます。
最後にひとつ考えて終わりたいと思います。私は、小さな家族倫理や人口工学計画について議論するのは好きではありません。 反対の卑劣な非難にもかかわらず、私はこの主張をするための研究資金やその他のインセンティブを一切得ていません。 私がこれらの点を主張しているのは、私たちの地球とそれを引き継ぐ人々の将来を心から心配しているからであり、困難ではあるが市民的な議論が、私たちが非難されない未来にするための重要な第一歩であると信じているからです。作成するために。
著者について
バーマン生命倫理研究所の研究者であるトラビス・N・ライダー（Travis N. Rieder） ジョーンズ·ホプキンス大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
