ソーシャルメディアの選挙データが世論を誤解する可能性がある4つの理由-InnerSelf.com

: By ジョセフ・カボスキー

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

オンラインディスカッションは、実際の政治情勢を常に正確に反映しているわけではありません。 Russ Vance / Shutterstock.com

政治データに関する神話や誤解にしばしば遭遇します。私が教えるクラスまたはより広範なニュース報道。

一般的なものは最近の世論調査はすべて間違っています。しかし、ニュースウェブサイトFiveThirtyEightが示したように、投票は今までとほぼ同じくらい正確です。

ポーリングの問題は、2016選挙後によく議論されました。投票が失敗した後ドナルドトランプの勝利。しかし、政治的ソーシャルメディアのメトリクスに関する継続的な問題、つまりFacebookやTwitterなどのプラットフォームでの世論の評価については、あまり注目されていません。

あなたはおそらく、見出しを見ました、「バーニー・サンダースが大統領に立候補し、ツイッターが爆発"へ"Joe BidenがInstagramに戻り、1ミリオンのフォロワーを獲得に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

世論の世論調査データに対する執着と同様に、報道は多くの場合、自分のフォロワーの数から、いくつかのランダムなネガティブなツイートに限定されるものまで、あらゆるものによって推進されます。

逃した予測

ソーシャルメディアのメトリックは多くの理由で重要ですが、2つは特に意味があります。

まず、オンラインディスカッションニュースメディアや一般大衆が何を話しているのか、誰に影響を与えているのか。

第二に、ソーシャルメディアは、政治キャンペーンと同様に、ジャーナリストによって評価されることが多い世論.

最も広いレベルでは、投票の範囲などのソーシャルメディアメトリックスを使用して、人気のある候補者を決定します。しかし、2016では、ベン・カーソンすべての候補者のうち、Facebookの候補者を追い越していた。明らかに、彼は大統領に近づくことはなかった。

さらに微妙な分析では、より広い現実を見逃す可能性があります。例えば、 2016 Forbesの記事ソーシャルメディアの関与という点で、トランプに対するバーニー・サンダースの強い立場を指摘した。

これらのような報道は、どの候補者や問題を取り上げるべきかについての誤った認識や、より広範な世論についての理解につながる可能性があります。

私が見ているように、より広い現実の評価としてソーシャルメディアの投稿やデータを使用することに注意する必要がある理由について、いくつかの簡単な説明があります。

1。気泡をろ過する

あなたが政治中毒者であれば、ニュースを読んだり、政治に関するテレビ番組を見るのが好きになる可能性が十分にあります。

それでも、新聞を購読しているアメリカ人の数記録的に低い. 視聴しているアメリカ人の2％未満フォックスニュース、特定の夜のゴールデンタイムのCNNまたはMSNBC。

少し沈めましょう。人々のメディアライフの大部分に、従来のニュースソースが含まれていない可能性があります。

人々のフィードをフィルタリングするアルゴリズムにより、これらの同じ制限の一部がソーシャルメディアに適用されます。

一方、ハイテク企業が議論しました運営方法を変えても、企業の存在は依然として関連コンテンツの提供に大きく依存しています。つまり、バブルを作成するそれは、より広い現実に対する自分の見方を制限する可能性があります。

スタンフォード大学の研究チームが見つかりましたソーシャルメディアの反響室は、銃規制などの非常に話題の問題についての討論中に中程度の声をミュートする傾向があることこれは、情報を解析しようとする人々に問題を引き起こす可能性があります。

それはまた影響する問題ですジャーナリストとその幅広い報道。世間の人々の世界観を制限するのと同じアルゴリズムは、彼らのものを制限します。たとえば、研究者は、ジャーナリストがツイッターを引用するとき、彼らが強調しすぎる傾向があることを発見しました「エリート」ソース、政治家や有名人など。

2。 Twitterバイアス

Facebookは政治的な広告の量で政策立案者から多くの注目を集めていますが、多くの場合、Twitterが注目を集めています。公共 & ジャーナリスト.

ある研究が示した 2016を通じて、TwitterはThe New York Timesによって12,323回、Guardianによって23,164回のソースとして使用されました。比較すると、Facebookはそれぞれ6,846回と7,000回引用されました。

FacebookとTwitterには大きな違いがあります。 Facebookはアメリカ人のほぼ70％が使用していますが、 Pew Research Centerが見つかりましたアメリカ人の22％のみがTwitterを使用しています。

したがって、米国の政治報道を推進する重要なプラットフォームの1つは、人口の約5分の1だけが使用しています。

さらに、Twitterユーザーはパーティーをほとんど代表していません。たとえば、ニューヨークタイムズ Twitterの民主党の有権者は、平均的な民主党の有権者よりもはるかに進歩的で寛大であることがわかりました。

Twitterのメトリクスは、ほとんどのアメリカ人を捕捉できないだけでなく、彼らが捕捉するメトリクスは、彼らのパーティよりも中心から遠く離れている傾向があります。

3。古い有権者の死角

このデータのギャップは、ソーシャルメディアの動作をより広くズームアウトすると、より顕著になります。

従来の世論調査では、現在投票している人々のように見える国民を見つけようとします。しかし、ソーシャルメディアは別の話です。

23の有権者の2020％が 65の時代。 Pewが指摘しているように、これは「少なくとも1970以降で最も高いこのようなシェア」になります。

それでも、まだソーシャルメディアを使用していない人は誰でしょうか？

ソーシャルメディアの使用は、ここ数年で65の年齢を超えて拡大していますが、プラットフォームは使用されません 46を超える大人の65％以上。

65を使用している市民の7％がTwitterを使用しています。 Redditの使用法– 別の政治中心のプラットフォーム –はわずか1％です。

ソーシャルメディアを使用する可能性が最も高い人々と投票する可能性が最も高い人々の間には大きなギャップがあります。より広範な有権者の動向をソーシャルメディアの指標と比較する場合、大きな問題が発生します。

4。より若く多様な有権者の盲点

別の問題があります： 18から24までの年齢の有権者は同様に可能性が高い InstagramまたはSnapchatをFacebookとして使用します。

ジャーナリストはFacebookやTwitterなどのプラットフォームに依存しているため、有資格の最年少有権者にとって重要なものが欠けているか、議論されている可能性があります。

また、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の使用 SnapchatとTwitterは白人よりも高いレートで。のヒスパニックの大半白人の3分の1しかいないにもかかわらず、Instagramを使用するようになりました。

ソーシャルメディアデータを無視することは、有権者に関する有益な洞察を逃すことを意味します。しかし、ソーシャルデータの評価は、データが実際に公衆について言っていることを誤解しないように注意する必要があります。ソーシャルメディアデータを分析する際に盲点がたくさんあります。そして、投票者は、彼らが実際に答えを見つけようとしている投票者について批判的に考える必要があります。

したがって、メディアやソーシャルメディアで見られるものが、特定の州、郡、または人口統計の人々は言うまでもなく、有権者の間で有権者の動態と一致すると仮定しないでください。