LAXホテル労働者市民の不服従9-28-2006。 写真クレジット： Flickrの

近隣の騒動が世界的な出来事として記憶されていることはよくありません。 1846の夏、ヘンリー・デイヴィッド・ソローはマサチューセッツ州のコンコードで地元の警察に徴収税を徴収することを拒否した後、一晩過ごした。 この些細な挑戦行為は、その後、ソローのエッセイ「民族的不服従の義務」（1849）に不朽のまま残されていました。 そこでは、大量の不正、特に奴隷制とメキシコ・アメリカ戦争を永続させる連邦政府に物質的な支援を提供したくないと説明しています。

このエッセイは自分の生涯ではほとんど読んでいなかったが、ソローの市民的不服従理論は、後にLeo TolstoyとGandhiからMartin Luther Kingに至るまで、世界で最も偉大な政治思想家の多くにインスピレーションを与えるだろう。

しかし、彼の反対意見論には反対意見もあるだろう。 政治理論家のハンナ・アレンド氏は、「市民的不服従」に関するエッセイを執筆した。 ニューヨーカー 9月の雑誌1970。 ソローは市民権を侵害していないと主張した。 実際、彼女は、彼の全道徳哲学は、公的拒否の行為を導くべき集団的精神に懐疑的であると主張した。 どのように市民的不服従の偉大な輝きは、それを深く誤解して告訴することができましたか？

ソローのエッセイは、国家権威を強く批判し、個人の良心を妥協しない防御を提供します。 に ウォールデン (1854), 彼は各人が社会的大会よりもむしろ自分の「天才」に従うべきだと主張し、「民族的不服従の義務」では土地の法律ではなく私たち自身の道徳的信念に従わなければならないと主張する。

市民は、「ほんの少しの間、あるいは少なくともある程度、法律に対する彼の良心を辞任してはならない」と彼は示唆している。 ソローにとっては、民主的選挙と国民投票によって法が制定された場合でもこの処方が成立する。 確かに、彼にとって、民主的な参加は私たちの道徳的な性格を低下させるだけです。 私たちが投票したとき、私たちは正しいと信じている原則に投票しますが、それと同時に、大多数が好意的な、それが正しいか間違っているかの原則を認識する意思を表明します。 このようにして、私たちは道徳的正しさに対する一般的な意見を高めます。 彼は自分の良心の中に非常に多くの株式を置いており、州の権威や民主的な意見はあまりないので、彼は自分の信念に反する法律に反することに縛られていたと信じていた。 市民の不服従に関する彼の理論は、その信念に基づいている。

1846の連邦政府への財政的支援を保留するというソローの決定は間違いなく正義だった。 その行動に影響を与えた理論は、より多くの正義の不服行為を促すために継続するでしょう。 しかし、これらの著しい成功にもかかわらず、アレンドは、ソローの理論は誤っていると主張する。 特に、彼女は、個人の良心における市民的不服従を根絶することが間違っていると主張する。

第一に、そして最も簡単に言えば、良心はあまりにも主観的で政治的行動を正当化する範疇であると指摘する。 米国入国管理官の手で難民の治療に抗議した左派は、良心によって動機づけられているが、ケンタッキーの保守派のケンタッキー州の同僚で、同性カップルに結婚免許を拒否されたキム・デイビス氏もそうだった。 良心だけであらゆる種類の政治的信念を正当化することができ、道徳的な行動を保証するものではありません。

第二に、アレンドは、道徳的にも反駁できない場合でも、良心は「非論理的」であるという、より複雑な議論をしている。 つまり、真の変化をもたらす集団的行動ではなく、私たち自身の道徳的純粋さに焦点を当てることを奨励します。 重要なのは、良心を「非倫理的」と呼ぶことで、アレンドはそれが役に立たないということではありません。 実際、彼女は良心の声がしばしば非常に重要であると信じていました。 彼女の本では エルサレムのアイヒマン (1963), 例えば、彼女は、ホロコーストの想像を絶する邪悪への参加を可能にしたのは、ナチスのアドルフ・アイヒマンの倫理的イントロスペクションの欠如であったと主張する。

アレンドはファシズムの経験から、良心が深刻な不公正を積極的に進めることを妨げる可能性があることを知っていましたが、それは一種の道徳的な最小限のものであると見ていました。 彼女は、良心のルールは、「何をすべきか言わないでください。 彼らはしなければならないことを言う。 言い換えれば、個人的な良心は時には私たちの邪悪な助けと挑戦を妨げることがありますが、正義をもたらすために積極的な政治的行動をとる必要はありません。

Tホロウは、市民の不服従に関する彼の理論が、個人が積極的に責任を負うとは信じていないので 改善します 世界。 「当然、人間の義務ではない」と彼は書いている。「誰が、最も巨大な、間違っていたとしても、それを根絶することに専念している。 彼はまだ彼に従事する他の懸念を適切に持っているかもしれません。 しかし、少なくとも彼の手を洗うのは彼の義務である...」

Arendtはそれに参加するよりも不公平を棄てるほうがよいと同意するだろうが、彼女は、Thoreauの哲学が私たちが個人的に共謀していない悪に対して満足してくれるかもしれないと心配している。Thoreauvian市民の不服従は個人の良心アレンドが言っているように、「間違ったことが行われている世界」ではなく、より公正な社会の創造に対する個々の道徳的な純粋さを優先する危険性がある。

おそらく、ソロウとアレンドの間で最も顕著な違いは、必ずしも個人としての不服を見ているものの、 定義により、集団。

Martin Luther King、Jr. Montgomeryが1958を逮捕。 写真のソース： ウィキメディア·コモンズ.

アレンドは、市民の不服として数える法律行為のためには、公然と公的に行わなければならないと主張している（単純に言えば：法律を守らなければ、犯罪を犯しているが、抗議、あなたはポイントを作っている）。 ソローの徴税税の劇的な拒否はこの定義に合致するだろうが、アレンドはもう一つの区別をしている。 個別に 良心的な異端人である。 法律を公然と破棄した者 集合的に 市民の不服従者である。 本当の変化を生み出すことができるのは、彼女がソローを排除するのはこの後者のグループだけです。

大量の市民の不服従運動は、勢いをつくり、圧力をかけ、政治的談話を変えます。 Arendtにとって、インドの独立、市民権、反戦運動の中で最大の市民的不服従運動は、Thoreauからのインスピレーションを受けたが、大衆の公的行動に不可欠なコミットメントを加えた。 シャレオとは対照的に、ソロウは「大衆の行動には美徳はほとんどない」と信じていた。

「民衆の不服従の義務について」は、まれな道徳的ビジョンのエッセイです。 その中で、ソローは時代の政府に対する妥協のない批判を表明し、同時に市民の不服の行為をしばしば支配する道徳的信念の強力な感情を捉えている。 それにもかかわらず、最終的には有望であるのはアレンドの実践の説明です。

Arendtは、私たちが自分の良心ではなく、犯された不公平とそれを救済する具体的な手段に焦点を当てることを主張しています。 これは、市民の不服従が、中程度または達成可能なものを目標にしなければならないということを意味するものではなく、浄化できるだけの自己にではなく、変化する力を持つ世界に対して較正すべきである。

著者について

Katie Fitzpatrickはカナダのバンクーバーに拠点を置く作家、編集者、大学の講師です。 彼女はブラウン大学の英語で博士号を取得しています。 書籍のLAレビュー。 2018 / 2019アカデミックイヤーでは、ブリティッシュ・コロンビア大学のコーディネート芸術プログラムで、初年度の読み書きを教えていきます。

この記事は、もともとに公開されました イオン クリエイティブ・コモンズのもとで再公開されています。

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon