状況に応じてポピュリズムは毒であるのか、民主主義のための治癒か、あるいはその両方ですか？ ルイ・ボイリー/ウィキペディア・コモンズ
ポピュリズムの台頭を参考にすることなく、このニュースに従うことは不可能です。 一度も使われていなかった言葉で、それ以外の場合には連帯していない政治的背景の中で一握りの政党を指していたのであれば、ポピュリズムは現在政治的な瞬間になっているようです。
それはまた、専門家からの幅広い反応を引き出す。 最も一般的な反応は、次のような力の出現に対する否定的な反動です。 脅かす 民主主義。 遠く離れた右の政治勢力の出現は、1930のことをひどく思っている。
一方、ポピュリズムには恐れがないと主張する有力な人物がいる。 そこから遠く：ポピュリズムは、 ピープルこれに基づいて、民主主義と調和するだけでなく、普遍的な魅力を求めるあらゆる種類の政治があります。
政党は権力を求めているので、普遍的ではないにしても広範な魅力があります。 このポピュリズムは、政治が公的または集団的関心事であると仮定して、「政治の論理」に過ぎない。 ポピュリズムではない政治は、失敗するか、またはグループやアイデンティティの保護者であり、 デモ.
だからポピュリズムは、民主化を脅かす恐れのあるものと定義することができますが、民主主義を救いの手として、祝い、表明するものとして定義することもできます。 問題は、これらの2つの感覚のどちらが正しいかということです。 ポピュリズムについての「真実」に近いものは？
民主主義のファーマコンとしてのポピュリズム
PlatoのPhaedusに関する有名な論文で、Jacques Derridaは "pharmakon明らかに自己矛盾した意味を持つ用語の例として挙げられる。
Pharmakonは、薬理学と薬局という用語を導き出していますが、誰かをより良くするために使用される有毒物質を示しますが、それらも殺す可能性があります。
Pharmakonはこの意味で毒と治癒の両方にある。 それは一つでも他のものでもありません。 それは両方です。 それがいずれかであるかどうかは、用量、状況、毒素に対する身体の受容性などに依存する。 要するに、pharmakonは、偶然性と可能性、生死の両方を表現する。
私たちがポピュリズムに関連して議論してきたことを考えてみましょう。 ポピュリズムは常に民主主義の脅威であり、何かが敵対的であるか恐れていると言いたいのですか？ 人々への魅力と腐敗したまたは退廃的なエリートとの間の魅力が、民主主義を救うという点で意味をなすであろう瞬間や文脈はありませんか？
対照的に、私たちは、人々に対する魅力は、政治の必要かつ建設的な特徴、実際には避けることができないものであると本当に確信していますか？ むしろ、人々に対するエリートに対する魅力が賞賛されるべきかどうかは、個々のオブザーバーや参加者が政治的選択の渦中にいる位置にかかっているのかどうかを言いたいとは思わないでしょうか？
大衆的な談話の出現 スペイン 政治エリートに対する信仰がほぼ完全に崩壊した。 大統領府の豪華さから緊縮を招いていた人々に抗議するために、何百万人もの人々が2011の街に溢れました。
それは、腐敗、クライアント主義、クロニズムの文書化された例の真っ只中に投げられたものでした。無益なメガプロジェクトの公金の浪費はもちろんのこと、
したがって、ポピュリストの出現 私たちはできる その強力なメッセージである「はい、私たちは人々ができる」と言いました。 しかし、「カリスマ」、リーダー中心の政治への恐れ、そしてストリート・デモとマイクロ・イニシアチブと無関係なものを嗅ぎ取って消滅させて最初の創造条件を助長した場所。
ポピュリズムを「下から」祝うことは、 問題 勝利を収めた、少なくともmediatised政治の賛辞の中で、 "それ以下の"それ自体を切り捨てることは、少なくとも来る。
フランスの出現をあまりにも考慮する エマニュエル・長音、ヨーロッパプロジェクトの中道救済者。 賢明なセマンティクスを通じて、彼はマリネ・ルペンの人民共和党の責任を、きちんとした大衆的な操作で反撃した。
ルペンは彼女が批判したシステムから生きている "寄生虫"だった。 彼はエリートをあきらめていた政治的な部外者だった。 彼女はエリートの製品だった。
マクロンは、失敗した政治秩序との関連ではなく、ルペンは古くからの戦いとフランスを失ってしまった。 彼はフランスの未来を具現化し、暗く悲観的な過去を形作った。 バトルロイヤルではなく、ファーマカのバタイルの共和党員です。
しかし、このような外部とエリートの話は、銀行家として何百万という人たちを作った人 ロスチャイルド？ このアウトサイダーレトリック 衝突する 予算削減と労働市場改革の現実とは？
それは動作しますか？
ポピュリズムとpharmakonのアンビバレンスを受け入れる、だから何？ なぜ私たちがその言葉にどんなスピンをつけたのかが問題なのですか？
現代の政治は、大衆化された後に民主主義を再構成する政治となった 崩壊 私たちが少なくとも2世紀以上生き続けてきた表現の物語のことです。 我々は、我々の代表者、政治家の良心的な意図を信じる傾向が薄れてきた。
私たちは、エリートを国民、つまり自分たちから切り離された、あるいは国外から切り離されたと見なしているという意味で、民衆主義者になったのです。
私たちは、エリートに対する国民の擁護者として自分自身を築き上げた人たちを信じる傾向にあるように思えますが、ジェスチャーがどれほど馬鹿馬鹿しいものであっても、億万長者の開発者よりも奇抜なジェスチャーはほとんどありませんエリートに対して
我々は、「治癒」が何を伴うかについてはあまりよく分かりません。外部者の選出（ドナルド·トランプ, ジェレミー・コービン, ヘアートのダース）、または人々と政治権力との距離を排除するものではないにしても減少させる、代表的でないまたは代表的でない戦略の前提審議会, ウィキデモクライシー, 液体民主主義).
私たちは、治療法、豊かな部外者が「働き」をして人生をより良くし、アメリカを「偉大な」ものにするか、それとも政治の死者を殺すかどうかは分かりません。
我々は代表的な民主主義の後に人生があるかどうか、あるいは代替モデルがうまくいくか失敗するか、私たちの世界をむき出しにするかどうかはわかりません。 しかし、私たちは過去2世紀にわたって政治を支えてきた確実性がなくなり、実験に傾いています。
私たちは、毒素が希望と恐怖の混在 - 民主主義のファルマコン - を伴う下降を見ます。
著者について
サイモン・トーメイ（Simon Tormey）政治理論教授、社会政治学部教授は、 シドニー大学
この著者による書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
