気候変動に関する会話は、地球温暖化が存在するかどうか、気候変動がすでに起こっているかどうか、人間の活動が原因であるか、証拠と宣伝に基づいているかについての議論に往々にして脱線する。 
より生産的なディスカッションができますか？ 私たちはその答えが「はい」だと思っていますが、とても多くのもののように、それは依存しています。
多くの人々は、科学や政治や専門家よりも気候変動に対する戦略的解決策に焦点を当てるほうがよいと主張してきた。 ソリューションは直接的に私たちの未来に影響を与えますが、過去の指向の議論は、誰が責任を負うのか、誰が支払うべきなのかに焦点を当てており、
古い、古い議論から逸脱して魅力的なように聞こえるが、新しい議論が先行している。 私たちの気候問題への解決策は、技術的にだけでなく（排出物の削減、炭素の捕獲、樹木の植え付け、防波堤の建設、道路や建物の昇降など）、心理的および行動的にも異なります。
将来の大きな不一致や合意は何でしょうか？ 異なる心理的解決策に対する心理的および行動的なさまざまなロードブロッキングと経路がありますか？もしそうなら、それらは何ですか？ 私たちは、これらの質問に対する初期の答えと、今後のための重要な質問を持っています。
基本的な心理
気候変動のジレンマを解決するには、2つの主要な戦略的アプローチが議論を必要とする：緩和と適応。
何年もの間、主な選択肢と不一致のための避雷針は、大気中に放出される炭素や他の温室効果ガスの量を削減する緩和策であった。 多くの場合、緩和は不可欠です。 他の多くの企業にとって、排出削減は産業、雇用、自由市場、そして生活の質を脅かすものです。
今、私たちは適応の期間に入り、来るべき変化の影響を減らそうとする必要があります。 例としては、農業慣行の変更、海岸の整備、建築や生活の取り組みへの新しいアプローチなどがあります。
いくつかの点で、気候変動に適応する方法を明確にすることは救済である。 より多くのコーピングオプションが少ないよりも優れていますか？ まあ、必ずしもそうではない。 そのコストとリスクは異なり、その影響は不確実で多様であり、展開を推進する決定は、根本的に異なる評価や判断から導かれる可能性があります。
両者が必要なので、緩和と適応のどちらかを選択すべきではありません。 私たちはこの二重の必要性を見失うことはできません。 しかし、私たちは、複数の戦略的な選択肢にわたって有限のリソース（金銭、時間、労力など）をどのように配分するかという非常に厳しい決定に直面していきます。 これは、明日の難しい会話が展開される場所です。
どのようなトレードオフが行われ、どのような認識や偏見が私たちの選択を決定するのでしょうか？ 私たちは、それらの根底にある心理学を理解することなく、客観的かつ効果的に人的に可能な限り戦略を最適化することはできません。
さまざまな気候ソリューションの心理学の研究は初期段階にあります。 A 最近の研究 さまざまな政治的イデオロギーが、自由市場と炭素排出削減のための規制解決策の異なるレベルをどのように予測するかを示した。
この基盤を基に、緩和と適応の異なる認識を気候ソリューションとして確かめ、テストしたいと考えました。 そのような違いは、将来の会話、意思決定、行動の本質を形作る上で重要なことであろう。
In 2つのオンラインサンプルの調査 米国では、気温が大幅に異なるときに、回答者に地球温暖化と気候変動に関する彼らの信念を説明するよう求めました。 われわれは、緩和と適応戦略を分けて定義し、どのように多くの人々がこれらの異なる種類の気候ソリューションを支援してくれるのか尋ねた。
直感的であるように、緩和と適応のサポートは正の相関がありました。一方をサポートしていた方が他方をサポートする可能性が高くなりました。 しかし、2つの重複している間、彼らは理解し、2つの戦略が異なると認識します。
ゲートウェイ戦略？
追加の重要な違いが見つかりました。 全体として、緩和解決策は適応戦略よりも多くの支持を得た。 緩和はより分裂的であり、保守主義者と自由主義者の間の最大の分裂を示しています。 適応はあまり分裂しなかった。 おそらくこれは将来の気候 - 解決の会話と行動に役立つでしょう。
しかし、重要な注意点は、私たちがどのように前進するかを考えていくために重要です。 適応についての意見の相違や一般的なサポートについては、あまり触れられていませんが、多くの人々はおそらく適応についての情報や議論にさらされていないか、あるいはそれを多く考えています。
おそらく、この新しいことは、政治化され、偏向する前に、あらゆる問題について市民の間で素朴な段階を示すでしょう。 他方、緩和以上の適応は、気候変動の原因に不可知論的である。 気候変動が人間の原因や自然のものかどうかは関係ありません。 これは、適応についてより多くの合意が得られた理由の1つかもしれません。
しかし、緩和が何年にもわたって行われているように、適応がすべてのレーダーで顕著になると、どうなるでしょうか？ たぶん、それは緩和のように分極化するでしょう。そのような場合には、これらの会話のほうが遅くなく早くなるべきです。
先を見据えて、特定の質問は非常に重要です。私たちはより多くの適応努力に取り組んでおり、緩和に関してはどうしますか？ 私たちは、温室効果ガス削減のための重要な活動に取り組むことを止めることはできません。 一方、気候変動の列車は駅を去ったので、我々は適応しなければならない。 しかし、誤った選択に注意してください。 もっと緩和することで列車を遅らせる必要があります。
理論は、適応に従事することが私たちの緩和努力を削減するかどうかについて競合する予測を提供する。 我々の適応を進歩と準備として解釈すれば、緩和を通じて温室効果ガスの排出を減らす必要性が減り、「感じる必要性」を緩和することが軽減されます。
一方、人々は緩和と適応の両方を、気候変動に対処するために必要なすべてを行うことへのコミットメントとして見て、代替策ではなく補完的な2つの解決策を見ています。
理想的には、適応は、協力のためのゲートウェイ戦略、会話の共通基盤、継続的なコラボレーションの始まりです。 理想的にも、適応努力は気候変動の全費用についてより多くを明らかにするでしょう。 結局のところ、現在のアクションとソース（緩和）は、永遠に将来に適応するよりも安価で高いレバレッジです。
そしていま geoengineering - 大気中に粒子を注入して太陽の熱を遮蔽するなど、気候システムを意図的に変更することは、可能な第3の解決策として賞賛されています。 重要なことに、ジオエンジニアリングは、科学的、心理的に異なるリスクマトリックスと未定義の影響を持っています。
気候変動の心理学を理解することによってのみ、私たちは、時間の経過と共に、そして異なる地理的地域にまたがって最適な戦略と解決策ミックスを展開することができます。
著者について
Thomas Bateman教授（マネージメント担当） バージニア大学 Kieran O'Connor、商学准教授、 バージニア大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
