トランプ氏がフリーパスを獲得するのに、なぜ有権者はクリントン氏を許さないのか

: By T. BettinaCornwellとJeffreyXie、オレゴン大学

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

なぜ有権者はクリントンを許していないようだ、トランプはフリーパスを取得する

A 永続的な謎解説この大統領選挙では二重の基準となっています。言い換えれば、ドナルド・トランプは「刑務所から解放された」カードを持っているようだが、ヒラリー・クリントンは「行く」とは思えない。

事例は先週のニュースです FBIはもっと電子メールを見ている潜在的にクリントンに縛られている。彼らの内容について何も知らなくても、彼らが悪い行為をしているかどうかにかかわらず、専門家の反応迅速かつ負, 投票が示唆一部の有権者をトランプ列に移動させた可能性があります。同時に、女性の歩み性暴力のトランプとレイプトライアル多くの激怒を引き起こすことに失敗した（不正行為の意義を考慮して）。

有権者がトランプとクリントンの認識された失敗をどのように評価するかについての異なる基準の可能性頻繁に議論される。新しい研究では、私たちが実際に指導者として認識している人たちをより高い基準で握るという理由が考えられます。そして、もっと重要なことに、私たちはそれが見えない人をより簡単に許します。

「人間のブランド」

企業の経営幹部やその他のスポークスパーペルについて、人々がどのように道徳的判断を下すのかという問題は、彼らの「ブランド」や組織に反映されているため重要です。

企業は有名人や選手を使って商品を「話す」ために人々は添付ファイルを開発するそのような「人間のブランド」への肯定的な気持ちもまた、同社のブランドにも浸透しています。

しかし、有名な有名人や運動選手に自分のブランドをぶつけて、それをより有益にし、潜在的に価値のあるものにすることができる一方で、フリップサイドがあります。ブランドがより人間的になり、スポークスパーソンにとってより影響力があります。脆弱なエンドースサーが犯行に巻き込まれ、スポンサーが丘のために走ったときなど、道徳的判断になります。思うタイガー·ウッズ, ランス·アームストロング or ライアンロッテ.

リーダーシップと影響力

この分野のほとんどの研究は、人々がブランドや企業のスポークスパーソンとしての役割を果たすことを示唆しています典型的には魅力、信頼性、専門知識の面で

つまり、物理的に魅力的で信頼性が高いと思われる場合や、現場の専門家のように見える場合、販売する商品（商品やアイディアのいずれか）を購入する可能性が高くなります。

{youtube}ts0XG6qDIco{/youtube}

私たちは第4の基準、すなわちリーダーシップを加えるべきかどうか疑問に思いました。言い換えれば、スポークスマンの認識されたリーダーシップの資質が、人々がどのように製品、ブランド、またはそれらが表すアイデアに反応するかに影響を与えるかどうかを学ぶことに興味があった。

例えば、私たちは技術のリーダーを考えるElon MuskやJeff Bezosのように、私たちは彼らの会社、Tesla、Amazonと同義語とほぼ同じだと考えています。

つまり、企業の役員を指導者と見なすことは、良かったか悪いかを問わず、ブランドについてどのように感じるかと強く関連しています。彼らはCEOですが彼らはまたスポークスマンです、およびそれらの倫理的な失敗は、彼らの会社を破壊する可能性があります.

一方、私たちの研究のほとんど有名人のスポークスパーソンに焦点を当てており、その行動がブランドの運命にどのように影響するのか、我々は同じ洞察力のいくつかが政治的領域にも適用されるだろうと考えた。具体的には、指導者としての彼らの認識は、「個人的な」ブランドにどのように影響し、どのように道徳的な失業後にそれらを判断するのでしょうか？

リーダーはすべての責任を負う

その質問に答えるために、私たちは209の大学生が関わって5月に（大統領候補の戦いが終わったように）勉強をしました。我々は5人の基準を評価するために、各参加者に5つの基準をランダムに割り当てた。すなわち、スポークスマンの典型的な3つの典型的な特性（信頼性、魅力および専門知識）とリーダーシップ

5人の大統領はオバマ大統領、ヒラリークリントン、バーニーサンダーズ、ドナルドトランプ、テッドクルーズであった。参加者は、1から7の尺度を使用して、各特性に関する一連の調査質問に応答して、指定された政治家にスコアを付け、そのカテゴリに関連するいくつかの対立する単語対で1を測定した。たとえば、信頼性の下で、政治家が正直か正直であるかどうか尋ねられました。それによって、7は最も正直でXNUMXが一番でした。

次いで、全ての得点を集計して、各形質の全体的な尺度を生成した。

次に、同様の1-7スケールを使用して、3つの一般的な質問に回答するように各参加者に依頼しました。

この人が何か悪いことをしたら、私は非常に失望します。
私はこの人が何か間違っていると責めます。
私は、もし彼が不正行為のために謝罪すれば、この人を許します。

結果は、知覚されたリーダーシップの面での政治家のスコアが、人々が後でそれを判断する方法を有意に予測したことを示した。つまり、リーダーシップの点で高いスコアは、より多くの責任、より多くの失望、そしてより少ない許し（謝罪の後でさえ）に関連していました。一方、スコアが低いほど、責任と失望が少なくなり、容赦する能力が向上しました。

予想通り、政治家に対して積極的な態度を示した参加者は、不当な行為のせいで非難を受ける可能性が低く、許す可能性が高くなりました。つまり、彼らは休憩を取る傾向がありました。しかし、これにもかかわらず、リーダーシップの認識とその後の道徳的判断の間の一般的なつながりは非常に強かった。

例えば、オバマとクリントンは、リーダーシップの点で2点、トランプは5点の中で最も低かった。しかし、政治家に対して正直な姿勢を示していたとしても、参加者は、何か間違ったことをすれば、彼らを許してしまう可能性は低いと指摘した。

興味深いことに、魅力、専門知識、信頼は、批判と許しの予言者ではなく、統計的に有意ではありませんでした。

しかし、重要な発見は、各政治家の様々な得点ではなく、リーダーとしての私たちの見解が、その後の悪い行為の寛容に大きく影響することです。要するに、人がリーダーであると知覚されるほど、彼らは責められ、不正行為の疑いがある場合には彼らは赦されることが少なくなります。