一部の教会員はマスクを着用しても問題ありません。 他の人はそれが違憲の義務であると言います。 Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register（ゲッティイメージズ経由）

仮面の義務は、私が述べているように、言論、集会、結社の自由に対する憲法修正第XNUMX条の保護に違反していません。 最近書いた マスク着用要件に対する憲法に基づく異議を検討した物語の中で。

しかし、フロリダで最近起こされた訴訟では、 ティリス対マナティー郡、別の質問を提起します：マスクの義務は宗教の自由な行使に違反しますか？

答えはいいえだ。 あなたが何を信じるか、なぜそれを信じるかに関係なく、信仰の自由の第一修正は、 無料の運動節、マスクを着用する公衆衛生要件からあなたを免除しません。

祈りを妨げる

ティリスの場合、主張は「教会、会堂、その他の礼拝所では、祈りの能力を妨げるので、仮面を適用すべきではない」というものです。

訴訟は、ジョエル・D・ティリス牧師とフロリダ州議員のアンソニー・サバティーニがティリスの弁護士として提起したもので、マナティー郡が課した委任に異議を申し立てている。 原告は、マスクは「より難しい… 説教し、合唱団のメンバーが歌うために。」

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
マナティー郡の仮面の委任に対して訴訟を起こしたジョエルティリス牧師は、8年2020月XNUMX日に説教しました。 それは明日の自由についてです。」

裁判所は通常、憲法上の弁護士が「合理的根拠」テストと呼んでいるものを使用して、自由運動条項に基づいて宗教の自由の主張を評価します。

正義として アントニン・スカリアが最高裁判所に書いた 1983年の雇用部門対スミス事件の場合、宗教を選別することを意図せず、代わりに広く適用する法律は、合法的な「合法的な」政府の利益に「合理的に関連」している必要があります。

設計上、そのテストは政府に大きく委ねられています。 政府がそれを可決しないことはまれです。

私たちが仮面の義務がすべての人に適用され、宗教や信仰の人々を選抜することを意図していないと仮定する場合、公衆衛生の保護に対する政府の疑いのない関心は、ほぼ確実に合理的根拠テストを満たすでしょう。

あるいは、フロリダを含む多くの州が、「宗教の自由の回復に関する法律」を可決しました。これは通常、裁判所に、より厳密な審査基準、つまり「厳格な監視」と呼ばれる基準を無料の運動事例で使用することを要求します。

このテストでは、裁判所は法律に「強制的な政府の利益」を促進することを要求し、法律はその利益を達成するために「厳密に調整」されている必要があります。 これは、合理的根拠テストよりもはるかに厳しいテストであり、問​​題の法律を正当化するために政府にはるかに高い負担をかけます。

説得力のある州の関心

したがって、裁判所がどのテストを使用するかは、仮説が連邦憲法の修正第XNUMX条に違反しているという主張であるか、それとも宗教の自由に関する州憲法上の保証に違反しているのかによって異なります。 たとえば、ティリス牧師によって起こされた訴訟は、その義務がフロリダ州憲法に違反していることだけを訴えています。

どのテストが適用されるかは、訴訟が何を主張するかによっても異なります。 訴訟が修正第XNUMX条の違反を主張する場合、法廷はその委任に合理的な根拠があるかどうかを尋ねる。 訴訟が州の宗教の自由の回復法の違反を主張している場合、裁判所は、法律が国の説得力のある利益を促進するために狭義に調整されているかどうかを尋ねます。

As 以前書いた法廷は、マスクの委任が説得力のある国益-公衆衛生の保護-を推進し、演説であれ宗教であれ、関係する憲法上の権利に対する制限を最小限に抑える方法でそうすることを決定する可能性が非常に高いです。

たとえば、フェイスマスクは、在宅での注文や隔離よりもはるかに負担が少ないです。 慎重に作成された、指示をマスクする 義務が適用されない場所と時期、水泳、食事、歯科医院など、マスキングが不可能な状況での免除などは、厳格な調査に合格する可能性が非常に高いです。

その結果、裁判所がより厳しい厳格な精査テストを使用しても、それほど要求のない合理的基礎テストを使用しても、結果はおそらく同じになります。 結局のところ、マスクに対する宗教的な異議は、言論の自由に基づく異議よりも、マスク要件に対する憲法上の障害ではありません。

著者について

ジョンE.フィン、政府名誉教授、 ウェスリアン大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.