パフォーマンス

不確実性を悪用する人々に対してどのように押し戻すか

XNUMXつの兆候に直面している女性のシルエット:このようにそしてそのように
による画像 チェンスペック 

数学者のクルト・ゲーデルは、中毒で死ぬのではないかという恐れに取りつかれていました。 彼は、彼が信頼した唯一の人である彼の妻によって準備されない限り、食事を食べることを拒否しました。 彼女が病気になり病院に送られたとき、 ゲーデルは飢餓で亡くなりました.

彼の死は悲しいだけでなく皮肉なことでもあります。論理システムでさえ不完全であること、つまりいくつかの真実は証明できないことを発見した男は、自分の食べ物が安全であるという完全な証拠を要求したために亡くなりました。 彼は論理よりも多くのラザニアを要求した。

「あなたの食べ物が安全であると100パーセント確信しない限り食べないでください」はどんな毒と同じくらい確実に人を殺すであろう原則です。 ですから、私たちの食べ物についての不確実性に直面して、私たちは予防策を講じてから食事をします—未知の敵が私たちの食事をヒ素と結びつけた可能性が最も低いことを知っています。

ゲーデルの例は私たちに教訓を教えてくれます。絶対的な確実性の要求は危険であり、致命的でさえある場合があります。 それにもかかわらず、絶対的またはほぼ確実性の要求は、政治的議題を持つ人々が科学を弱体化させ、行動を遅らせるための一般的な方法です。 科学、哲学、文化理論を組み合わせた経験を通じて、私たちは科学を弱体化させるこれらの試みに精通しています。 私たちは、読者が彼らの長所または短所を評価する方法を理解するのを助けたいと思っています。

確実性の簡単な歴史

科学者たちは、次のような豊富な証拠を蓄積してきました。 喫煙は癌を引き起こす、その 気候は人間のせいで変化しています その ワクチンは安全で効果的です。 しかし、科学者はこれらの結果を明確に証明しておらず、またそうすることもありません。

腫瘍学、気候科学、疫学は、絶対的な確実性によって定義される純粋数学の分野ではありません。 それでも、2 + 2 = 4に等しい確実性を提供できないため、科学的結果を軽蔑することは業界のようなものになっています。

一部の科学的懐疑論者は、喫煙、地球温暖化、ワクチンに関する調査結果は 確実性に欠ける 及び したがって、信頼性がありません。 「科学が間違っているとどうなりますか?」 彼らが聞く。

この懸念は有効である可能性があります。 科学者自身がそれについて心配しています。 しかし、過剰に運ばれると、そのような批判はしばしば政治的議題に役立ちます 科学への信頼を失うように人々を説得する 及び 行動を起こさないでください.

2,000、XNUMX年以上前、アリストテレスは次のように書いています。対象の性質が認める限り、各クラスの事柄の正確さを探すことは、教育を受けた人のしるしです。。」 科学者たちは何世紀にもわたって、経験的科学から絶対的な確実性を求めることは不適切であることに同意してきました。

たとえば、現代科学の父の1620人であるフランシスベーコンは、XNUMX年に彼の「ノヴム オルガナム」—自然現象を研究および理解するための新しい方法または論理— 独断的な確実性の過剰と懐疑的な疑いの過剰の間の中間の道筋を描く。 この中間の道は、注意深い観察、巧みに実行されたテスト、および証拠の収集によって達成される確率の増加によって特徴づけられます。


 電子メールで最新情報を取得する

ウィークリーマガジン 毎日のインスピレーション

科学者に完全な確実性を要求することは、科学的方法論についての読書から400年遅れることです。

確実性サバイバルキット

より確実に到達するためのより多くの研究を求める誠実な科学者の呼びかけと、科学懐疑論者に対する政治的動機による批判とを区別するのは難しい場合があります。 しかし、違いを区別する方法はいくつかあります。まず、科学的懐疑論者が採用している一般的な戦術に焦点を当て、次に、読者が科学的確実性について疑問に直面したときに尋ねる質問を提供します。

一般的な戦術のXNUMXつは、古い「相関関係は因果関係と等しくない」栗です。 これは 1950年代と60年代に喫煙と癌の関係に挑戦するためにタバコ産業によって使用されました.

喫煙は単に癌と相関しているだけであり、タバコ産業とその代表者は、それが必ずしも癌を引き起こすとは限らないと主張した。 しかし、これらの批評家は、相関関係が非常に強く、喫煙が癌に先行し、 他の潜在的な原因は、この相関関係を説明できません.

実際には、 喫煙と肺がんを結びつける科学は、何十年にもわたる研究が大量の裏付けとなる証拠を生み出したことを考えると、今では非常に明確になっています。。 この戦術は、科学者が因果関係から単純な相関関係を分離するための十分にテストされた能力を持っているにもかかわらず、多くの科学的懐疑論者の主力であり続けています。

別の戦術は、科学は何も肯定的なことを証明することはできず、科学は理論、推測、仮説をテストし、最終的には偽造するだけであると主張しています。 したがって、懐疑論者は、科学の本当の仕事は、真実を明確に確立することではなく、虚偽を明確に反駁することであると言います。 これが本当なら、 科学的主張は常に「劣決定」である —利用可能な証拠が何であれ、何かが真実であると私たちが信じているかどうかを判断するには不十分かもしれないという考え。

たとえば、科学は、人間が地球を暖めているという主張が真実であることを証明することはできません。 科学は完全な証拠には及ばないかもしれませんが、それでも科学者は蓄積します 彼らが彼らの結論を選択肢の中で最も合理的にするというそのような素晴らしい証拠.

科学は、前世紀の初めにカール・ポパーによって普及した時代遅れの科学哲学に基づいている、この決定不全の批判を乗り越えました。 科学は単に偽造するだけで、証明することはありません。 科学の哲学者であるラリーラウダンは、影響力のある1990年のエッセイを書きました。決定不全の謎を解き明かす、」これは、科学的方法論に対するこの異議がずさんで誇張されていることを示しています。

科学者は、デモンストレーションを通じて結論を証明できない場合でも、XNUMXつの説明が競合する主張よりも合理的であるという結論に達することができます。 これらの広範で多様な証拠は、集合的に肯定的な結論につながる可能性があり、 人間が実際に地球を暖めていることを高いレベルで確実に知っている.

科学者も標的になることができます

私たちが知っていることについての不確実性を高める別の方法は、科学者への攻撃によるものです。 進行中のパンデミック中の公衆衛生当局への個人的な攻撃はその典型的な例です。 これらの攻撃はしばしば 科学者を信頼できない、利益を追求している、または政治的に動機付けられていると見なすために、より広く組み立てられています.

たとえば、科学者間のコンセンサスは、真実を保証するものではない、言い換えれば、科学者が間違っていると宣伝されることがあります。 よく知られている例の1960つは、プレートテクトニクスの理論です。この理論では、数十年にわたって科学界が地球物理学者のアルフレッドヴェーゲナーによって提案されたアイデアを大部分却下していました。 このコンセンサスは、XNUMX年代に次のように急速に変化しました。 大陸移​​動を支持する証拠が山積みされた.

科学者が使用している可能性がありますが 欠陥のあるデータ、データの不足に苦しんでいる、または時々彼らが持っているデータを誤解している、科学的アプローチは、新しい証拠が生じたときに知られていることの再考と再考を可能にします。 時折発生する科学的誤りを強調することは、センセーショナルな見出しを作成し、科学者への信頼を低下させる可能性がありますが、現実には、科学はその誤りについて透明であり、これらの問題が発生した場合は一般に自己修正します。 これは バグではなく、科学の特徴.

確実性に注意する

科学の不確実性を膨らませる批評を読むときは、次の質問をして、批評が科学の進歩または公衆衛生の獲得のために行われているのか、それとも隠された議題を持つ誰かによって行われているのかを判断することをお勧めします。

  1. 誰が議論をしているのですか? 彼らの資格は何ですか?

  2. 誰の利益が議論によって提供されますか?

  3. 科学の批評は選択的ですか、それとも講演者が代表する利益に反する科学のみに焦点を当てていますか?

  4. 議論には自己批判が含まれていますか?

  5. 話者は問題の存在を疑っていますか? または、確実性が得られるまで行動の遅延を求めていますか? この遅れの恩恵を受けるのは誰ですか?

  6. スピーカーは、一方では高いレベルの確実性を必要としますが、他方では必要ありませんか? たとえば、ワクチンの安全性が十分に確実ではないという議論がある場合、その安全性に反対する議論を十分にするものは何ですか?

  7. 議論は、どれほどの不確実性があるかを明らかにしましたか? 話者は、行動するのに十分確実であると感じる時点でのしきい値を指定しましたか?

私たちの友人は最近、ワクチンに懐疑的な人に出会い、彼らの問題を次のように表現しました。「何が入っているのかわかりません。」 実際、私たちはワクチンに何が含まれているのかを知っていますが、私たちが体に入れる他のものに何が含まれているのかを確実に知ることができます。 私たちが頭に浮かぶ議論についても、同じ質問をすることができます。「私はその中に何が含まれているのか知っていると確信していますか?」会話

著者について

ポール・フロスト、デイヴィッド・シンドラー水生科学教授、 トレント大学; Marguerite Xenopoulos、教授および淡水生態系の地球変動におけるカナダ研究委員長、 トレント大学; ミヒャエル・エップ、文化研究准教授、 トレント大学、およびマイケル・ヒクソン、哲学部准教授、 トレント大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.


 

こんな商品もお勧めしています

InnerSelfをフォロー

FacebookのアイコンTwitterのアイコンユーチューブのアイコンInstagramのアイコンピンタレストアイコンRSSアイコン

 電子メールで最新情報を取得する

ウィークリーマガジン 毎日のインスピレーション

利用可能な言語

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MOST READ

白髪の野球選手
歳を取りすぎてもいいですか?
by バリーVissell
「あなたはあなたが考えたり感じたりするのと同じくらい年をとっています」という表現を私たちは皆知っています。 諦めてる人多すぎ…
気候変動と洪水 7 30
気候変動が洪水を悪化させている理由
by フランシスダベンポート
洪水は自然発生ですが、人為的な気候変動により深刻な洪水が発生しています…
マスクを着用させた7
誰かが私たちを作った場合にのみ、私たちは公衆衛生のアドバイスに基づいて行動しますか?
by ホリー・シール、UNSW シドニー
2020年半ばに、マスクの使用は車のシートベルト着用と同様であることが示唆されました。 全員ではない…
北欧の食事7.31
北欧の食事療法は健康上の利点のためにその地中海の対応物に匹敵しますか?
by DuaneMellorとEkaviGeorgousopoulou
毎月、オンラインでラウンドを行う新しいダイエットがあるようです。 最新のもののXNUMXつは北欧です…
コーヒーの良し悪し7
混合メッセージ:コーヒーは私たちにとって良いのか悪いのか?
by トーマス・メリット
コーヒーはあなたにぴったりです。 またはそうではありません。 多分そうです、そしてそうではありません、そしてそれは再びです。 飲んだら…
熱波でペットを守る7
熱波の中でペットを安全に保つ方法
by アン・カーター、ノッティンガム・トレント大学他
気温が不快なほど高いレベルに達すると、ペットは暑さに苦しむ可能性があります。 これが…
世界のインフレ 8 1
インフレは世界中で急上昇している
by クリストファー・デッカー
9.1 年 12 月までの 2022 か月間における米国の消費者物価の XNUMX% の上昇は、XNUMX 年間で最高でした…
一酸化炭素が致命的である理由7
一酸化炭素とは何ですか?なぜそれは致命的ですか?
by ハル大学マーク・ローチ
燃焼はガス、最も明らかに二酸化炭素も生成します。 これは、カーボンが…

新しい態度 - 新しい可能性

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf市場
著作権©の1985 - 2021 InnerSelf出版。 全著作権所有。