銀行は、シャドーバンキングへの活動をシフトさせることによって、依然として規制の強化を回避する可能性がある。 このシステムは金融部門の一環として確立されていますが、投資家と投資を分離する製品を提供し、リスクと価値を評価することをより困難にしています。
この透明性の欠如により、金融システム全体のリスクが増大し、2008 年の世界金融危機を引き起こした種類のショックに対して脆弱になります。 現在の例は、いわゆる 「オーダーメイドのトランシェの機会」 シャドーバンクによって提供されています。 これは、世界金融危機の原因とされる悪名高い債務担保証券、サブプライムローンも含む数千件の住宅ローンで構成されるパッケージに似ている。
シャドーバンキングは、明示的な公的流動性や政府からの信用保証なしで金融仲介を提供するヘッジファンド、プライベートエクイティファンド、ミューチュアルファンド、年金基金や寄付金、保険会社や金融会社で構成されています。 シャドーバンキングは通常、規制が緩いオフショア金融センターにあります。
世界金融危機に至るまでの期間、規制対象銀行のリスクテイクの制限を超えた証券化資産への融資の大部分はシャドーバンキング部門によって処理されていた。
今日に至るまで、シャドーバンキングは実体経済への資金提供に大きく貢献し続けています。 例えば、 金融安定理事会によると, 2013年にはシャドーバンキング資産は金融システム資産全体の25％を占めていました。 銀行の資産の年間平均成長率（2011～2014年）が5.6％だったのに対し、シャドーバンキングの成長率は6.3％にとどまった。
2010年から2014年までのシャドーバンキング資産の国別シェアを比較すると、中国が2%から8%へと最も大きく増加している一方、米国は約40%でシャドーバンキング市場の優位性を維持していることが明らかになった。
シャドーバンキングが世界的な金融危機に耐えられるよう民間部門の保証が果たせていない原因は、信用格付け会社、リスク管理者、投資家によるテールリスクの過小評価にあると考えられる。 信用格付け会社 透明性の不足、彼らの手法を説明する際（しばしば「機密情報」として偽装されています）、第三者が評価をチェックすることを困難にし続けます。
2008 年の世界金融危機以前は、安価な信用の過剰供給もリスクの一因となっていました。これは、投資家が民間信用と流動性強化の価値を過大評価していたためです。
規制当局にとって現在重要な課題のXNUMXつは、影の市場がリスクに十分に敏感になるのに十分な流動性を保持することを要求するルールと基準を考案することである。 しかし、投資家や金融仲介業者が新たなリスクを特定できない場合、リソースが少ない規制当局が成功する可能性は低くなります。
資本要件を引き上げると、金融仲介業者がリスクのある活動を拡大する能力が制限される可能性がありますが、銀行全体のレバレッジを監視する方が良いかもしれません。 無視されたリスクが存在する場合、信用格付けは信頼できないからです。 同様に、規制対象銀行のシャドーバンキングや未検証の金融イノベーションへのエクスポージャーの増大を監視することも、規制当局の武器の一部となり得る。
しかし、いかなる規制によっても解決される可能性が低い大きな問題が依然として残っています。 規制は、多様性の喪失によりより強力な伝達経路が生み出され、金融システムがより大きなシステミックリスクにさらされる可能性があるため、厳重な監督と金融革新の余地を与えることとの間で微妙なバランスをとることを目的としています。
規制が少なすぎると過剰なリスクテイクを助長し、規制が強すぎると経済の生命線である金融セクターの首を絞めることは必至です。 ダイナミックなグローバル金融セクターにおいて、このような絶妙なバランスをとることはほぼ不可能です。
バーゼル合意は金融危機後に規制を強化するために設立され、今後もこのようなシステミックリスクの管理において重要な役割を果たしていくだろう。 たとえば、規制はマクロプルーデンス規制に役立つデータを収集し、さまざまなリスクを軽減するための措置を講じ、現場で展開される傾向に警戒を続けることができます。
規制当局は透明性を確保するために、この一環としてシャドーバンキングの動向に注意を払う必要がある。 しかし、この部門の性質、長いチェーンと不明確な財務上の義務を負う複数の取引相手により、規制当局の仕事は今後も非常に困難になるだろう。
著者について
Necmi K Avkiran、銀行および金融准教授、 クイーンズランド大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
