化学物質が安全であるかどうかは誰が決定しますか？また、異なる政府がなぜこのような異なる回答を思いつくのでしょうか？

米国では、Red Dye No. 40で作られたフルーツジュース飲料を飲み、Yellow Dye No. 5とNo. 6で着色したマカロニとチーズを食べることができます。 しかし、英国では、これらの人工着色料は健康上の懸念から市場から取り除かれましたが、ヨーロッパの他の地域では、染料が子供の注意や行動に悪影響を及ぼす可能性があることを警告するラベルを貼っておく必要があります。

米国環境保護庁（US Environmental Protection Agency）が米国で最も使用頻度の高い除草剤と推定されているアトラジンは、水質汚染物質である遍在性の懸念から2003で欧州で禁止された。 欧州委員会がミツバチに「高い急性のリスク」をもたらし、2年間のモラトリアムを犯したと言われるいくつかのネオニコチノイド系殺虫剤も、米国農民によって広く使用されています。 これらの殺虫剤は、米国で植えられたトウモロコシの90％が処理されているため、多くの科学的研究でミツバチに有毒であると同定されており、これらの本質的な花粉症剤の驚異的な世界的衰退に寄与すると考えられる。

米国食品医薬品局（FDA）は、化粧品やパーソナルケア製品にホルムアルデヒドやホルムアルデヒドを放出する成分の使用に制限を設けていません。 ホルムアルデヒド放出剤は、日本やスウェーデンではこれらの製品から禁止されていますが、ホルムアルデヒドやホルムアルデヒドは欧州の他の地域では使用できません。 米国では、ミネソタ州は化学物質を含む子供用パーソナルケア製品の州内販売を禁止しています。

鉛ベースのインテリア塗料の使用は、1909のフランス、ベルギー、オーストリアで禁止されました。 1940の前にヨーロッパの多くが続いた。 米国の1978がこの動きをするまでには、たとえ数十年にわたり医療専門家が鉛暴露の致死的かつ不可逆的な危険性さえも潜在的に深刻なものであると認識していました。

これらは、他の国が環境や人間の健康に害を及ぼす危険性を許容できないと判断した場合の米国での使用が許可されている化学製品の例です。 どうしてそうなった？ アメリカの製品は他の製品より安全性が低いですか？ アメリカ人は、ヨーロッパ人よりも有害化学物質への曝露の危険性が高いのでしょうか？「米国と欧州における政策アプローチは劇的に異なります」 - Stacy Malkan

驚くことではないが、答えは複雑であり、決定的なものではない。 しかし、明白なことの1つは、米国と欧州における政策アプローチが劇的に異なっていることです」とStacy Malkanは次のように述べています。 安全な化粧品キャンペーン.

予防のオンス

欧州連合（EU）の化学物質管理と環境保護政策の重要な要素 - EUのアプローチと米国連邦政府のアプローチをはっきりと区別する - は、予防原則と呼ばれるものです。

この原則は、欧州委員会の言葉で、「予防的な意思決定を通じてより高いレベルの環境保護を確保することを目指しています。 言い換えれば、人間や環境の健康に危険があるという確かな証拠がある場合、科学的な不確かさが継続しているにも関わらず、保護措置が講じられるべきであると言います。

対照的に、米国連邦政府の化学物質管理のアプローチは、規制措置が講じられる前に実証されなければならない害の証明のための非常に高い基準を設定している。

これは、 米国有害物質規制法、米国で商業的に使用されている化学物質を規制する連邦法。 REACH規則 （化学物質の登録、評価、認可および制限）は、化学物質の使用が承認される前に、メーカーが欧州化学庁に完全な毒性データを提出するよう要求しています。 米国連邦法では、このような情報を新しい化学物質のために提出する必要がありますが、すでに使用されている化学物質の環境および健康への影響については、大きな違いがあります。 化粧品や食品添加物や農薬として使用されている化学物質は、米国の他の法律の対象となっていますが、これらの法律も傷害の証明に大きな負担があり、TSCAのように予防的な取り組みは取り入れていません。

同じ研究、別の結論

これは実際にはどういう意味ですか？ レッド染料番号40、イエロー染料番号5およびイエロー染料番号6の場合は、同じ証拠を考慮した後、 2007二重盲検試験 英国の研究者らは、人工的に着色した食べ物を食べると子供の活動亢進が増えたと考えている - 欧米の当局は異なる結論に達した。 英国では、これらの染料の食品添加物としての使用を禁止するように当局を説得しました。 EUは、ワシントンDCの非営利科学センターの上級科学者Lisa Lefferts氏によると、ワシントンDCの公益に関わる非営利団体であるCSPIに申請を促した食品着色料の数の禁止のための食品医薬品局（FDA）。 しかし、2011で発表されたこれらの染料のレビューでは、個々の着色剤ではなく添加剤の混合物の影響を検討したため、FDAはこの研究を決定的ではないと判断した。

食品添加物のFDA認可が求められているが、食品添加物の安全性についての決定に使用する化学物質の承認を求めている企業、Natural Resources Defense Councilの上級科学者Maricel MaffiniとNRDC上級弁護士Tom Neltner彼らのApril 2014レポートには、 一般にシークレットとして認識される. 「私たちが知っている他の先進国には、企業が食品に直接入れる化学物質の安全性を決定できる同様のシステムがありません」とマフィーニは言います。 これらの物質を対象とする現行法（1958年の連邦食品医薬品化粧品法に対する1938年の食品添加物改正）は、「TSCAよりも[化学物質の]試験の要求を煩雑にします」とネルトナーは述べています。

2つは、米国で許可されている多くの食品添加物を指し、他の国では安全でないと判断している。 自主的措置への信頼は米国の化学規制へのアプローチの特徴である。これらの中には、小麦粉の強さや弾力性を高めるための添加物「ドウコンディショナー」がある。 国際がん研究機関は、このような化学的な臭素酸カリウムを発がん性物質と考えている。 これにより、EU、カナダ、中国、ブラジルなどがその使用を禁止した。 FDAは、小麦粉に添加することができるこれらの化合物の量を制限しており、製パン業者に自発的に使用を中止するよう促しているが、禁止していない。 今年の初め、サンドイッチチェーンのSubwayは、 ドウコンディショナーアゾジカルボンアミドの使用を中止するこれはFDAの承認を受けたものの、故障した製品が健康上の懸念を引き起こしています。

あなた自身の意思決定

自主的措置への信頼は、米国の化学規制へのアプローチの特徴である。 多くの場合、米国の消費者製品から有害化学物質を排除することになると、消費者の需要や米国以外の規制や州や地方レベルで駆動されるメーカーや小売業者の政策は、米国の連邦政策。 6月の3では、カリフォルニアに拠点を置くヘルスケア会社、カイザー・パーマネンテ 新しい家具の購入はすべて - 年間$ 30万の価値があります - 化学難燃剤はありません。 同じ日、パネラパン 1,800のベーカリー・カフェで食べ物が提供されたと発表しました 2016の終わりまでに人工添加物がなくなります。 ナイキ、ウォルマート、ターゲット、ウォルグリーン、アップル、HPなどの大手製造企業や小売業者は、米国連邦法が制限していない製品から化学物質を除外するポリシーを持っています。

これは、マニキュアに使用される化学物質など、多くの化粧品成分にも当てはまります。 EUが2004年に内分泌かく乱物質やその他の健康への悪影響の可能性を懸念して、フタル酸ジブチルと呼ばれる可塑剤をマニキュアから禁止した後、多くのグローバルブランドが成分を変更しました。 したがって、FDAはその使用に関する規制を発行していませんが、DBPは現在、米国で販売されているネイル化粧品の数が少なくなっています。実際、FDAは毒性のため、化粧品から特定のほんの一握りの成分のみを禁止しています。

業界は豊富な検査を行っていますが、現在の法律では、化粧品成分が市場に出る前に健康に有害な影響を与えないことを要求していません。

「化粧品の規制はEUよりも堅牢です。」と環境防衛基金の保健プログラムディレクターのSarah Vogelは述べています。

米国の規制当局は主に業界情報に依存している、と彼女は言う。 業界は豊富な検査を行っていますが、現在の法律では、化粧品成分が市場に出る前に健康に有害な影響を与えないことを要求していません。 （例えば、FDAの規制では発癌物質、変異原や内分泌かく乱化学物質の使用を特に禁止していません）。したがって、パーソナルケア製品や化粧品業界では、広範囲の自主的な成分安全ガイドラインがあり、法的要件ではありません。

警告、勧告、自発的な段階的廃止

また、食品や化粧品における化学物質の使用を規制する米国の法律は、毒性の目ではなく（むしろ2つの目標がしばしば合致するものの）アメリカの消費者を「混乱した」、誤ラベルを貼ったり、 。 法律はこれらの行に沿って作業を続けています。 例えば、あるヘアスタイル製品がサロン作業者の健康問題の原因となるレベルでホルムアルデヒドまたはホルムアルデヒド放出剤を含有することが判明した場合、FDAは製品を（製品容器または会社のウェブサイトのいずれかに）製品の潜在的な健康被害について適切な注意を払うこと。 その結果、ホルムアルデヒド曝露の有害な呼吸器系健康影響に関する十分な科学的証拠にもかかわらず、 ホルムアルデヒドは皮膚刺激性物質であり、潜在的な発ガン物質である、これらのヘアスタイル製品は米国で引き続き販売されています

TSCAの下での化学物質使用を制限するプロセスには、何年もかかります。 実際、ほんの一握りの化学物質しかTSCAの下で禁止されていません。FDAが化粧品やパーソナルケア製品から製品や化学成分を制限するためには、典型的には長くて引き出されたプロセスが必要です。 それはもっと頻繁に助言を発行することです - 最近 多くの石鹸に使用されている抗菌成分トリクロサン用。 その間、問題のある健康と環境への影響の科学的証拠の増加、およびトリクロサンが手洗いをより効果的にしない可能性があるという兆候に基づいて、ジョンソン・エンド・ジョンソンやプロクター・アンド・ギャンブルなどの多くの製造業者は、彼らの製品。 この春、ミネソタ州はその使用を法的に制限した最初の州になりました。

TSCAの下での化学物質使用を制限するプロセスには、何年もかかります。 実際、TSCAの下でほんの一握りの化学物質が禁止されています。 代わりに、TSCAを管理する環境保護局は、ポリ臭素化ジフェニルエーテルまたはPBDEと呼ばれる難燃剤と同様に、自主的な段階的廃止プログラム（企業も完成まで数年かかる）で企業と協力することが多い。

一方、エレクトロニクスからオフィス製品、スポーツ用品、自動車部品、トレンディな衣料品まで、米国の企業は、国際的な規制、地方の政策、消費者の要望とともに新興科学に続き、化学物質の使用を排除する政策や製品を開発しています十分に文書化された危険を伴う。 これらの自発的努力は、懸念される化学物質の数が少ない製品につながりますが、限界があります。 一つは透明性です。企業は常にそのようなポリシーの詳細を完全に開示するとは限りません。 もう1つは、そのようなポリシーが市場のすべての製品をカバーするわけではなく、多くの消費者（しばしば低価格で購入する消費者）を同等の保護なしで残しているということです。

ワーナー・バブコック・グリーンケミスト研究所のジョン・ワーナー社長は、「これは私たちの心の中にあるものです」と、政府の解決策ではなく市場に遅れをとっているアメリカの好みについて語っています。

オプションとソリューション

子供の健康に関わる特定の化学物質の影響を懸念している母親からの消費者の需要と関心事は、ビスフェノールAで作られた哺乳瓶などの特定の製品を市場から効果的に押し出しました。 このような行動は農薬には影響を与えにくいが、DDTや他の化学物質の使用から米国を遠ざけるためには公然の抗議が重要な役割を果たしている。 現在、蜂に対するネオニコチノイドの悪影響についての一般の認識は、受粉者の健康擁護キャンペーンによって劇的に高まっている。 農産物市場から実際にこれらの製品を切り離すことは、より難しい提案です。 EUは予防原則を用いた方針を公布しており、これらの農薬の使用を一時的に中止するよう呼びかけているが、EPAはこれらの製品のレビューを次第に続けている。

消費者製品の化学的安全性を判断する場合、ワーナーは現在のアプローチに根本的な欠陥があると考えています。そのようなアプローチに含まれないのは、より安全な代替物の保証ではありません。 TSCAおよびFDA規制には、このような規定は含まれていません。 最近、カリフォルニア州のより安全な消費者製品プログラムを含む米国の州の化学物質規制が、この懸念に対処するために書かれています。 米国連邦政府の方針では、EUシステムと同様に、消費者製品に使用される化学物質に関する先行市場情報をあまり必要としないため、より安全な選択肢を選択することの難しさが増しています。

消費者製品の化学的安全性を判断することについては、ワーナーは現行のアプローチに根本的な欠陥があると考えています。 米国、EUおよび他の地域（そしてほとんどの企業の方針）の有害化学物質の規制は、懸念される化学物質のリストに基づいています。 これらのリストに焦点を当てることで、ワーナーは、リストされていない化学物質を検討することができません。残念ながら、残念な代用と呼ばれることがあります。 代わりに、ワーナーは完成品全体をテストし、健康への影響を評価することを推奨しています。 製品は発がん性を示すか？ それは神経毒性物質ですか？ それは先天性欠損または有害なホルモン効果を生成するか？ これらの質問に答えることで、現在のシステムよりも安全かつ効率的な製品がより効率的かつ効果的に生産され、客観的に使用できるデータが得られるとWarner氏は述べています。

世界市場は、異なる市場で同じ製品の異なるバージョンを作成するにはコストがかかることが多いため、1つの管轄のより厳しい基準を業界標準にする際に大きな役割を果たしています。健康エンドポイントによる化学物質の毒性評価に匹敵するアプローチを組み込んだスクリーニング手法、非政府組織クリーンプロダクションアクションズ グリーンスクリーン現在、多くの企業が個々の化学物質を評価するために使用されています。 ワーナー氏は、このレンズを通して完成品全体を見ると、長年使用されている既存の化合物であろうと、彼や他のグリーン化学者が現在策定しているような新しい材料であろうと、

だから最終結果は何ですか？ 繰り返しますが、それは複雑です。 コンピュータや化粧品などの製造製品に関しては、世界市場は、異なる市場向けに同じ製品の異なるバージョンを作成するにはコストがかかることが多いため、1つの管轄のより厳しい基準を業界標準にする際に大きな役割を果たしています。 同様に、連邦レベルで規制されていない化学物質を規制する個々の米国の州の政策は、企業が全国的に販売される新しい製剤に対応するよう動機づけている。 同時に、米国の化学物質規制制度に組み込まれているのは、業界に対する大きな敬意です。 現在の米国政策の中心は、市場参入の安全性の証明ではなく、害を証明するための非常に高いバーによる費用便益分析です。 自主的な措置により、多くの安全でない化学製品が店頭や使用不能になってしまいましたが、危害の証明と米国の歴史的な政治的嫌悪に対する予防措置の要求は、

特にワーナーの主張者のようなやり方でのシフト政策は、おそらくもっと遅い命題です。 しかし、Stacy Malkanが指摘しているように、安全な製品に対する消費者の需要は、すぐに去っていくことはありません。

この記事はもともとに登場しました Ensia

著者について

エリザベス・グロスマンは環境と科学の問題に特化した独立したジャーナリストとライターです。 彼女は 分子の追跡、ハイテクゴミ、流域 および他の本。 彼女の作品も含め、種々の刊行物に登場しています Scientific American、Yale e360、 　 ワシントンポスト、 TheAtlantic.com、サロン、 ネーション、 & マザージョーンズ。 twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

この著者の本：

分子を追いかける：毒物、人の健康、緑の化学の約束
エリザベス・グロスマン

コンピュータやその他のハイテクエレクトロニクスに隠された汚染物質に全国的な関心を寄せている著名なジャーナリスト、エリザベス・グロスマン（Elizabeth Grossman）は現在、一般消費者製品の危険に取り組んでいます。 それでも、生き物がいなくても、現在の資料が提供する慰めのない人生を想像するのは難しいです。 科学的な革命は、あらゆる段階で健康への影響を考慮した製造プロセスを開発し、自然のシステムを破壊するのではなく模倣した新しい化合物を作り出している製品を「設計によって良識がある」ものにすることです。 有力な研究者とのインタビューを通じて、エリザベス・グロスマンはこの急進的変容を最初に見ています。 グリーンケミストリーはまだ進行中ですが、健康、環境、および産業に利益をもたらす製品を実際に創り出すことができれば幸いです。

こちらをクリックしてください 詳細は、および/またはAmazonでこの本を注文します。