気候変動に対する議論は同じ欠陥を共有する傾向があります。 ジリアンマネージコ/ Flickr, BY-ND CC
気候科学に関する公衆議論の多くは、アサーションの流れからなる。 気候は変化しているか、そうではありません。 二酸化炭素は地球温暖化の原因となるか、そうではない。 人間は部分的に責任があるか、そうではない。 科学者はピアレビューの厳密なプロセスを持っているか、あるいはそうではない、というように。
科学者たちは、一般市民とのコミュニケーションに最善の努力を払っているにもかかわらず、誰もが一方的に電話をかけるために基礎となる科学について十分に知っているわけではありません。 気候科学は非常に複雑なだけでなく、意図的な難読化キャンペーンの対象となっています。
クレームの背後にある詳細を評価する専門知識が不足している場合は、複雑なもの（気候科学など）を簡単なもの（気候科学について話す人々の性格）の判断に置き換えるのが一般的です。
しかし、専門知識を必要とせずに議論の強さを分析する方法があります。 私の同僚であるクイーンズランド大学のクリティカル・シンキング・プロジェクトのデイブ・キンケード（Dave Kinkead）とアメリカのジョージ・メイソン大学のジョン・クック（John Cook）は、 環境研究の手紙 気候変動拒否に対する批判的思考のアプローチについて
我々はこの簡単な方法を42共通の気候 - 反論論的議論に適用し、それらのすべてが科学自体とは独立した推論の誤りを含んでいることを見出した。
この論文のビデオ・アブストラクトでは、6つの簡単な手順で記述できるアプローチの例を概説します。
著者たちは、気候変動が自然という神話について議論します。
{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}
逆風気候の主張を評価する6つのステップ
クレームを特定する：まず、実際のクレームが何であるかをできるだけ簡単に特定してください。 この場合、引数は次のとおりです。
気候は現在、自然のプロセスの結果として変化しています。
サポートする議論を構成する： 議論には、前提（議論の目的のために真実であると考えるもの）と結論（事実上の主張）が必要です。 その前提は、結論を受け入れる理由を一緒にしてくれます。 引数の構造は次のようなものです：
- 前提1：自然のプロセスを通じて過去に気候が変わった
- 前提2：気候は現在変化している
- 結論：気候は現在、自然のプロセスによって変化しています。
クレームの意図される強度を決定する： 正確な種類の議論を決定するには、 演繹的な & 帰納 推論。 私と一緒に熊！
我々の論文では、気候変動に対する議論を、 決定的な クレーム クレームは何かが言われたときに決定的です 絶対に ケースではなく、ケース ありそうな or 可能.
決定的な主張は、 演繹的な 推論。 本質的には、これは、前提が真であれば、結論は 必然的に 真。
これは明らかな点のように聞こえるかもしれませんが、私たちの議論の多くはこのようなものではありません。 に 帰納 推論では、前提は結論を支持するかもしれないが、結論は避けられない必要がある。
帰納的推論の例は次のとおりです。
- 前提1：私がチョコレートで覆われたカキを持ってきたたびに、私は病気になりました
- 前提2：ちょうどチョコレートで覆われたカキ
- 結論：私は病気になるだろう。
これは悪い議論ではありません - 私はおそらく病気になるでしょう - それは不可避ではありません。 私がチョコレートで覆われたカキを持っているたびに、私は偶然に何かから病気になっている可能性があります。 おそらく以前のカキは食器棚に保管されていたが、最近のものは冷蔵庫に保管されていた。
気候 - 反論主義的議論はしばしば 決定的なそれらをサポートするために使用される推論は、 演繹的な。 つまり、前提は必然的に結論につながるはずです。
論理構造をチェックしてください： ステップ2の議論では、自然のプロセスのために気候変動が変化していることがわかります。結論の真実は、施設の真実によって保証されていません。
正直さと慈善の精神の中で、私たちはこの無効な議論をとり、別の（以前は隠れていた）前提の追加によってそれを有効にしようとします。
- 前提1：自然のプロセスを通じて過去に気候が変わった
- 前提2：気候は現在変化している
- 前提3：何かが過去の出来事の原因であった場合、それは今の出来事の原因でなければなりません
- 結論：気候は現在、自然のプロセスによって変化しています。
第3の前提を追加することで、議論は有効になりますが、妥当性は真実と同じではありません。 妥当性は結論を受け入れるために必要な条件ですが、それだけでは不十分です。 まだクリアする必要のあるいくつかのハードルがあります。
曖昧さをチェックする： 議論には、その前提と結論における気候変動が述べられている。 しかし、気候はさまざまな形で変化する可能性があり、フレーズ自体にはさまざまな意味があります。 この議論の問題は、フレーズが2つの異なる種類の変化を記述するために使用されることです。
現在の気候変動は以前の気候変動よりはるかに速い - 同じ現象ではない。 構文は、引数が有効であるという印象を伝えますが、そうではありません。 あいまいさを解消するには、第2の前提を変更することで、より正確に引数を提示することができます。
- 前提1：自然のプロセスを通じて過去に気候が変わった
- 前提2：気候は現在、自然プロセスによって説明できるよりも速い速度で変化しています
- 結論：気候は現在、自然のプロセスによって変化しています。
このあいまいさの訂正により、前提にはっきりと従っていないという結論が導かれました。 議論はもう一度無効になった。
私たちは、敷地内でどのような結論が続くかを考えて妥当性を取り戻すことができます。 これは結論に至ります：
- 結論：現在の気候変動を説明するには、人間（非自然）の活動が必要です。
重要なことに、この結論は任意に達成されていない。 それは妥当性を回復させる結果として必要となった。
あいまいさとそれに伴う妥当性の回復を是正する過程で、人為起源の気候科学の反論が試みられたことは明らかに失敗していることにも注意してください。
真実または妥当性について施設を点検する： 「気候変動」という言葉にあいまいさがなくても、施設がテストされたときには引き続き失敗するだろう。 ステップ4では、第3の前提は、 「何かが過去の出来事の原因だったなら、それは今の出来事の原因でなければならない"、明らかに偽です。
同じ論理を別の文脈に適用すると、人々は過去に自然の原因で死んでしまった。 従って、特定の死は自然の原因によるものでなければならない。
「隠された」建物を特定することによって妥当性を回復することは、しばしばそのような虚偽の虚偽の主張を生み出す。 これを誤った前提と認識しても、必ずしも気候科学の知識が必要というわけではありません。
前提の真実を判断する際に、特定の科学分野に深い知識が必要な場合は、専門家に委ねることがあります。 しかし、そうでない多くの議論があり、このような状況では、この方法は最適な価値を持っています。
貧弱な議論に接する
以前の作品 クック氏と他の人たちは、気候科学の誤った情報に対して人々に接種する能力に焦点を当てている。 人々は誤って情報に説明されていることを先制的に暴露することによって、誤った情報に基づいて信念を発達させることに対して「抵抗する」ことを示し、「予防接種」されます。
この理性ベースのアプローチは、接種理論を議論分析にまで拡張し、気候科学の専門知識を必要としない主張を評価する実用的かつ移転可能な方法を提供する。
偽のニュースは見つけにくいかもしれませんが、偽の議論は必ずしも必要ではありません。
偽のニュースは見つけにくいかもしれませんが、偽の議論は必ずしも必要ではありません。著者について
Peter Ellerton、Critical Thinkingの講師、UQ Critical Thinking Projectのディレクター、 クイーンズランド大学
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
