カナダのほとんどの州でガソリン価格を1リットルあたり3セント値上げした連邦炭素税の引き上げは、 全国抗議、その多くはジャスティン・トルドー首相に対する中傷を特徴としています。
この抗議の波に乗って、アルバータ州首相ダニエル・スミスは 炭素税を「非人道的」と呼ぶ」と、以上のことを押し返します。 エコノミスト200名 彼らは、象牙の塔から出てくるようにと言って、炭素税を擁護する手紙に署名した。
しかし、経済学者は、政府が実施する炭素税やその他の財政措置について、確実な専門家というわけではない。
経験豊富な政治家は、矛盾を抱えているにもかかわらず、ポピュリストの怒りが与えてくれるチャンスをものにする。確かに、スミスさん 炭素税の利点について話した 2021インチ
炭素税の増税が始まる一方で、 同日、アルバータ州の燃料税が13セント引き上げられた。言い換えれば、炭素税はスミス氏にとって、ガソリン価格引き上げにおける自国政府の役割から注意をそらしているため、恩恵となっているのだ。
ダブルスタンダード
炭素税は経済学の教授である私にとって絶好のタイミングで導入されました。 外部性について 中級ミクロ経済学における、ある事業体によって引き起こされるが、別の事業体が経済的に負担する費用または便益。炭素税がスケープゴートまたはサンドバッグとして機能することに注目しました。
たとえば、いくつか 住宅所有者は炭素税のせいだと主張している 炭素税が電力部門には適用されないという事実を無視して、アルバータ州の電気料金の高騰を訴えている。
アルバータ州政府は、13 リットルあたり XNUMX セントの燃料税を導入しました。同じく、 電気料金のリベートが期限切れとなり、繰り延べ返済が開始される.
炭素税には二重基準が蔓延しています。デモ参加者は「税金を廃止せよ」と叫びながらも、それを無視している。 化石燃料への補助金は炭素税よりも高い。これは経済問題によく見られる傾向のようです。
別の例として、 企業は最低賃金の引き上げについては不満を述べているが、CEOや上級管理職の報酬の上昇については沈黙を保っている.
同様に、 アルバータ州政府、経済学者らに最低賃金批判に関する専門知識の提供を急ぐしかし、彼らの見解が炭素税に関する望ましい主張と一致しない場合、彼らを拒絶します。
これは、ハーバード大学教授のジェームス・クワック氏が「経済学 101」と言っているからです。 「経済主義」という用語」は、最低賃金などの取り組みには反対しますが、炭素税などの措置を支持します。の授業計画を作成しているときに発見したように、どちらのスタンスにも問題があります。 最低賃金 そして気候。
経済学の教科書は炭素税を支持している
経済学の講師として重要な教訓は、炭素税は炭素排出に対処する最も低コストの方法であるということです。私の中で 気候変動に関する教育論文、マギル大学の経済学者のことを指します。 クリス・レーガン氏、炭素税は規制より効率的だと発言.
当社は、排出ガス規制または技術規制の下では、それらの基準を達成すること以上に改善を図るインセンティブはないと考えています。しかし炭素税は納税額を制限するために新技術への投資を奨励している。規制も歳入をもたらしていないが、炭素税は政府の歳入を促進し、低所得世帯へのリベート提供や他の税の減税に利用できる。
さらに、サーモスタットを下げる、車を運転せずに自転車に乗るなどの消費者の行動によって排出量が大幅に削減されるわけではないため、化石燃料補助金の廃止と炭素税の課税は効果的です。それは、そのような行為が公衆道徳に貢献し、気候変動に関する政府の政策の実施を促進するという事実にもかかわらずです。
レーガン氏の見解と同様に、アルバータ大学の経済学者アンドリュー・リーチ氏も著書の中で、排出量削減に最適な政策として炭素価格設定を提唱している。 破滅と否定の間で。アルバータ州政府が政治的利益を得るためにポピュリストの怒りを搾り取る一方で、リーチ氏は気候変動が現代の最大の環境的、政治的、社会的課題であると主張する。
経済学の教科書の限界
しかし、教科書的な炭素税のアプローチには何か問題がある。
アルバータ大学政治学名誉教授イアン・アーカート氏はこう語る。 と指摘し 2019年にアルバータ州で30トン当たりXNUMXドルの炭素税が課されたが、国民が公共交通機関をもっと利用するようにはならなかったことが判明した。
同氏は、カナダが200年比で排出量を2030パーセント削減するという目標を達成するには、30年までに2005トン当たり15ドルの炭素税が必要になるだろうと主張した。現在見積もられている毎年XNUMXドルずつの炭素税引き上げスケジュールでは、 170 年までに 2030 トンあたり XNUMX ドル.
ただし、より根本的な問題があります。教科書の経済学が外部性を通じて気候変動にアプローチする方法は、気候変動が単に 軽微な収差。経済学者のケイト・ローワース氏は著書の中でこう指摘する ドーナツ経済学 このアプローチは気候変動の問題を単なる生産の副作用に貶めているということです。
主流の経済学は、労働と資本という 2 つの生産要素に焦点を当てています。エネルギーと原材料は無視されます。これは、成長の追求において生物物理学的または生態学的限界が無視されることを意味します。によると オーストラリアの経済学者スティーブ・キーン、そのアプローチは、アダム・スミスが有名な著書の中で富の源に焦点を土地/環境から労働に移したときに、経済学の分野に組み込まれました。 国富論.
キーンは主張する 主流経済学はGDPの90パーセントが気候変動の影響を受けないと想定している。同氏は、気候科学者らによる緊急の警告が、破滅的な結果につながる転換点を考慮していない一部の経済学者による楽観的な推計によって薄められていると付け加えた。つまり、主流経済学は気候変動という存亡の危機に加担してきた、と彼は主張する。
その他 学者も同様の議論をしている、技術進歩が利益動機を通じて排出量に対処すると示唆することで、主流経済学が気候変動に対する危険な自己満足と遅れを助長していると非難した。
根本的な解決策
炭素税は重要な政策ツールです。しかし、それは遅すぎて炭素税を超えた抜本的な解決策が必要になる可能性があります。
この点に関して、キーン氏は炭素価格設定だけでは十分ではないと主張し、炭素配給を求めている。彼の提案は普遍的な炭素クレジットと、炭素とお金の観点からすべての価格を設定することに基づいており、富裕層は貧しい人々からクレジットを購入する必要があります。
オーストラリアの経済学者スティーブ・キーン氏が炭素配給に関する自身の提案を説明する。 (マーシャル協会)
他の人が電話をかける 物質の成長を阻止するための即時行動を求める。なぜなら、主流経済学は税金対規制の議論に焦点を当て、環境上の限界を無視することで、気候危機に対処する緊急の必要性を伝えていないからである。
ローワース氏は著書の中で、食物を育てる屋上、帯水層に加えるために雨水を蓄える舗道、炭素を隔離し土壌栄養素となる下水を隔離する建物などの設計を通じて、生命システムを補充するべきだと主張している。
本質的に、経済学者は気候変動に対する危機感を伝える必要がある。これは、教科書的な経済学や専門用語を超えて、成長に対する生態学的および生物物理学的限界を強調することによって実現されます。
ジュナイド・B・ジャハンギル、准教授、経済学、 マキュワン大学
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
関連書籍：
私たちが選ぶ未来: 気候危機を生き抜く
クリスティアナ・フィゲレスとトム・リベット＝カルナック
気候変動に関するパリ協定で重要な役割を果たした著者たちは、気候危機に対処するための洞察と戦略を、個人および集団の行動を含めて提供しています。
住めなくなった地球: 温暖化後の生命
David Wallace-Wells著
この本は、大量絶滅、食料と水の不足、政治的不安定など、抑制されていない気候変動の潜在的な結果を探っています。
未来省: 小説
キム・スタンリー・ロビンソン
この小説は、気候変動の影響に取り組む近未来の世界を想像し、危機に対処するために社会がどのように変化するかについてのビジョンを提供します.
白い空の下: 未来の自然
エリザベス・コルバート
著者は、気候変動を含む自然界に対する人間の影響と、環境問題に対処するための技術的解決策の可能性を探ります。
ドローダウン：地球温暖化を逆転させるための最も包括的な計画
ポール・ホーケン編
この本は、エネルギー、農業、輸送などのさまざまな分野からの解決策を含む、気候変動に対処するための包括的な計画を提示しています。
