神経科学は犯罪者を処罰する方法を変えることができますか?

オーストラリアの法律は、犯罪者の対処方法を変える脳ベースの革命の終焉にある可能性があります。

神経科学者David Eaglemanのようないくつかの研究者は、神経科学は、 私たちの刑罰を根本的に変える。 イーグルマンによると、裁判所は刑罰の概念をあきらめて、代わりに犯罪者を管理し、自分たちの行動を抑えて残りの人を安全に保つことに焦点を当てるべきです。

これは良いアイデアですか? そして、これは、オーストラリアの裁判官が、行動の神経生物学的基盤についての私たちの増加する知識にどのように反応しているのでしょうか?

2つのアプローチ

正当化するための2つの広いアプローチがあります 罰する 犯罪を犯した人 最初のものは「道徳的犯罪性」または「ただの砂漠化」です。 突然、誰かが害を及ぼした場合、彼らは犠牲を払わなければなりません。

これは「報復的」な視点として知られています。 控訴派はただの砂漠、すなわち「公正な処罰」を計ることを目指している。


インナーセルフ購読グラフィック


第2のアプローチは、刑罰の結果について考えることです。 刑罰が犯罪者を抑止したり回復させたり、他の犯罪を防止したり、他者を抑止する役目を果たしていれば、それだけで刑罰が正当化される可能性があります。

刑罰が犯罪を犯した個人にのみ害を及ぼすが、それ以上の犯罪を防ぎ、他の人に利益をもたらすことはないならば、純粋な結果主義的根拠に基づいて、それは正当化されない。

オーストラリアでは、裁判官は通常、懲罰を決定する際に、報復的で結果的に考慮すべき事項を考慮します。

控訴派の明確な描写は、裁判官が言った連続殺人犯のイワン・ミラットの判決である。

これらの本当に恐ろしい犯罪は、賠償や傷害のための復讐のために運営される判決を要求します。[...]犯罪者は彼の砂漠を与えられます。

現在、オーストラリアの犯罪者は、犯罪の有罪判決を受けて緩和嘆願をする機会も与えられています。 このような嘆願の目的は、刑罰の重大さを軽減することです。

場合によっては、犯行者が犯罪に対してあまり道徳的に犯罪ではないことを示唆するために精神的または神経学的障害に関する専門家の証拠を提供するために、弁護士は心理学者または精神科医と交際することができる。

神経科学的傾斜

しかし、アメリカの心理学者ジョシュア・グリーンやジョナサン・コーエンのような学者の中には、結果的に考慮すべき点が すべて残っている 神経科学が刑法に革命を起こした後。 報復としての処罰は歴史に委ねられる。

グリーンとコーエンによると、象徴主義は人々が自由意志を持っているという概念に依存している。 彼らは、神経科学の進歩は、心のブラックボックスを開き、すべての人間の行動を引き起こすメカニズム過程を明らかにすることによって、その概念の私たちを治すだろうと言います。 これらの原因が明らかになったら、人々が悪い行為をしているという考えをあきらめます。

私たちは、犯罪者の前頭葉障害が、例えば、被害者を殴って罰を受けると思ったのではなく、どうやってこのような事態を防ぐことができるかに焦点を当てるようになりました。

グリーンとコーエンによると、これは犯罪の削減を唯一の目標にするでしょう。 彼らが正しいとすれば、刑法はEaglemanが提唱する方向に動くでしょう。

ケースバイケース

GreeneとCohenは10年前の反武力主義の終焉について議論した。 彼らの予測的な主張に照らして、法制度が神経科学的証拠の使用の増加に実際どのように反応しているかを調べることは興味深い。

オーストラリアで起こっていることを オーストラリアニューロラーデータベース2015は12月に発売された。 このデータベースは、マッコーリー大学とシドニー大学との共同プロジェクトであり、神経科学から派生した証拠を用いたオーストラリアの民事刑事事件と刑事事件の両方を含む。

面白いことに、データベースの判決事件は、裁判所が犯罪者の脳への障害の証拠に直面したときに、報復的な正義が放棄されていることを示唆していない。

判決で使用される場合、神経科学の証拠は、犯罪者の道徳的犯罪性の評価と関連して提示されることが多い。 このようにして、犯罪者がどれくらいの罰を受けるかを判断するのに役立ちます。

これは、刑罰の決定において道徳的な犯罪行為が適切な考慮事項でなくなることを示唆することとは異なる、または裁判所は砂漠に関する質問には敬意を払うべきではないということとは非常に異なる。 適切な刑罰に関する質問は、正しく答えるための重要なものであることを前提としています。

オーストラリアの裁判所が神経科学から派生した証拠を2014のJordan Furlanの判決とみなす方法の一例があります。 49歳のFurlanに76歳の犠牲者を巻き込んだ暴力事件を宣告する際、Crousher判事は、Furlanの道徳的な犯罪行為に数年前に脳傷害の証拠の影響を考慮しました。

裁判官は、3年6ヶ月の判決を正当化すると、犯行者の「道徳的犯罪性は軽減されたが、彼の判決が彼の後天的な脳損傷の結果として損なわれたため、適度な程度にしかならなかった」と述べた。

裁判官は、罰が文章を作成する上で(他の人の中でも)重要な要素であったと言っていった。

より顕著なケースは、以前のタスマニア州議会議員であるテリー・マーティン(Terry Martin)の子どもの性犯罪に対する判決です。 エキスパートの証拠によれば、パーキンソン病に対する投薬が脳のドーパミン系に及ぼす影響の結果として、彼は強迫性のセクシュアリティを発達させた。

裁判官は、投薬と犯罪との間の明確な関係のため、そうでなかった場合よりもはるかに寛大な判決を課した。 このリンクは、マーティンの道徳的な犯罪性を軽減すると言われています。

ゆっくりとした革命

将来どのように神経科学が法律に影響するかはわかりません。 確かに、このような証拠に反することさえあるかもしれません。

Furlan、Martin、その他の訴訟では、メカニズムが損なわれているという神経科学的証拠にもかかわらず、オーストラリアの裁判官は依然として道徳的責任を検討していることを示していると言えます。 彼らは純粋に結果主義的な考察に移っていない。

これは、反発主義がまだ生き残っていることを意味し、罰はオーストラリアの裁判所にとって重要です。 したがって、少なくとも今のところ、神経科学の影響は革命的ではありません。

著者について

会話Allan McCay(シドニー大学法学部教授)、Jeanette Kennett教授(哲学教授)

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

at InnerSelfMarketとAmazon