あなたの雇用主が後援する保険が最終的にあなたにとって良くないかもしれない理由-InnerSelf.com

: By ダナ・ゴールドマン

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

雇用主が後援する保険は、米国の労働者にとって最大の利点の1つですが、最良の社会政策ではない場合があります。 zimmytws / Shutterstock.com

民主党の大統領の議論は、将来のアメリカの医療制度に対する深い不一致を強調しています。上の有権者の怒りを反映医療費、バーニー・サンダース上院議員、エリザベス・ウォーレン、カマラ・ハリスインストールを主張 Medicare-for-allシステム。自身を穏健派として位置づけ、バイデンは、ACA取引所の民間計画と競合する政府支援の保険計画を導入することにより、手ごろな価格のケア法を構築したいと考えています。

彼らの論争の中心は、単純だが政治的に爆発的な質問です。 158万人のアメリカ人雇用主を介して取得しますか？サンダースとウォーレンはイエスと言う。バイデンはノーと言います。

A カイザーファミリー財団の世論調査この問題がアメリカ人にとっていかに重要かを示しています。 56％は、国民の健康計画を支持するかどうかを尋ねられました。民間の保険を廃止した場合、そのような計画を引き続き支援するかどうかを尋ねられ、サポートはほぼ20ポイントを37％に落としました。

ヘルスケア市場をより効率的に機能させる方法を模索しているヘルスエコノミストとして、ヘルスケアのコストとアクセスに関する現在の議論は、私たちが持っているシステムにどのように結びついたのかという文脈から恩恵を受けることを知っています。

健康保険：歴史的な事故

FDRは、1942でのガス配給の必要性について、国民戦争労働委員会を再構成した時期について、国民に語ります。 AP写真

これが非常に重要な問題である理由を理解するには、これらの計画がどのように機能するか、米国のヘルスケアにどのように浸透しているかを見て、それらがまだ経済的価値をもたらしているかどうかを尋ねる価値があります。ほとんどの人は、現在のシステムが部分的に歴史的な事故であることを知って驚くかもしれません。

第二次世界大戦前は、健康保険は比較的珍しい商品でした。戦争が勃発した直後に、フランクリン・ルーズベルト大統領は、大統領命令により、国立戦争労働委員会労働者と経営者の間の紛争を解決し、価格管理を設定し、不足している商品を配給する。その後、議会は安定化法戦争の開始に伴って急速に拡大する経済で賃金と給与を安定させるための1942の使用。

このような活況を呈する環境では、企業は労働者を引き付ける何らかの手段を必要としていました。企業は、健康保険を含む賃金以外の給付を提供し始めました。 1943では、内国歳入庁支配雇用主が提供する健康保険は収入であるという議論の余地のない事実にもかかわらず、雇用主が従業員の健康保険に費やすお金を従業員の課税所得から除外できること。健康保険は今日の保険料に比べて非常に安かったため、この決定は当時あまり注目されていませんでした。

しかし、変更は基本的なものでした。この非課税により、個々の市場よりも仕事を通じて保険を取得する方が安くなりました。また、急成長する中流階級の医療費を支払うための国家の方法として雇用主の計画を定めています。健康保険料を給与税や所得税から保護することにより、この除外は労働者が現金ではなく雇用者が支払う保険料の形で給与に参加する大きなインセンティブを生み出しました。これは今日、社会保障の最大課税所得まで稼ぐ高所得労働者、つまり最大$ 132,900に当てはまります。

従業員の利益、IRSの損失

アンクルサムは、雇用主が後援する医療制度に与えられた税の保護のために、多くの税収を逃しています。ショーン・ロック写真/Shutterstock.cm

これはすべて、政府にとって大きな負担となります。逃した税金は昨年280億ドル。税の補助金は、住宅ローンの利子控除、慈善寄付、退職給付税の除外を合わせたものとほぼ同じです。 Tax Policy Centerによると。

表面的には、企業は追加の管理負担を伴い、それらを彼らの専門ではないビジネス-医療-の途中に置くため、この責任を放棄することにオープンであるようです。さらに、健康保険の提供はより高価になっています。従業員と企業の両方に対する雇用主が後援する健康給付の平均費用は、今年の従業員あたり$ 15,000、企業は名目上、法案の70％を取得しています。

しかし、ほとんどの場合、企業と組合は、システムの着実な支持者のままです。福利厚生パッケージは、労働者を募集して保持し、労働力を健康に保つのに役立ちます。また、保険会社が保険料を支払うと給与税が減るので、連邦政府は雇用主の補償予算を補助することになります。

同様に、カイザーの世論調査が示すように、従業員は職場計画をより不確実なものに置き換えることを考えたがらない。恐怖は大きな動機です：政府の計画で劣った補償で終わるのではないか、ACAが違憲であると宣言された場合、仕事以外ではどこでもまともな保険を得ることができないかもしれないのではないかと恐れます。

全体として、仕事に基づいて保険を適用している米国の労働者の4分の3近くが感謝していると感じています。 Los Angeles Times / Kaiser Family Foundationの調査によると。そして、それは労働者への医療費の上昇の負担の着実なシフトにもかかわらずである。過去12年間で、職務ベースの健康保険プランの1つの保険の年間控除額はほぼ4倍になり、現在は平均で$ 1,300を超えています。

しかし、それは公正なシステムですか？

企業や従業員の偏狭な利益を別にすれば、雇用主が支払う制度は米国の医療制度全体に真の価値をもたらしますか？私の見解では、答えは部分的なイエスです。

彼らは入りやすく、非常に助成されているため、リスクを管理できる巨大なプールに、個々の市場で保険を購入することに抵抗するかもしれない若くて健康な従業員を含む数百万人の労働者を引き付けます。しかし、彼らは皆を保証しません。彼らは従業員が自分の福利厚生を完全に体験することを妨げているので、ケアを節約する圧力。これらの計画が貢献している証拠もあります賃金の横ばい成長。ポリシーは移植性がないため、従業員を会社に結び付けることでキャリアの進歩を遅らせることができます。「ジョブロック」として知られる現象。

経済学者の間では、雇用主制度に対する税の免除が医療制度をゆがめ、裕福な人々に過剰な利益をもたらし、一般的に悪い公共政策であるという事実上の一致があります。その見解は、メディケア・フォー・オールの支持者の議論のいくつかと一致するかもしれませんが、世論調査が示すように、それは政治的に孤独な立場のままです。

結局のところ、エコノミストは投票のほんの一部です。