その新憲法の下でアメリカの歴史の最初の125年間、私たちは、議会とホワイトハウスの市民の代表者によって支配されていました。 伝統ではなく、法律上の要件は、この状態を維持しています。
彼は強制的にされたため、大統領は大統領として2期務め、その後、家にいないたジョージ·ワシントンの例に従ったがために、彼は信じて、 "オフィスでの回転。" それは選ばれた指導者が常にオフィスに残っていないだろうが、ではなく支配者よりも、支配されるターンということを意味。
1940では、大統領フランクリン·ルーズベルトのために実行し、その後第三項、第四を獲得し、その伝統を破った。 国家は人が二つの用語よりも社長としてはならないことを提供、22で1951nd修正を採用して答えた。 それ以来、すべての大統領は、限られた条件を提供するために、ジョージ·ワシントンの例で奨励するのではなく、法律によって要求されています。
同様の、目立たない変化が議会で同時に起こっていた。 伝統によれば、メンバーは、おそらく上院で2つの条項、おそらく上院で2つの条項を果たし、その後彼らが書いた法律のもとで生活するために家に帰るだろう。
私たちの最初の125年の間、すべての選挙前に議員の35％が退職しました。 彼らは通常、再び逃げることを選んだ場合、潜在的な敗北に直面していませんでした。 これらは "自発的な辞め"で、彼らは彼らにとって良いと思って国に良いと信じて帰国したメンバーだった。
これは、純粋な利他主義はここに仕事をしていたという意味ではありません。 最初の世紀では、議員は、まだ十万ドルの給与、百万ドルの年金、大規模なこびへつらうスタッフ、すべての特典とパワーが相続人である特権を使用して、自分の巣をフェザリングの技術を学んでいませんでした。 要するに、何十年も議会で残っていると、現在のようにして、魅力的ではなかった。
また、議会はまだリーダーシップのポジションを埋めるために大規模な委員会構成と厳格な年功序列システムを発明していませんでした。 電源の場合、むしろ贅沢ではなく、最初の世紀に供給不足にもあった言葉の後の用語戻ってくるメンバーを、保つために引き分けであることだった。
私たちの政府の1世紀全体の平均的な総収入は、すべての選挙で43パーセントでした。 今のところ、いくつかの有罪判決または追放があり、死亡しました。 しかし、この大規模な売上のほとんどは「自発的な離脱」によるものでした。 その統計量を見ると、2世紀のどの選挙においても、大恐慌時の1932の売上高は最も高かった。 FDRを事務所に持ち込んだ大地滑りも、37.7の住宅の売り上げをもたらしたが、依然としてこれまでの世紀の平均よりもかなり低い。
今日、報道機関と政治的な「専門家」は、議会でキャリアストリーミングを積極的に議論している。 人々の間では、その議論はそれ以来ずっと決定されている。 しかし議会の任期が最後の70年に議会の指導者の間で急激に増加した議論はない。
この変更が発生した理由についての一般的なエラーがあります。 基本的な理由として、現職の立ち上がり再選率にほとんどの記者との "専門家"のポイント。 これは半分間違っている以上のものです。
選挙率は上昇したが、急激ではなかった。 102（2回目の選挙）で始まった当初の1790年の歴史において、ハウスの再選率は全体的に82.5％でした。 最初の13選挙では、1790-1812の平均再選挙率は非常に現代的な93.7％でした。
次の50年では、20th世紀に至るまで、82.7パーセントでした。 直近の52年は全体的に90.5％でした。 2番目の102年は86.7％でした。 したがって、リンゴとリンゴを比較すると、第二十五下院選挙での選挙率は、最初の51の選挙よりも4.2％だけ高かった。 再選率のこのわずかな増加は、議員の平均在任期間の大幅な増加を説明することはできない。
他の要因は、通常見落とされているが、「自発的な離脱」の減少である。 再び実行するのではなく、単に家に帰ることに決めたメンバーは、すべての選挙で売上高の3分の2以上を占めていました。 「自発的な離脱」の欠如は、平均在籍期間の大幅な増加の3分の2以上を占める。 再選挙率の上昇と自発的な辞退の減少は、議会における現在のレベルのキャリア主義を生み出すためには不可欠です。
読者はこの時点で警告するだろう、上院はどうですか？ まず、17th Amendmentが1913で採択されるまで、上院議員は一般に選ばれなかった。 それ以前は、各州議会によって選ばれました。 第二に、上院選挙はより顕著であり、挑戦者が現職者に資金を提供され、議会の競争よりも競争力がある。 上院におけるキャリアリズムの問題は、下院におけるものとは大きく異なる。
ので、床の上に、ほとんどすべての法案への修正案を紹介する個人的な上院の権限、および任意の上院議員の能力の議事妨害とポイントの、上院の指導者は、個々の議員以上、特に上にはるかに少ないの制御と影響力を持つハウスのリーダーよりも法律の内容は、同僚とその提案された手形の上に持っています。 同様に、上院の委員会の委員長は、特定の主題に関する法律はこれまで上院の床に達したか否か、法律の内容上、または複数の重要なポイントを介してはるかに少ない電力を持っています。
通過すると何が床に到達することはありませんか以上、下院で、スピーカーは、強力なコントロールを行使し、時には独裁的な制御。 委員会の委員長は、各種委員会の対象地域で同様の制御を行う。 だから、ハウスはそのメンバーの選挙では、と立法上、一度彼らがワシントンに行く何かを達成するために、そのランクとファイルのメンバーの能力の両方で以下の民主的である。
フォーリー・フォースは、1992の売上高が高いことは、期間制限が不要であることを示していると言っています。 その主張の最初の誤りは、25.3パーセントの回転率が歴史的基準によって高くはなかったことです。 過去20年間の例外的に低い回転率でしか「高い」と思われる。 2番目のエラーは、回転率は常に年月で非定型で、 "2"で終わることです。 これは、「部分的な支出」の10年間のサイクルによるものです。
憲法は1790から、十年ごとに国勢調査が必要になります。 だから、ハウスは1792から、十年ごとにreapportionedされています。 議席配分改正は、他の現職に対して実行する現職が発生します。 事実上5現職を確保1992の5つのレースで勝つだろう、と5人は失うことになります。
より一般的には、再配置は、以前には一度も表現したことのない既存の地区に地域を追加する。 彼らはアダムから知らない有権者に直面する。 これらの分野では？ 時には新地区のかなりの部分を占めていますか？ 現職者は支出の利点がなく、投票用紙の別の名前にすぎません。 要するに、全国人口の増加のためにハウス地区の規模が拡大する10年ごとに、現職者は部分的に現職者になる。
これにより、より多くの挑戦者がより多くのレースに引き込まれます。 ゲリー・マンダリングの目標は、共和党員か民主党かにかかわらず、最も影響力のある現職者、つまり最も優先順位と影響力のある人を強化することです。 だから、長期の現職者は、党内の有権者の割合が高い地区になる。 それが総選挙でより安全になります。 しかし、再編成年だけでは、それは党のプライマリでより脆弱になります。
歴史はこれらの年の特別な性質を示しています。 1932以来10年ごとに、他の選挙よりも多くの在職者が選挙後選挙で党の予備選挙で敗北しました。 前述のように、1932は、FDRが就任したときのアメリカの政治における流域の年でした。 42の現職者の常時記録は、再任を拒否された。 しかし、このパターンは通常の再選定年の間も続いた。 1942では、20の在職者は予備選で失われた。 1952では、9が失われました。 1962では、12が失われました。 1972では再び12でした。 1982では、10がプライマリで失われました。
1992に独自の予備選挙で敗北させた現職の数は19た。 これは歴史的基準である低かかわらず、それはおそらく、この十年の最高速度となります。
再分割には別の効果があります。これは、「2」で終わるすべての年に適用されます。 それは一部の現職者が自分の立場を評価し、下院への再選を求めるのではなく、他の事務所のために引退したり走ったりすることを決定させる。 選択的敗北は、今ではなく、決してされていない、家の回転の主要な原因です。 主な理由は、自発的な離脱でした。
1900までは、自発的離脱率が15パーセント（1808および1870）を下回っていたのはわずか2年であった。 1902以降、自発的終了率が15％（1912）を上回ったのは1年しかなかった。 その効果は、27で始まる1938選挙で最も顕著であった。 そのうちの5つを除くすべてにおいて、自発的な中止率は10％未満であった。 （例外は1952、1972-78です）。 この1つの大きな変化は、自発的な辞退を拒否し、20th世紀の非常に低い転倒率の鍵です。
したがって、このカテゴリには、死亡と追放だけでなく、実行しない選択肢をピックアップします。 他の要因は、7現職が死亡し、7が敗北した1988を除き、統計の重要な一部ではありません。 それでも、26の現職は、再度実行しないことを選んだ。 自発的なそれは1988％という史上最低に落ちたにもかかわらず、7.6でハウスの売上高の主な原因のまま終了します。
下院の議長、多数派指導者、大多数の鞭、および委員長（いずれも大多数の党（現在は共和党）の最高幹部）の手の中の権力の集中は、 ？ 高いキャリアセンスと低い転倒率を強化します。 ワシントンでの最も特別な関心事、特に議会選挙で最も多くの資金を調達し支出するものは、彼らが代表する経済的利益に応じて組織されている。
1992では、下院の候補者に与えられた総額10の政治行動委員会（PAC）が次のとおりであった。不動産業者は、$ 2.95万ドルであった。 アメリカン・メディカル・アソシエーション、$ 2.94; Teamsters、$ 2.44; トライアル弁護士、$ 2.37; Nat'l教育協会 （教員組合）、$ 2.32; ユナイテッドオートワーカー、$ 2.23; AFSCME（公務員労働組合）、$ 1.95; Nat'l自動車ディーラー、$ 1.78; Nat'lライフル協会、$ 1.74; そしてレターキャリア、$ 1.71 million。
下院委員会のチャートを使用すると、これらのPACが彼らの立場に立って立法を求めている委員会や、それらに害を及ぼす可能性のある立法を妨げる委員会が容易に見えます。 不動産業者は銀行と商業、ヘルスケアを扱うすべての委員会の医師、労働と商業のチームターを探しています。 TeamstersはPACの名前のためにママフラッグアンドアップルパイ賞を受賞しました。 「チームター」は言及していません。 それは「民主的、共和党、独立した有権者教育委員会」です。
これらの特別利益はどこで彼らのお金を集中するのですか？なぜですか？ 彼らは、関心のある委員会に勤める現職議員に支配的に与える。 さらに、トップリーダー、スピーカー、多数派リーダー、大多数の鞭に大きく貢献します。
特別な利害関係はまた、当局が主催する "リーダーシップのPAC"を大きく与える。 リーダーシップPACは、その人はおそらく再選のために必要なよりもはるかに多くのお金を受け入れるためにリーダーによって制御される現金の引き出しです。 それを必要とする彼の党のランクとファイルのメンバーにしてリーダーは、小包のお金を。 受信者は、リーダーが将来的に望んでいるものの忠実な支持者となります。
一言で言えば、PACはパンのどちら側がバターであるかを知っており、それに基づいてお金を稼ぐ。 PACは71.7の現職者に1992パーセントを与えた（挑戦者に11.7パーセントのみ）。 彼らはまた、マイノリティリーダーと少数派の鞭を怠らなかった。
再び、特別利益の論理は明らかです。 少数党が選挙後に多数派になる可能性があり、そうであればスニーカーと大多数の鞭になるだろう。
PACは、少数民族の支援がなければ、大部分の主要な法律が今日成立しないと理解しています。 少数党の支持者は良いビジネスですか？ 大多数の指導者を支えるほど良くないのですか？ それにもかかわらず、保険契約。
それで、下院のキャリアストリーへの配慮は、その地位とファイルメンバーとは別のリーダーシップに焦点を当てるべきです。 委員会の議長は、通常、被験者の法案が全く床に着くかどうかを決定し、もしそうなら、その主要な規定は何か？ どの食糧がカッティングルームの床に残されるのかを示します。 議長は、規則委員会のメンバーを任命し、その委員会は、法案が床に到達する条件を記載する。 しばしば、それは選択され、修正された改正以外の改正は、ハウスの床に誰でも提供することができないことを意味する "閉じたルール"を書いています。
閉じたルールのような規定は特にワシントンのパワーのホールをナビゲートするが、その利益が帰って人々と普及していないことを知っている方法を知っている特別な利害関係によって評価されています。 閉じたルールはピッタリの新入生議員は、彼らが慎重に働いている契約を消化管撮影する床の上の修正を提供していないことを意味します。
1992の選挙後、議会の議員は、議会で議席を獲得して勝利するまでに、政治哲学をかなり確立する傾向がありました。 平均的なメンバーはジョージ・ブッシュ大統領が1988で選出されたときに最初に選出された。 対照的に、リチャード・ニクソン大統領が1968で事務所に入ったとき、平均的な衆院議員が最初に選出されました。 それを見てみると、ハウス指導者の平均は、元のウッドストックアート＆ミュージックフェスティバルが25年前にニューヨークで開催されて以来、就任していました。
最高指導者であり、最年長のメンバーを最大の権力の地位に置き、下院の運営に最大の危険をもたらすのは、年功序列制度です。 リーダーシップとそれによる議会の立法府の成果の程度は、アメリカの人々との接触がない程度に、どのリーダーが真に競争の激しい選挙にどれくらい前に直面していたかによって生じる。 競争がなければ、指導者は彼らの構成員の見解に細心の注意を払わずに口頭でサービスするだけでよい。
今日でさえ、全国民世論調査によれば、議会への不満が高まり、反発力が高いときでさえ、2000の11月には、すべての現職者の25について大パーティーの挑戦者がいなくても。
しかし、重要な質問は？ プレスが重要な役割を果たしている2年ごとの欺瞞？ 投票の名前と実際の成功の可能性がある相手との違いです。 プライマリーまたは総選挙で紙の挑戦者を抱えているすべての現職者は、「スミスは深刻な挑戦者であり、彼は良いレースを行っている」と繰り返しコメントする。
真実は、経験豊富な現職は、完全でなく現実の脅威と無意味な投票用紙に名前を渡している人を表して挑戦者の違いを知っている。 このようなウォークイン上の選挙のすべての既存事業者は、ルー·ホルツブラフを使用しています。
すべての経験豊富な現職者は、汚い小さな真実を知っていますか？ ほとんどの下院議員選挙は、開催前の6ヶ月から1年以上にわたって行われます。 プレスの経験豊富なメンバーは同じことを知っていますが、彼らはそれを報告するつもりはありません。 競合は新聞を販売し、人々にテレビを見させる。 そしてそれは、車、ビール、脇の下の消臭剤を販売しています。 議会の競争に真の紛争がない場合、偽りの紛争は、国民が捉えていない限り、まったく同じようになるだろう。 それらは大胆な料金です。 彼らは証明することができます。
この記事は許可を得て抜粋したものです。
©1994 Jameson Books、Inc.、オタワ、イリノイ州。
記事のソース
条件が制限される理由 彼らはそれが来ているので
ジョン·C·アーマーで
著者について
John C. Armorは憲法学を専門とする弁護士であり、前政治学の教授であり、著者でもあります。 これは彼の5番目の本です。 彼はYale UniversityとMaryland Law Schoolを卒業しました。 独立系大統領候補ユージン・マッカーシーを代理して1976で最初の米国最高裁判所の勝利以来、彼は政治法事件への関与を続けてきた。 また、1980で運営されていたJohn Andersonの法律顧問も務めました。 彼は1990、Ph.D.のこの本につながる研究を始めました。 アメリカン大学における政治学プログラム。
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
