選挙日にCovid-19に感染しない限り、投票しない倫理的な理由がない理由-InnerSelf.com

: By スコットデビッドソン

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

投票、正しいことは？ Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

アメリカ人はあらゆる種類の政治家から彼らの行動をとるように懇願されています民主的義務 3月（2020年XNUMX月XNUMX日）に投票します。

現在の世論調査は、投票する資格のある人の大多数は投票するつもりです。 But a chunk of the electorate won't – in 2016, aroundしかし、有権者の大部分はそうしません– XNUMX年には、 100億人の有権者候補が反対を決定彼らの投票を登録する。

登録方法や登録方法の不確実性など、多くの障害が市民の投票を妨げています。世論調査に行くことができない。 But there is a subset of nonvoters who make a conscious choice not to vote for ethical reasons.しかし、倫理的な理由で投票しないという意識的な選択をする非投票者のサブセットがあります。

として倫理と政治哲学のコースを教える哲学者、私は投票しないことの倫理を調査しました。

The three most common reasons I hear are: “I don't have enough information,” “I don't like any of the candidates,” and “I don't want to give this election legitimacy.”私が耳にする最も一般的なXNUMXつの理由は、「十分な情報がない」、「どの候補者も好きではない」、「この選挙の正当性を示したくない」です。 It is worth examining why, in my view, each argument is flawed, and if, given the unique circumstances of this year's election, there is at least one ethical reason not to vote.私の見解では、なぜ各議論に欠陥があるのか、そして今年の選挙の独特の状況を考えると、投票しない倫理的理由が少なくともXNUMXつあるのかどうかを調べる価値があります。

1.情報の欠如

最近によると、 100億プロジェクトによる研究、非投票者は、投票方法を決定するための候補者と問題について十分な情報を持っていないと感じていると言う可能性がアクティブな投票者のXNUMX倍です。 This group of nonvoters might believe that it is unethical to voteこの非投票者のグループは、投票することは非倫理的であると信じているかもしれません彼らは知らされていないので。「投票の倫理、」政治哲学者ジェイソン・ブレナン情報に通じていない市民には、投票しないという倫理的義務があると主張します。なぜなら、彼らの情報に通じていない投票は、私たちの政治システムに損害を与える結果を生み出す可能性があるからです。

この非投票者グループの正直さは称賛に値します。特に、心理学者が「督促・クルーガー効果」と誤って彼らが彼らよりもよく知らされていると信じています。

But an uninformed voter can fix that problem, and remove the ethical dilemma – and with minimal time and effort.しかし、知識のない有権者は、最小限の時間と労力で、その問題を解決し、倫理的ジレンマを取り除くことができます。 Information about each candidate's platform is more accessible than ever.各候補者のプラットフォームに関する情報は、これまで以上にアクセスしやすくなっています。 It can be found online, in print and through conversation.オンライン、印刷物、会話を通じて見つけることができます。 The problem today is instead how to find reliable, nonpartisan information.今日の問題は、代わりに、信頼できる無党派の情報をどのように見つけるかです。 One of the clear benefits ofの明らかな利点のXNUMXつ郵送投票 is that it gives voters more time to fill out their ballot carefully without feeling rushed.それは有権者が急いでいると感じることなく彼らの投票用紙に注意深く記入するためのより多くの時間を与えるということです。 While completing the ballot at home, they can educate themselves about each of the candidates and issues.自宅で投票を完了する間、彼らは候補者と問題のそれぞれについて彼ら自身を教育することができます。

2.候補者の嫌い

Another common reason for not voting is dislike of the candidates.投票しないもうXNUMXつの一般的な理由は、候補者を嫌うことです。 In fact, a Pew Research study found実際、ピュー研究所の調査で登録された非投票者の25％「候補者の嫌悪感やキャンペーンの問題」のため、2016年の選挙では投票しませんでした。 Based on their dislike of both candidates, they found themselves unable to vote for either one in good conscience.両方の候補者が嫌いであることに基づいて、彼らは良心的にどちらにも投票できないことに気づきました。

What this leaves open, however, is the question of where this “dislike” comes from.しかし、これが開いたままにしているのは、この「嫌い」がどこから来ているのかという問題です。 It is quite possibly the product of negative campaigning, which promotes negative attitudes toward the opposing candidate.それはおそらく、反対の候補者に対する否定的な態度を促進する否定的なキャンペーンの産物です。 If you already dislike one party's candidate,すでに一方の候補者が嫌いな場合は、ネガティブ広告は同様にネガティブな感情を助長します toward the other party's candidate.相手の候補者に向かって。 This suggests that negative campaign advertising carries out a strategy toこれは、ネガティブキャンペーン広告が次の戦略を実行することを示唆しています有権者に両方の候補者を嫌わせることにより、全体的な投票率を低下させる.

But dislike is not a sufficient reason for abstaining.しかし、嫌いは棄権の十分な理由ではありません。 The mistake here, I believe, is that choices are not always between a positive and negative, a good and a bad.ここでの間違いは、選択が常にポジティブとネガティブ、良いものと悪いものの間であるとは限らないということだと私は信じています。 Voters often have to choose between two good or two bad options.多くの場合、有権者はXNUMXつの良い選択肢またはXNUMXつの悪い選択肢から選択する必要があります。 It's also worth noting that, in addition to the top of the ticket, there are oftenチケットのトップに加えて、しばしばあることも注目に値します投票に関する重要な州および地方のコンテスト。 Finding just one candidate or policy proposal that you truly support can make the effort to vote worthwhile.あなたが本当に支持する候補者や政策提案をXNUMXつだけ見つけることは、投票する価値のある努力をすることができます。 State and local races are sometimes very close, so each vote really can be meaningful.州と地方のレースは時々非常に接近しているので、それぞれの投票は本当に意味のあるものになる可能性があります。

3.破損したシステムへの貢献

投票しない理由としてよくあるのは、「投票は関係ない」と「政治体制が腐敗している」という態度であり、投票権のない人口の約20％を占めるとのことです。 100億プロジェクトによる非投票者の調査。 Voter turnout is often投票率はしばしば政治的正当性を確立する公的支援のしるしとして解釈される。 By abstaining, some nonvoters might see themselves as opting out from a corrupt system that produces illegitimate results.棄権することにより、一部の非投票者は、不正な結果を生み出す腐敗したシステムからオプトアウトしていると見なす可能性があります。

This way of thinking might be justified in an authoritarian regime, for example, which occasionally holds fake elections to demonstrate popular support.この考え方は、たとえば権威主義体制では正当化される可能性があります。権威主義体制では、人気のある支持を示すために偽の選挙が行われることがあります。 In such a society, abstaining from voting might make a legitimate point about the absence of open and fair elections.そのような社会では、投票を控えることは、開かれた公正な選挙がないことについて正当な主張をするかもしれません。 But a 2019 reportしかし、XNUMX年のレポート米国を25番目に民主的な国としてランク付け、それを「欠陥のある民主主義」として分類しますが、それでも民主主義です。 If democratic elections are legitimate and their results are respected, voter abstention in the US has no practical impact that would distinguish it from voter apathy.民主的な選挙が合法であり、その結果が尊重されている場合、米国での投票者の棄権は、それを投票者の無関心と区別するような実際的な影響はありません。

All three of the above arguments fail, in my opinion, because they measure the worth of voting primarily in terms of its results.私の意見では、上記のXNUMXつの議論はすべて、主に結果の観点から投票の価値を測定するため、失敗します。 Voting may or may not yield the outcome individuals want, but without it, there is no democratic society.投票は個人が望む結果をもたらすかもしれないし、もたらさないかもしれないが、それなしでは民主主義社会は存在しない。

4.しかし…

In the current context of the pandemic, there is one valid ethical reason for not voting, at least not in person.パンデミックの現在の状況では、少なくとも直接ではなく、投票しないことの19つの正当な倫理的理由があります。 On Election Day, if you are diagnosed with COVID-XNUMX or have similar symptoms or are quarantined, then you should certainly not show up to the polls.選挙日に、COVID-XNUMXと診断された場合、または同様の症状がある場合、または検疫された場合は、投票に参加しないでください。 The good of your vote will be outweighed by the potential harm of exposing other voters to the virus.あなたの投票の良さは、他の有権者をウイルスにさらすことの潜在的な害よりも重要です。 Of course, as individuals we cannot know now whether we will find ourselves in that position on Election Day.もちろん、私たちは個人として、選挙日にその立場に立つかどうかを今は知ることができません。 But as a society we can predict that a significant percentage of the population will find themselves precisely in that situation at that time.しかし、社会として、人口のかなりの割合がその時点で正確にその状況にいると予測することができます。

これが起こることを知っているので、有権者は倫理学者が「予防原則。」 This principle says people should take steps to avoid or reduce harms to others, such as risking their life or health.この原則は、人々は自分の命や健康を危険にさらすなど、他人への危害を回避または軽減するための措置を講じるべきであると述べています。

予防原則に基づいて、倫理学者は、個人が不在者投票を要求する必要があると主張する可能性があります。状態はこのオプションを提供します。 And in turn, the precautionary principle requires that each state should make absentee or mail-in ballots available to all registered voters.そして次に、予防原則は、各州が不在者投票または郵送投票をすべての登録有権者が利用できるようにすることを要求しています。 We should protect ourselves and all other citizens from having to choose between their health and their voting rights.私たちは自分自身と他のすべての市民を健康と投票権のどちらかを選択する必要から保護する必要があります。