インターネットの時代に言論の自由が新しい定義を必要とする理由
による画像 エンギン・アキュルト 

トランプ支持者によるキャピトルヒルの襲撃の翌日、その南軍の旗の使用は白人至上主義者の反乱を示した、サイモン&シュスターはそれが ジョシュ・ホーリー上院議員の本の出版をキャンセルし、 ビッグテックの専制政治。 サイモン&シュスターは、選挙結果に異議を唱え、暴力を扇動するのを助けることにホーリーが関与したことに基づいて、彼らの決定を正当化した。

ホーリーは怒ったツイートで答えた これが憲法修正第XNUMX条に対する侮辱であり、彼は法廷で彼らを見るだろうか。 もちろん、エール・ロー・スクールの卒業生であるホーリーは、出版社が本の契約をキャンセルすることは憲法修正第XNUMX条とは何の関係もないことを十分に認識しています。 Simon&Schusterは、独自の利益のために行動する非公開企業であり、これは本の契約書の詳細にのみ依存します。

ホーリーの怒りは、愚かさや見当違いの失望だけでなく、アメリカの歴史家ジョアン・ウォレス・スコットが「言論の自由の兵器化」右翼、または言論の自由という考えそのものの故意の不実表示。

ウォレスが示すように、右翼による言論の自由のこの危険な再定義は、多様な意見を受け入れることとは何の関係もありません。 むしろ、それは混乱と誤解を生み出すことを前提とした彼らの文化戦争における武器です。


インナーセルフ購読グラフィック


この文脈において、私たち全員が6月18日の騒乱の影響について考え、言論の自由の原則の背後にある議論を理解しなければなりません。 また、19世紀とXNUMX世紀に開発されたこの基本原則が、今日、非常に異なるデジタルおよびソーシャルメディア環境でその機能を果たすことができるかどうかを尋ねる必要があります。

ソーシャルメディアプラットフォームと言論の自由

イギリスの哲学者で経済学者のJSミルの言論の自由の古典的な擁護には、国会議事堂の包囲に直接関連する制限が含まれています。 彼の哲学的論文で リバティーについて、ミルは、行動はスピーチほど自由ではあり得ないと述べています。 彼はすぐに、暴力を扇動する可能性のある怒っている暴徒の前でのスピーチの例を示します。 ミルは、そのような言論は言論の自由として数えるべきではなく行動であり、有害な場合は規制されるべきであると主張している。

これは、ほとんどのメディアコメンテーターと民主党の政治家が6月XNUMX日の集会でのトランプの焼夷弾の演説をどのように理解しているかを正確に説明しています。 彼らは、暴力的な攻撃は、元トランプ参謀長のジ​​ョン・ケリーの言葉で、「直接の結果トランプのスピーチの」。

しかし、決定を下したのは政府ではなく、民間企業、TwitterとFacebookでした。 トランプの演説は非常に焼夷弾だったので、中断しなければなりませんでした。 これらの会社は ホーリーの現在キャンセルされた本のターゲット.

01 03インターネットの時代に言論の自由が新しい定義を必要とする理由8年2021月XNUMX日、Twitterは、「暴力をさらに扇動するリスク」を理由に、トランプをプラットフォームから永久に停止しました。 (AP写真/タリアーベル)

批評家が指摘しているように、両方のソーシャルメディアプラットフォームは そのような決定をすることにおいてほとんど中立ではありません。 彼らは、伝統的なメディアを迂回して彼の支持者と直接通信するトランプの絶え間ないツイートによって害を受ける可能性があり、同時にその恩恵を受ける可能性があります。

TwitterとFacebookは民間の営利機関であり、自分たちの利益を最優先する必要があります。 それらが公益の主要な手段であると期待することはできません。 TwitterとFacebookの未来は 議会の立法と潜在的な規制。 彼らがこの戦いで犬を飼っていないことを期待することは無理です。

言論の自由の歴史

言論の自由の原則は、印刷機、新聞、そして重要なことに、義務的な公教育を通じた大衆リテラシーの出現後に歴史的に発展しました。 印刷機とマスリテラシーが発明される前は、「一般の人々」が実際には存在していなかったため、これはほとんど意味がありませんでした。

1784年の過激派、言論の自由を支持するドイツの哲学者イマヌエル・カントの主張—彼は「理性の公的利用」—他のすべての市民的自由に対する非民主的および非自由主義的制限に特に依存していた。 カントは、フリードリヒ大王に帰したスローガンを称賛しました。主張する あなたがする限り、そしてあなたが何をするかについて、 しかし従う。」 理性の公的利用についてのカントの楽観主義は非常に素晴らしく、独裁政治の心配を上回りました。 言論の自由の発展における重要な議論であるが、カントの一般的な立場は明らかに現代の民主主義にとって場違いである。

75年後に書いたミルは、民主主義を「大多数の専制政治、」しかし、カントよりもそれを受け入れていた。 ミルは、カントが持っていたように言論の自由と他の市民の自由との間に拮抗的な関係を仮定しなかった。 しかし、言論の自由を正当化するために、彼はそれを行動と明確に区​​別しすぎました。 そしてミルの立場は、好ましくない潜在的に有害なアイデアに打ち勝つ最高のアイデアについての同様の楽観主義に基づいていました。 ミルはさらに進んでおり、虚偽でひどいアイデアでさえ、真のより良いアイデアを強化できるという功利主義的な見方をしています。

もちろん、これがトランプの基地の多くの中心にあるヘイトスピーチと人種差別の観点から真実であるかどうかを疑問視する必要があります。

言論の自由と暴力行為

カントとミルはどちらも、危険なアイデアや好ましくないアイデアに対しては、より多くのスピーチが最善の対応であるという今では当たり前の原則を受け入れました。 しかし、今日、世論調査員は、共和党の有権者の70%が2020年の選挙は「無料で公正」それがトランプの2016年の選挙人団の勝利と少なくとも同じくらい合法であったという大量の経験的および法的証拠にもかかわらず。 そして、これと6月XNUMX日に見た暴力との間には明確な関連性があり、有権者の抑圧の歴史に関する皮肉もあります(特に黒人の有権者の)と米国でのゲリマンダー

実際に判断するのは難しいかもしれませんが、言論の自由の論理は、「棒や石は私の骨を壊すかもしれませんが、名前が私を傷つけることは決してない」という子供の頃の公式に基づいています。 もちろん、名前や言論は人々を傷つけるだけでなく、私たちが見てきたように、彼らは民主主義を脅かす可能性もあります。

トランプの怒っている暴徒は彼によって刺激されただけではありません 6月XNUMX日のシングルスピーチ、しかしオンラインで長い間扇動していた。 ミルとカントが抱いた理性への信頼は、印刷機を前提としていました。 言論の自由は、インターネットやソーシャルメディアの文脈で再検討されるべきです。

著者について会話

ピーターアイブス、教授、政治学、 ウィニペグ大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.