法と科学は、同様の方法で証明を求めますが、速度は非常に異なります。 チナポン/シャッターストック

カリフォルニアの連邦ju審員は、全会一致で除草剤ラウンドアップが 「実質的な要因」70歳のエドウィンハーデマンのリンパ腫を引き起こした。 これは、8か月未満で2番目のこのような評決です。 8月、2018の別の審査員が、グラウンドキーパーのDeWayne Johnsonを結論付けました。 ラウンドアップにさらされたために癌を発症した、製造者のモンサントにジョンソンに300百万ドル近くの損害賠償を支払うよう命じました。

このような製造物責任訴訟では、原告は製品が 害の「特定の原因」でした。 法律は非常に高い基準を設定していますが、これは癌の診断などの害に対して非現実的かもしれません。 それにもかかわらず、2人のju審員がRoundupに反対しました。

モンサントの弁護士は、 まとめは安全です 両方の場合の原告の主張は 科学的に欠陥がある。 しかし、ju審員は、Roundupが両方の男性のがんの「特定の原因」であると認定するための法的基準を満たすのに十分な証拠が示されたと信じていました。

これらの注目度の高い試験の結果、ロサンゼルス郡は ラウンドアップの使用停止 潜在的な健康および環境への影響についてより明確な証拠が利用可能になるまで、そのすべての部門によって。

「証明」は科学と法律で同様の主要な意味を持ちますが（専門家のコンセンサス）、それがどのように達成されるかはしばしばかなり異なります。 最も重要なこととして、科学では発見の期限はありませんが、法律では適時性が最重要です。 難問は、科学が確定する前に、市場で潜在的に危険な製品について法的決定が必要となる可能性があることです。

10、2018で、サンフランシスコのモンサントに対する判決を聞いた後、デウェインジョンソンは弁護士の一人を抱擁します。 ジョシュ・エデルソン/プール写真via AP

「証明」とは何ですか？

証明はとらえどころのない概念です。 私たちが走る前に、ジャングルのストライプを垣間見ることが虎であることの証明が必要ですか？ 300の乗客を乗せてロンドンに向けて飛行機を離陸する前に、ジェットエンジンが信頼できることを証明する必要がありますか？

証明は絶対にできるのでしょうか、それとも本質的に確率の声明ですか？

科学者は証拠を使用して、自然に対する理解を深めます。 科学は、すべての自然の根底にある客観的な現実があると想定していますが、それは最終的に理解できます。 自然には道徳的なコンパスはありません。それは良いことでも悪いことでもありません。 科学者は人間なので、実験の結果に応じて喜びや失望を経験しますが、それらの感情は自然の真理を変えることはありません。

対照的に、弁護士は証拠を使って人々の正義を見つけます。 法律は、広く受け入れられている人間の行動規範があるという前提に基づいて構築されており、違反した場合は修正する必要があります。 理想的には、法の下での正義は、中核に公正を伴う非常に道徳的な努力です。

科学の証明

科学者たちは、実験が自然の広大なタペストリーの新しい詳細を証明するかどうかについて活発に議論しています。 ほとんどの科学者は、新しい実験結果がそれ以前の実験の文脈の中で再現可能で、統計的に有意であり、もっともらしいことを要求しています。

しかし、過去に証明されたことに基づいて、多くの場合、従来の知恵は間違っています。

たとえば、1980の医学の知恵が胃潰瘍の原因は酸分泌が多すぎると言ったまで。 したがって、若い医者は制酸剤、牛乳、および当たり障りのない食事で潰瘍を治療するために医学部で学びました。 次に、1983で、ロビンウォーレンとバリーマーシャルという名前のオーストラリア人が問題を起こすカップルが 細菌が実際に潰瘍を引き起こした.

もちろん、胃の酸性度の高い環境では細菌が生き残れないため、これは可能であるとは考えられていませんでした。 マーシャルとウォーレンは、彼らの記事が登場した後、広く笑されました。 会議でck折した 彼らがアイデアを提示した場所。 しかし、他の科学者は興味を持ち、代替理論を調査し始めました。

次の10年間で新しい証拠が蓄積され、最終的にマーシャルとウォーレンが正しいことを証明しました。 彼らは受け取った ノーベル医学賞 2005で。 今日、細菌は、 ヘリコバクター·ピロリ、潰瘍を引き起こすだけでなく、 世界中のほとんどの胃がん.

法の証明

法的紛争の事実を明らかにするために、弁護士は敵対的な議論に従事しています。 各側の弁護士は、客観的であると主張することなく、クライアントの観点から主張します。 理想的な世界では、両側に勤勉で正直な弁護士がいるので、正義が勝つべきです。 ただし、多くの場合、ケースは理想的ではありません。

一部の製造物責任訴訟では、次のような欠陥のある製品が完全に明確である可能性があります。 破裂しやすい高田エアバッグ 自動車メーカーは数年前にリコールを余儀なくされ、原告の負傷を引き起こした。 しかし、私はに関連して書いたように 最初のラウンドアップ訴訟、これは癌症例で証明するのはほぼ不可能です。

製造物責任は、消費者が人を傷つける製品の製造者および販売者に対して請求を提起できる法律の分野です。

DeWayne Johnsonのモンサントに対する訴訟は、世界保健機関の機関である国際がん研究機関からの2015科学的評価を行い、ラウンドアップの有効成分であるグリホサートを「2A：おそらく人間の発癌物質」として分類しました。発見は、ラウンドアップが「おそらく」ジョンソンリンパ腫を引き起こしたという意味ではありません。

同様に権威ある審議機関である欧州食品安全機関もグリホサートを評価し、グリホサートが がんのリスクをもたらす可能性は低い 実際の曝露レベルは公衆衛生上の懸念を表明していませんでした。 この研究は、国際がん研究機関と同じ証拠の多くを検討したが、異なる解釈をした。

それにもかかわらず、ry審員はラウンドアップがジョンソンの癌を引き起こしたと結論付け、損害賠償で289百万ドルを授与し、それは控訴で80百万ドルに減額されました。 明らかに、彼らの見解では、Roundupに対する訴訟には十分な「証拠」があった。

さまざまな種類の専門知識

科学では、証明は 専門家のコンセンサス 事実が特定の結論を圧倒的に支持していることに同意します。 法律では、ju審員がその役割を果たしており、ors審員は事件の専門家になることが期待されています。

これは、もちろん、科学または法律で証明されたことは、新しい証拠または新しい専門家で証明されない可能性があることを意味します。

物理学、地質学、生物学の多くの大きな質問に答えるには何世紀もかかり、科学者は新しい証拠に照らしてそれらの答えを絶えず再評価しています。 たとえば、1930の物理学者は、電子、陽子、中性子という3つの基本粒子があることに広く同意しました。 今日は 物理学の標準モデル 少なくとも十数個の素粒子があり、他の多くは仮説が立てられているが、まだ存在することが証明されていない。

法的判断は、より直接的に影響を及ぼします-時には生死をもたらします。 正義の遅延は正義を否定され、and審員は評決を下すための最終証拠に同意しなければなりません。 しかし、歴史が痛々しいほど私たちに教えてくれたように、判断の急ぎは公平の反対をもたらすことができます。 グリホサート 多くの利点を提供します、損害の可能性と比較検討する必要があります。

 モンサントの親会社であるバイエルは、ラウンドアップが原告にガンを与えたと主張する何千もの訴訟から潜在的に莫大な責任を負っている。

では、次回のRoundupトライアルの審査員とは何ですか？ 私が持っているように 以前に議論した、癌の「特定の原因」はほとんど証明できません。

しかし、それは原告が事件を抱えていないという意味ではありません。 法律の正式な基準が「因果関係の確率職業がんのために疾病管理センターで使用されているように、ju審員はリスクを大幅に増加させる罪を犯し、原告、場合によっては大規模なものを裁定することができます。 私の見解では、これが標準であれば、すでに見た2つのような将来の裁定は、この問題に関する法律と科学をより密接に整合させるでしょう。

著者について

Richard G. "Bugs" Stevens教授、医学部教授、 コネティカット大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

books_environmental