アボカドンじゃない？ ナタリヤ・アルザマソワ/シャッターストック

A 最近Facebookでラウンドを行っているビデオ BBCコメディクイズ番組QIからのセグメントが含まれています。 ビデオは、アボカド、アーモンド、メロン、キウイ、またはバタースカッシュのどれがビーガンに適しているか尋ねます。 答えは、少なくともQIによると、それらのどれでもありません。

少なくとも世界のいくつかの地域では、これらの野菜の商業的農業には、 渡り鳥の養蜂。 カリフォルニアなどの場所では、 地元の蜂や他の受粉昆虫が足りない 大規模なアーモンドの果樹園を受粉する。 ミツバチの巣箱は農場間の大型トラックの後ろで輸送されます - それらはアメリカのある地域のアーモンド果樹園から別のアボカド果樹園へ、そして夏に間に合うようにひまわり畑へ行くかもしれません。

ビーガンは畜産物を避けます。 厳密なビーガンのためにこれは蜂蜜を避けることを意味します 蜂の搾取。 それは菜食主義者が彼らの生産で蜂を利用することを含むアボカドのような野菜も避けるべきであることを意味するように思われる。

その通りですか？ ビーガンはトーストのアボカドを控えるべきですか？

アボカドを守る

アボカドは「完全菜食主義者向け」ではないかもしれないという啓示は、 不条理広告 倫理的ビーガン論 何人かの人々はこれを指摘して、完全菜食主義者であるがまだアボカド（またはアーモンドなど）を消費している人々が偽善者であると主張するかもしれません。 あるいは、この種のニュースは、本当に完全菜食主義の食事をとることが不可能であることに手を投げて、そしてあきらめるために何人かの人々を導きます。 フォアグラの誰かに渡して…

しかし、ビーガンに対する最初の防御策の1つは、これは商業的に大規模に生産され、渡り鳥の養蜂に依存している特定の野菜にとってのみ問題であるということです。 英国のような場所では、このやり方はまだ（私が言うことができる限り）珍しいことです。 地元産のバタースカッシュはおそらく大丈夫でしょう。 作物に受粉したカリフォルニアから供給されたアボカドとアーモンド（ほとんどのアーモンドミルクを含む）が問題になるかもしれませんが）。

カリフォルニアのアーモンド園 - と蜂。 ソニアセルバンテス/シャッターストック

別の答えは、についての他の人の見方に依存するかもしれません 昆虫の道徳的地位。 商業養蜂は蜂を傷つけるか殺すかもしれません。 作物を受粉させるための蜂の輸送は 健康と寿命に悪影響を及ぼす。 しかし、いくつかは疑問かもしれません 蜂が苦しむことができるかどうか 動物と同じように、他の人は蜂が自己認識しているのかどうか - 彼らは生き続けたいという願望があるかどうか - を疑問に思うかもしれません。 そうでなければ、 何人かの哲学者が主張する 彼らが殺されても害はないだろう（他の人たち、 Gary Francioneなど、違います）。

あなたの倫理的根拠によります

より重要な一般的な反応は、渡り鳥の養蜂が問題であるかどうかはあなたの菜食主義者であることの倫理的根拠にかかっているということです。

一部の菜食主義者は、菜食主義者であることの非結果主義的正当性を持っています - 彼らは彼らの食事を通して非公式に行動することを避けたいと思います。 これはのような何かに基づいている可能性があります カンティア統治 目的を達成するための手段として別の感傷者を使用することを回避すること。 あるいは、動物（蜂を含む）が権利保有者であるかに応じて、権利に基づく見解を持つかもしれません。 この見解では、いかなる量の権利侵害も間違っています。ミツバチを奴隷として使うことは倫理的に許されていません。

他の菜食主義者は必然的な理由で肉や他の動物性製品を食べないことを選びます - 彼らは動物の苦しみや殺害を最小限に抑えたいと思います。 この倫理的な議論は、渡り鳥の養蜂にも問題があるかもしれません。 個々のミツバチが経験する苦しみの量はおそらく小さいですが、これは潜在的に影響を受ける非常に多数の昆虫によって拡大されるでしょう。31億ミツバチ カリフォルニアのアーモンドの果樹園だけで）。 アーモンドやアボカドを食べることを選んだ菜食主義者は、動物の苦しみを最も軽減するようなことをしていません。

移動して。 すみこフォト/シャッターストック

しかし、完全菜食主義者の意思決定の根底にあると思われる別の（おそらくより実用的な）倫理的根拠は、動物の苦しみや殺害を減らすことです。 環境影響 食料生産に携わる。 渡り鳥の養蜂は、病気や病気の蔓延などによる悪影響もあります。 在来のミツバチ個体群への影響

この見方をすると、動物の搾取を減らす食事の選択は、たとえいくらかの動物の搾取がまだ起きるとしてもなお価値があります。 結局のところ、どこかに線を引く必要があります。 私たちが食事について選択をするとき、私たちが費やす努力と私たちの日常生活への影響のバランスをとる必要があります。 私たちが慈善団体にいくら寄付すべきか、あるいは水の消費量、エネルギー使用量、あるいはCO₂排出量を減らすためにどれだけの努力を払うべきかについて選択するときも同じことが当てはまります。

リソースの配分方法に関する倫理理論の1つは、「十分な主義」 簡単に言うと、完全に平等ではなく、幸福を最大化できないような方法でリソースを共有する必要があるという考えです。 他の倫理学の分野では、子育ての目的は完全な親ではなく（「それでも失敗する」）、「十分に十分な」親になることではないという考えについての議論が時々あります。

動物製品を避けるという倫理に対して同様の「十分な」アプローチを取っても、その目的は、完全菜食主義者、または最大菜食主義者ではなく、十分菜食主義者であることです。私たちの食事 - 私たちはこれを「優雅な」食事と呼ぶことができます。 一部の人々にとって、これはカリフォルニアのアボカドを避けることを選択することを選択することを意味するかもしれませんが、他の人々は異なる点で彼らの個人的な倫理的バランスを見つけるかもしれません。 さらに、これらすべてのバリエーションを受け入れて受け入れることで、より多くの人々がビーガンライフスタイルを採用または維持するための余地が得られる可能性があります。

誰かに私に乾杯の回避を渡してください。

著者について

ドミニクウィルキンソン、コンサルタント新生児科医および倫理学教授、 オックスフォード大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

books_pets