写真クレジット： バージニアシーグラント （cc 2.0）。 Anu Frank-Lawale（右）とVIMS学生（左）は、ジュリー・スチュアートがコミュニケーション・サイエンス・パネルで行ったグラフィックの円滑化について議論します。 ©Will Sweatt / VASG
我々人間は集団的に多くの科学知識を蓄積してきた。 我々は、最も壊滅的な病気のいくつかを根絶することができるワクチンを開発しました。 私たちは橋や都市、インターネットを設計しました。 私たちは何万フィートも上昇し、地球の反対側に安全に降り立つ巨大な金属製車両を作りました。 そしてこれはちょうど氷山の先端です（私たちが発見したのは溶けています）。 この共有された知識は印象的ですが、均等に分散されません。 程遠い。 あまりにも多くの重要な問題があります 科学は公衆が.
科学者とメディアはより多くの科学を伝え、それをより良く伝える必要があります。 良いコミュニケーションは、科学的 進歩は社会に利益をもたらす, 民主主義を支持するの効力を弱める 偽のニュース & 誤報 また、 従事する責任 一般に公開しています。 そのような信念は、 トレーニングプログラム, ワークショップ フォルダーとその下に 研究アジェンダ 科学コミュニケーションについてもっと学ぶために、科学、工学、医学の全米科学アカデミーから。 科学コミュニケーターにとっては残念な質問が残っています。 私たちは何をより良くすることができますか？
共通の直感は、科学コミュニケーションの主な目的は事実を提示することであるということです。 人々がこれらの事実に遭遇すると、それに応じて考え、行動します。 ザ 国立アカデミーの最近の報告 これを「赤字モデル」と呼んでいる。
しかし実際には、事実を知るだけでは、必ずしも自分の意見や行動がそれらと一貫しているとは限りません。 例えば、多くの人々はリサイクルが有益だと知っていますが、依然としてゴミ箱にペットボトルを投げます。 あるいは、科学者がワクチンの必要性についてのオンライン記事を読んだが、医師がプロワクチンのアジェンダを推進しようとしているとのコメントを残している。 科学的証拠が有益であり、行動を導くべきであることを人々に説得することは、特に 私たちの「事後」時代.
幸いなことに、私たちは人間の心理学について多くのことを知っています。つまり、人々が世界を知覚し、理解し、学ぶ方法や、心理学からの多くの教訓を科学通信の取り組みに応用することができます。
人間性を考慮する
あなたの宗教とは関係なく、今日のように神が人間を創造したことをいつも学んできたと想像してください。 あなたの両親、先生、本は皆あなたにそう言った。 また、あなたの人生では、科学は非常に有用であることに気付いています。あなたのiPhoneでSnapchatをブラウズしながら、電子レンジで冷凍夕食を暖めることが特に大好きです。
ある日、あなたは、科学者に人間の進化の証拠があることを読んでいます。 あなたは不快感を感じます：あなたの両親、先生、本は元々どこから来たのか間違っていましたか？ これらの科学者は間違っていますか？ あなたは経験する 認知的不協和 - 2つの相反するアイデアを楽しむことから生じる不安。
心理学者Leon Festinger 最初に認知不調の理論を明言した 1957では、同時に2つの矛盾する信念を維持することは不快であることが人間の本性であることを指摘しています。 その不快感は私たちが遭遇する競合するアイデアを和解しようとする。 政治的な傾きにかかわらず私たちは、既存の世界観に反する新しい情報を受け入れることを躊躇しています。
無意識のうちに認知の不協和を避ける方法の1つは、 確証バイアス - 私たちがすでに信じていることを確認し、そうでない情報を捨てるという情報を求める傾向があります。
この人間の傾向は、 心理学者ピーター・ワイソン 簡単な論理実験で1960で 彼は、人々が確かな情報を求め、潜在的に彼らの信念を裏付ける情報を避ける傾向があることを発見しました。
確認バイアスの概念は、より大きな問題にも対応します。 例えば、心理学者のジョン・クックとスティーブン・レワンドフスキーは、人々に地球温暖化に関する彼らの信念について質問し、 彼らに科学者の97％が同意したという情報を与えた 人間の活動が気候変動の原因となること。 研究者たちは、科学的コンセンサスに関する情報が地球温暖化に関する人々の信念に影響を与えたかどうかを測定した。
人間が引き起こした地球温暖化のアイデアに最初に反対した人々は、問題に関する科学的コンセンサスを読んだ後、さらに受け入れられなくなった。 人間の行動が地球温暖化を引き起こすとすでに信じていた人々は、科学的コンセンサスについて学んだ後、さらに強く彼らの立場を支持した。 これらの参加者に事実関係の情報を提示することで、 誰もが最初のポジションでの解決を強化する。 職場での確認バイアスのケースでした。以前の信念と一致する新しい情報は、これらの信念を強化しました。 既存の信念と矛盾する新しい情報は、人々が元の位置を保持する方法としてメッセージを信用しないようにしました。
認知バイアスの克服
私たちの自然な認知的偏見を考慮すると、科学コミュニケーターは、人々が重要な科学問題についての彼らの信念や行動を変えるような方法で、メッセージをどのように共有することができますか？
最初のステップは、すべての視聴者に世界についての既存の信念があることを認めることです。 それらの信念があなたのメッセージを受け取る方法を彩ることを期待してください。 人々は、それ以前の信念や不信情報と一致する情報を受け入れることを予期する。
次に、 フレーミング。 メッセージにはトピックで利用可能なすべての情報を含めることはできません。したがって、コミュニケーションは他のコミュニケーションを強調し、他のコミュニケーションは強調します。 チェリーを選んで、あなたの好意で証拠だけを提示することは有益ではありませんが - それは逆に起きる可能性があります。観客が気にするものに焦点を当てることは役に立ちます。
たとえば、 これらのカリフォルニア大学の研究者は指摘する 気温の上昇を引き起こす気候変動のアイデアは、沿岸に住む誰かと同じくらい、干ばつを扱う内陸の農家には驚くほどのものではないかもしれません。 この影響を参照すると、今日の孫のための行動は、実際に孫を抱く人々にとって、孫を持つ人よりも説得力があるかもしれない。 聴衆が何を信じているか、そして自分にとって重要なことを予期することで、コミュニケータはメッセージのより効果的なフレームを選択することができます。聴衆が最も魅力的な側面に焦点を当て、聴衆が識別できるように提示します。
フレーム内に表現されたアイデアに加えて、特定の言葉が問題を使用しました。 心理学者 Amos TverskyとDaniel Kahnemanが最初に示した 数値情報がさまざまな方法で提示されると、人々はそれをさまざまに考えます。 1981調査の例を以下に示します。
米国が、600人が死亡すると予想されるアジアの異常な病気の発生に備えていると想像してみてください。この病気と闘うための 200 つの代替プログラムが提案されています。プログラムの結果の正確な科学的推定は次のとおりであると仮定します。プログラム A が採用された場合、600 人が救われるでしょう。プログラムBが採用された場合、? XNUMX人が救われる確率、そして？誰も救われない可能性が高い。
どちらのプログラムも200の期待値を保存しています。 しかし、参加者の72％はプログラムAを選択しました。数学的に等価なオプションについては、別々にフレーム化されている場合とは異なります。 私たちの直感 確率や他の数学の概念と一致しないことが多い。
また、メタファーは言語フレームとしても機能します。 心理学者Paul ThibodeauとLera Boroditskyは、その犯罪を読む人は、犯罪がウイルスであることを読んだ人とは違った解決策を提案しています。 ザ 比喩は人々の推論を導いた実際の獣（ケージ）やウイルス（ソースを見つける）が犯罪に対処するためのソリューション（厳しい法執行またはより多くの社会的プログラム）を移転するよう、彼らに促す。
アイデアをパッケージ化するために使用する言葉は、人々がそれらのアイデアをどのように考えているかに大きく影響する可能性があります。
次は何ですか？
私たちは多くのことを学ぶ必要があります。 科学コミュニケーション戦略の有効性に関する定量的研究は初期段階にあるが、 ますます優先順位が高まる。 私たちが何が効果的で、なぜ効果があるのかをさらに詳しく調べるには、サイエンスコミュニケーターが自分やその聴衆が自分のメッセージやメッセージを共有するために選択したフレームとその偏見を意識することが重要です。
著者について
Rose Hendricks、Ph.D. 認知科学における候補者、 カリフォルニア大学サンディエゴ校
関連書籍：
at InnerSelfMarketとAmazon
