食品会社がいかにして科学研究にバイアスを忍び込ませるか

: By シドニー大学リサベロ

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

食品企業がバイアスを科学研究に押し込む方法

私たちは毎日朝食を食べるべきですか？どのくらいの乳製品を食べるべきですか？砂糖の代わりに人工甘味料を使うべきでしょうか？これらの質問に対する回答があれば、今日の最も大きな公衆衛生上の問題のいくつか、例えば心臓病, 癌, 糖尿病 & 肥満.

消費者の選択は、しばしば私たちが食べるべきものに関する勧告によって導かれ、これらの勧告はまた、私たちにとって利用可能な食物においても役割を果たす。勧告は、食事ガイドライン、食品会社の健康強調表示、臨床アドバイスの形を取っている。

しかし問題があります。勧告はしばしば矛盾し、アドバイスの源は常に透明ではない。

9月には、自工会内科 1960sでは、砂糖産業が砂糖と心臓病の関係を最小限に抑えるために、ハーバード大学の科学者に支払ったことが明らかになった。この研究の歴史的な論文は、心臓病の流行の原因として糖尿病から肥満に変わるために研究者が支払われたことを示しています。

この論文の著者たちは、今日の食生活の勧告の多くは、砂糖産業によって大きく形作られた可能性があると示唆しています。そして、そのような誤った情報が今日の肥満の危機につながった.

このスケールの業界への影響は再び起こらないと思っています。私たちは、発生するとすぐに、潜在的な偏りやそのリスクに注目するために十分なシステムを用意したいと考えています。しかし、砂糖業界の戦術を明らかにするにはそれほど時間がかかった理由は偏見が隠されている可能性があるからです。潜在的に大きな影響を避けるために、栄養研究に関しては、より良いシステムが必要です。

国のガイドラインはどのようにまとめられていますか？

政府は国民の食生活のガイドラインを発行して、人々の食糧選択肢と国の食糧政策を知らせる。信じられ、科学的に健全であるためには、彼らは明らかに厳しい証拠に基づいて建てられるべきです。

ガイドラインを作成するためのベストプラクティスには、特定の研究課題に関する利用可能なすべてのエビデンスを特定するスタディであるシステマティックレビューによるプロセスの開始が含まれます。これにより、特定の当事者に有利な研究をチェリーピックすることができなくなる。しかし、体系的なレビューはそこの研究と同じくらい有効です。

系統的レビューの重要な部分は、含まれる研究の偏りを評価することである。公衆衛生の食事ガイドラインと政策は、政治的, 経済のそして社会的要因。それは避けられない。しかし、これらの決定に基づいている証拠に欠陥がある場合、体系的なレビュー、ガイドライン、政策の基盤全体が崩壊する。

So バイアスの特定と最小化 in 研究プロセスの各部分 - 研究の回答の質問から結果の公表への研究者の決定から、強力な証拠基盤を得るために不可欠です。

研究における偏見は、真の結果または研究の推論からの系統誤差または偏差である。医薬品、タバコまたは研究の化学工業資金人間の研究に偏っているスポンサーに有利な成果に向けて

研究者が研究情報を参加者から遠ざける（盲目的にする）、患者グループ間で選択バイアスを取り除く（無作為化）など、同じような厳密な方法を用いても、薬物製造者が主催する研究は、より効果的であるか、プラセボや他の薬よりも。

製薬業界が後援した研究におけるこの偏見は、砂糖産業が後援した研究のように、砂糖と心臓病の関係を軽視し、脂肪に責任を負わせる研究と同じです。

利害関係の金融紛争研究者および産業企業の研究者が提携していることを好む研究成果にも関連しています。

それでどうしたの？産業資金援助を受けた研究は、非産業資金援用研究と同様の方法をどのように使用することができますか？バイアスはいくつかの方法で導入された研究課題そのもの、研究課題の質問方法、舞台裏での研究方法、研究の発表など、

これらに対する業界の影響他の研究の偏見の源泉は何十年も隠れていることが多い。

隠れたバイアスの種類

40年を費やして、タバコ業界は研究課題を揺るがした間接喫煙の健康への影響

それは「気を散らす」研究に資金を提供する 3つのタバコ会社が作成し、資金を提供している室内空気研究センター。このセンターでは、1990全体を通して、カーペットオフガスや汚れた空気フィルターなどの室内空気の成分がタバコよりも有害であることを示唆する数十件の研究プロジェクトに資金を提供しました。センターは間接喫煙に関する研究に資金を提供しなかった。

研究の方法論（研究がどのように設計されているか）が、結果の大きさまたは方向を評価する際に誤りにつながる場合、バイアスのリスクが高い。方法論的偏見のリスクが高い臨床試験（無作為化または盲検化がないなど）は、効果を誇張する彼らの害を過小評価する。

2007 500研究を比較した論文製薬企業が資金を提供していない企業よりも副腎皮質ステロイド薬（アレルギーや喘息治療薬）の副作用が報告される可能性が半減していることが判明した。

その他にもたくさんのグーグルの産業支援研究規制当局は一定の方法論的基準を要求している。しばしば、業界が後援する研究のデザインはかなり良いですし、バイアスは他の場所にあります。質問がどのように枠組みされているか、また別の一般的な形式であることがあります。

出版のバイアスは、研究研究全体が公開されていない場合、または研究の選択された結果のみが公開されている場合に発生します。それは共通の神話です出版バイアス科学ジャーナル編集者は、研究が要求していた仮説や疑問を支持しない研究を拒絶するために起こる。これらはネガティブまたは統計的に重要でない研究と呼ばれます。しかし否定的な研究は公表される可能性が高い肯定的な研究として。そうではありません。

解析内製薬業界の文書 1994から1998まで、製薬業界は自社製品に不利なスポンサード研究の出版を抑止する意図的な戦略を持っていたことを示しています。産業界の資金提供を受けた研究者は、試験されている薬剤の有効性や安全性を支持していない否定的な研究を公表することはできませんでした。

これは、薬物の有効性または安全性を実証する研究によって支配されている臨床文献に寄与している。タバコ産業にはまた、研究の出版を止める歴史調査結果がたばこ製品に有利に傾いていない場合は資金を提供した。

研究結果に影響を及ぼす偏見は、曝露や介入に関わらず、同じであるため、タバコ、製薬およびその他の産業支援研究の偏りに関する以前の研究はここでは重要である。栄養研究に関しては、企業のスポンサーシップや利益相反がどのように研究アジェンダ、デザイン、成果や報告に偏っているかはほとんど分かりません。

栄養研究における産業の影響

栄養研究の信頼性は攻撃を受ける資金調達源はしばしば透明ではないため産業資金による研究食糧政策に影響を与える。しかし、スポンサーシップがどのように栄養研究をどのようにバイアスするかについては、実際にほとんど分かりません。

今週の弊社の体系的なレビューは、自工会内科食品産業のスポンサーシップと出版された栄養学の結果との関連性を評価したすべての研究を特定し評価した。

我々は、研究の実際の数値的知見に対する業界のスポンサーシップの影響を調べる研究はほとんど見つかっていないことに驚いた。食品業界のスポンサーシップと研究成果の統計的有意性との関連を評価したのは12研究のうち2つだけであり、どちらもリンクを発見していない。

食品産業が主催した調査では、業界スポンサーシップをしていない消費者よりも飲用飲料の摂取による有害影響が有意に小さいことが判明したのは1件の論文のみでした。総合的には、業界のスポンサーシップや作者の利益相反と栄養研究の実際の結果との関連性はほとんどわかりませんでした。

より多くの研究では、業界のスポンサーシップと著者の結論または結果の解釈（結果ではなく）との関連性が評価されました。一緒に服用すると、スポンサー製品を支持する結論を得ていることを、非産業スポンサード研究と比較してリスクが31％増加した業界スポンサード調査では、8つの報告が見つかりました。

私たちが知っていることは、食品業界のスポンサーシップはスポンサーの製品を好むために研究結果を解釈する研究者と関連しているということです。結論は必ずしも結果と一致するわけではありませんが、読者の解釈をより有利にするために回転させることができます。

例えば、特定の食事が体重減少と心臓病の増加につながることが研究によって判明するかもしれないが、心疾患の有害な影響は結論から除外される。体重減少だけが言及されています。この結論に基づいてスピン戦術です他の産業どのように研究が解釈されるかに影響を与えることができます。

しかし、それは本当に重要な結果（研究データ）です。体系的なレビューとエビデンスに基づく勧告を作成するという観点からは、研究者の解釈ではなく、データのみがレビューに含まれるため、結果は結論より重要です。

主要な栄養研究とレビューの両方の結果に対する業界スポンサーシップの影響をより厳密に調査する必要があります。例えば、最近の調査体重減少に対する人工甘味料の効果の31レビューを調べた。人工甘味料会社が資金調達したレビューは、他のスポンサーとのレビューと比較して、人工甘味料の使用が体重減少と関連していることを統計的に有意な結果が得られる17回程度であることがわかった。

栄養研究アジェンダ

上記の私たちの研究は、業界スポンサードおよび非産業スポンサード栄養研究の質の違いを特定していませんでした。しかし、製薬業界やタバコ業界が主催する研究と同様に、スポンサーは、研究課題を設定し、質問を構成したり、出版物に影響を与えたりすることによって結果に影響を与える可能性があります。

A 研究アジェンダ（砂糖のような）単一の成分やナッツのような食品に焦点を合わせることは、食品産業の利益に有利な場合があります。これは、無糖飲料などの特定の成分を含有するかまたは含有しない特定のタイプの食品または加工食品を販売するためのプラットフォームを提供し得るからである。

他の研究分野での出版バイアスを研究するために使用されるほとんどのデータソースは、栄養研究には利用できないため、検出が困難です。

研究者は、医薬品やタバコの研究における出版バイアスを、完全なレポートを比較する科学的な文献に出版物を持つ規制当局に提出された薬物研究の研究者にもリリースされたデータを比較公表された研究論文との訴訟和解において食品や食物製品のための類似の規制データベースはない。

統計的方法を用いて、栄養研究の大きなサンプルでの出版バイアスを推定することが可能である研究分野。インタビューした業界資金提供の研究者は、出版バイアスを特定する.

栄養研究におけるバイアスを厳密に評価する上でのもう一つの障害は、資金源と関心の争いについての透明性の欠如です。人工甘味料研究のレビューでは、42％の著者は、出版された論文では開示されていない利益相反を有していることが判明しました。

また、レビューの約3分の1は資金源を開示していない。ジャーナルの開示は時間の経過とともに改善されていますが、すべてのジャーナルが著者の利益相反と研究資金源に関する開示ガイドラインを実施するわけではありません。

栄養研究の偏りを減らす

医薬品やたばこ業界のスポンサーシップや利害の衝突に関連する研究の偏見に関する研究国際的な改革をもたらした。これらは、研究の透明性とデータのアクセス可能性、利害の対立を管理するためのより厳格なジャーナルと大学の基準、および証拠を批評し、報告するための方法論的基準（および系統的レビューを実施する）に関する政府の要件の領域にあった。栄養研究においても同様の改革が必要である。

さらなる研究は、栄養研究のために緊急に実施すべき偏見を減らすためのメカニズムを決定するだろう。次のオプションがあります。