Vijay Sadasivuni / Pexels

精神医学の分類は、精神疾患の多くの形態をカタログ化しています。 彼らは何が無秩序と見なされ、誰が無秩序と見なされるかを定義し、心理的な正常と異常の境界を描きます。

前世紀において、その境界は根本的にシフトしました。 連続的な分類により、新しい障害が追加され、古い障害が改訂されました。 新しい形態の人間の悲惨さが確認されたため、診断は急速に増加しています。

より広い精神医学的分類が彼らのネットを投げかけるほど、より多くの人々が診断に適格となり、より多くの治療が必要であると考えられます。

これらの変更には、さまざまな祝福があるかもしれません。 精神疾患の定義を広げることで、以前は無視されていた精神疾患に対処することができます。 精神疾患はよりありふれたものに見えるようになり、それによって非難されることが少なくなるかもしれません。

ただし、定義を膨らませると、過剰診断、過剰投薬、および偽の流行につながる可能性があります。 多くの作家は、精神疾患の幅広い定義が、生活の通常の問題を病理学や医療に導くことを心配しています。

しかし、この「診断的インフレ」は実際に起こっているのでしょうか？

診断インフレ

これらの懸念は、多くの場合、精神障害の診断および統計マニュアルを対象としています。 「DSM」は、米国精神医学会の影響力のあるメンタルヘルス問題の分類マニュアルです。 1980年のその革命的な第XNUMX版以来、各主要なDSM改訂は診断インフレをめぐって挑戦されてきました。

一部のライターはDSMの過剰診断を主張します うつ病 & 不安障害、逆境への多くの通常の反応を精神疾患と誤解している。 その他 PTSDを診断する目的で、外傷性イベントとして数えられるものを希釈したことを示唆しています。 眉毛は、次のような新しい診断について一部の研究者によって上げられました インターネット中毒 & 数学障害.

これらの批判は、 最新バージョン （DSM-5）は2013年に発売されました。主導権を握ったのは、著名なアメリカの精神科医でした。 アレンフランシス 前版を開発したタスクフォースを率いた人物。 フランシスは、精神疾患をいたるところにもたらす「診断的ハイパーインフレ」を生み出した新版を批判した。

たとえば、最新バージョンでは、最近亡くなった人がうつ病と診断されないというルールが削除されました。 比較的軽度の認知機能低下と体の不満を表す新しい障害がリストされています。 それは、過食症の子供と頻繁な怒りの爆発のためのもう一つの障害をもたらしました。

このような変化に対応して、フランシスは「正常性を保存」精神科の領土拡大から。

一部の著名な精神科医は、DSMが日々の浮き沈みを精神疾患に変えていると主張しています。 シャッターストック

しかし、それは神話ですか？

DSMが着実に精神医学的診断を膨らませていることは明らかです。 しかし、この仮定をテストすることにしました。 最近公開された研究 —驚くべき結果が得られました。

私たちは、マニュアルの連続版を使用して同じグループの人々を一度に診断する研究の調査を精査しました。 これらは、1980年代のDSM-III、1987年代のDSM-III-R、1994年代のDSM-IV、および2013年代のDSM-5でした。 たとえば、ある研究では、DSM-IIIおよびDSM-III-R基準を使用して、入院患者のサンプルの統合失調症を診断する場合があります。

エディションのペア全体で少なくとも100つの精神障害の診断率を比較する123件を超える研究が見つかりました。 全部で、476の研究結果に基づいてXNUMXの疾患を比較できた。 それぞれの比較について、後の版の診断率を前の版の率（「相対率」）で割って診断インフレを評価しました。

たとえば、人々のグループの15％がDSM-5の基準によって特定の診断を受け、DSM-IVがそれを受け取ったのはわずか10％の場合、相対率は1.5になります。 これは診断的インフレを示します。 パーセンテージを逆にすると、相対レートは0.67になり、デフレを示します。 相対レート1.0は安定性を示します。

診断的インフレの一貫した証拠は見つかりませんでした。 新しい各エディションの相対レートは、1.11（DSM-III-R）、0.95（DSM-IV）、および1.01（DSM-5）でした。 これらのどれも、1.0または相互に確実に異なっていません。 全体の平均相対率は正確に1.0であり、DSM-IIIからDSM-5への診断的インフレーションがないことを示しています。

全体的にインフレのパターンはありませんでしたが、いくつかの特定の障害が膨らんでいることがわかりました。 注意欠陥/多動性障害（ADHD）と自閉症は、いくつかの摂食障害とDSM-IVからDSM-5への全般性不安障害と同様に、DSM-IIIからDSM-III-Rへと大幅に増加しました。 ただし、DSM-IVからDSM-5への自閉症を含め、同様の数の障害が大幅に収縮し、診断される人が少なくなります。

ADHDのような一部の障害は、DSMのエディション全体で増大しています。 しかし全体として、横行するインフレについての懸念は根拠がない。 シャッターストック

結局のところ、正常性は保存する必要がないかもしれません

これらの調査結果は、DSMが暴走する診断インフレを引き起こした広範な見解に疑問を投げかけています。 診断の拡張に向けた一貫した傾向は発生していません。また、DSMの改訂が単独で膨らむ傾向もありません。 結局、正常性は保存する必要がないかもしれません。

過剰診断や過剰投薬の増加の心配は、診断的インフレーションを示すことができる特定の疾患に焦点を当てるべきであり、これらを蔓延し全身性と見なすのではありません。

私たちの調査結果は、DSMの診断修正プロセスが必ずしも精神科診断をより広範囲にするものではないというある程度の確信を取り戻しました。

また、うつ病、不安症、ADHD、または自閉症の想定される流行を疑い深く評価する必要があることも示唆しています。 診断基準が急増していない疾患の診断が急増した場合、警告の原因が考えられます。 このような増加が膨張性疾患で発生する場合、それらは単に「新しい異常」を作成する診断しきい値の低下が原因である可能性があります。

XNUMX種類の診断拡張

精神障害を診断するためのルールが一貫してそれほど厳しくなっていないという私たちの発見は、診断の拡張についての自己満足を助長するように見えるかもしれません。 そんなに早くない！ 診断の拡大は、新しい疾患の追加によっても起こります。

「に関連して書いたようにコンセプトクリープ」、アイデアはXNUMXつの方向に広がる可能性があります。以前よりも穏やかな現象を包含する場合は下向き、新しい種類の現象を包含する場合は外向きです。

私たちの調査では、「垂直」の種類のクリープの証拠はほとんど見つかりませんが、「水平」の種類のクリープは確かに発生しています。 新しいDSMエディションは常に精神障害の新しい方法を特定しており、DSM-5の批評家によって生成された修辞的な熱の一部は新しい診断に向けられていました。

精神医学の分類が進化し続けているという事実は私たちを驚かせるべきではなく、それらが時々拡大するという事実もすべきではありません。 そのような変化は、メンタルヘルスの分野にも固有のものではありません。 アレンフランシスが乾いたように 観測された、「現代医学はそのような急速な進歩を遂げており、すぐに私たちの誰も元気がなくなるでしょう。」

我々の発見は、精神的に気分が悪くなる新しい方法が発見され続けるかもしれないが、古い方法は同じままである傾向があることを示唆しています。

著者について

ニックハスラム教授（心理学教授） メルボルン大学 マードック子供研究所、ブレインアンドマインドリサーチアシスタントファビアンファビアーノ メルボルン大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

本の健康