最近の報告によると、テロリストは爆弾を非常に薄くして、 現在のX線スクリーニング 私たちの持ち運び用バッグが受け取ります。 
このような脅威から守るために、米国は ラップトップやその他の大型電子機器の使用を禁止することを検討 ヨーロッパと米国の間を飛行する航空機の客室内に設置されています。 これにより、中東の8カ国からの飛行がすでに禁止されている。
このような政策が重大な混乱を招くと、1日に何万人もの乗客が発生することになるので、エコノミストが尋ねる論理的な質問は次のようなものです。
少しでも攻撃のリスクを減らすことができれば、あらゆるレベルのコストと不便さが賢明だと考えることが魅力的です。 しかし、飛行に固有のリスクと 運転している完全に避けることはできません。
したがって、私たちをより安全にするために設計されたポリシーを評価する際には、コストと潜在的な有効性の両方を検討することが重要です。
残念ながら、利益がコストを正当化するかどうかは、 あまりにもしばしば使用される尺度ではない これらの種類の政策を追求するかどうかを決定する。 代わりに、政府の旅行政策が市民の自由にどのような影響を及ぼすかを研究してきた法学者の教授たちが、政治的な考慮が制限的政策の導入を促す可能性が高いことを見出した。 市民の安全を守るためにはほとんど効果がありません.
禁止を拡大する
中東からの一部のフライトに関する現在のラップトップポリシーは、明らかに3月に実施されました。 インテリジェンス ISISの過激派は、 トレーニング ラボラトリーの爆弾をセキュリティスクリーナーと飛行機の前に置く。 英国も同様の規則を採用した。
国土安全保障省 拡張したい 大西洋横断飛行を禁止する。 これは大きな混乱を招き、物流的混乱"年間約65人がヨーロッパとアメリカの間を飛ぶ。
ビジネス旅行者は、生産性の低下と機密情報のあるチェック済みのラップトップが損傷、盗難、侵入探知を受けるリスクを懸念しています。 家族は、疲れて不快な子供たちを和らげるために電子的な気晴らしをすることなく旅行することを心配しています。 航空会社 ビジネスの喪失を期待する 人々が大西洋横断の旅行を完全にオプトアウトするにつれて、
持ち運び可能な液体を制限し、乗客に靴を取り外すことを要求するなどの過去の方針が重要なポイントです。 手荷物を確認するために支払う必要があり、不便さが増した方々と、すべてのポリシー変更の費用を負う納税者の両方の負担が増加しました。 おそらくほとんど何もしないで セキュリティを向上させる。
利益とコスト
政府全体の規制当局は、通常、 費用便益分析 許容可能なリスクのレベルを決定し、コストとリスクの増加に対する新しいポリシーの潜在的な安全利得を測る。
しかし、テロリズムへの恐怖に対処する際には、 費用効果がない。 また、ラップトップ禁止（元と拡張）を費用便益分析に付けると、失敗する可能性が高くなります。 コストが高く、潜在的なセキュリティ上の利益が小さく、ポリシーが独自のハザードを追加します。
その場合、政府は荷物の持ち込みにラップトップを積むといういくつかのメリットに頼っているようだ。 最初に、点検されたバッグは受ける 爆薬の存在の追加審査。 第二に、貨物エリアの荷物が いくつかの断熱材 爆発から 最後に、貨物区域に置かれた爆弾は、 洗練されたタイミング装置手動で解除できる簡単な爆薬とは異なります。
しかし、これらの利点は、ラップトップ禁止のサポートとして疑わしいと思われる。 持ち運びできる荷物は、例えば、荷物を検査することにより爆発をより生存可能にするという考えは、投機的であるが、拡大されたスクリーニングを通過する可能性があり、そのような利益は、危険な 貨物に大きな振動が見られる キャビン。 結局のところ、リチウム電池は貨物室から禁止されています。 代わりに運ばなければならない - 火災の危険を避けるため。
もちろん、これは貨物室での爆発的な装置の危険から保護するためにはほとんど行いません。 リスクを飛行機の孤立した領域に移動するだけです。
デバイスをホールドに移動すると、実際にそのようなデバイスが空港のスクリーニングを通過した場合に検出することが困難になります。 例えば、三星機器のリチウム電池の爆発は、乗客がそこにいないときに通常の火災リスクがさらに大きくなる可能性があることを示している 煙草に気づく オーバーヘッドコンパートメントの袋に入れます。
同様に、注意力のある乗客の存在は、テロリストの活動が妨げられるのを防ぐのに役立ち、 下着爆撃機で起こったように。 パンク・アム・フライト103に対する攻撃がロッカービーを爆発させ、270の命を奪ったことは、すべての時間の中でも最も偉大な航空悲劇の1つであることを覚えておく必要があります。 貨物倉.
経済面では、政策変更の財務コストは非常に高くなるだろう。 旅行業界の専門家は、米国商務省の統計に基づいて、米国とヨーロッパの間で旅行することができないビジネス旅行者だけの生産性の損失コストは、 $ 500百万という素晴らしい 年間。
潜在力 観光収入の喪失 家族が米国やビジネス旅行者の休暇を避けるため、さらに大きくなる可能性があります 人ではなく遠隔会議で会うことを選択する.
疑わしい政治
ラップトップの禁止が無効な場合、またはさらに悪い場合には、航空会社の旅行 安全性が低い - 非常にコストがかかるのですが、なぜ政府がそれを検討するのでしょうか？
答えはおそらく政治です。 それは、人々 尤度を過大評価する ラップトップの公開を支持するような極端な行動を起こすテロ攻撃によって被害を受け、より一般的な出来事のリスクを過小評価している 自動車事故 or 不良バッテリ.
1975から2015まで、 年間84人未満 9 / 11に対する攻撃も含まれています。 一方、2015だけでは、 38,300の人が死んだ 米国の交通事故では、そしてリチウム電池は、 数十機の航空機の火災 & 倒れたものかもしれない マレーシア航空便370 消えた 2014では200以上の乗客と乗組員がいる。
同時に、襲撃などの災害が発生した職員 不均衡な責任を受けるより普通のリスクに引き継がれないもの。 人々は恐怖を恐れる 共通の脅威以上のもの 実際にそれらを害する可能性がより高い。 政治家は、有権者の懸念に対応し、同じことを共有する可能性がある 認知バイアス.
その結果、政府の意思決定者は、テロ攻撃を防止するために取られた措置を過度に評価するインセンティブがあります。 まだまだ - 安全リスク。
アメリカ人がテロリズムのリスクについて誤解していることについては、それほど多くはないかもしれませんが、航空会社の安全と同様に重要な問題に関する公共政策は、盲目的にそれらを守るべきではありません。
著者について
カサンドラ・バーク・ロバートソン（Cassandra Burke Robertson）、ケース・ウェスタン・リザーブ大学法学部教授、プロフェッショナル・エシックス・センター所長、Irina D. Manta、Hofstra University知的財産法センター長
関連書籍：
at InnerSelfMarketとAmazon
