なぜカンナビス消費のための少数の道徳的な基準が犯罪のままであるのか

なぜカンナビス消費のための少数の道徳的な基準が犯罪のままであるのか

最近の高プロファイル マスコミ報道 大麻が特定の形態であるという一般の認識を促した 有益な医学的効果を有することができる てんかんなどのいくつかの病気のために。

植物には、大麻を生産する精神活性成分であるテトラヒドロカンナビノール(THC)と、精神作用を持たないカンナビジオール(CBD)の2種類があります。 医療大麻はCBD含有量が高いため、THC誘導性陶酔感はなく、これは大麻のレクリエーション利用者が後にするものです。

カナビスは、英国では何らかの理由で違法使用されていますが、重度のてんかんの人々の治療のために最近ライセンスが発行されています。 医療大麻缶 頻度と重大度を減らす 発作の あまりにも多くの 逸話的な証拠 大麻は、多発性硬化症、パーキンソン病および癌などの他の病気の症状をうまく和らげた。

これは、麻薬などの分野における公共政策を見るときに重要な哲学的問題を引き起こします。州が特定の種類の行動を禁止し、処罰することが正当なのはいつですか?

誰かが犯したことのない犯罪に対して罰せられるのは間違いです。 彼らがその犯罪に罪を犯しているかどうかにかかわらず、誰かが最初に犯罪であってはならない行動のために処罰された場合、それはまた間違っています。 公正で唯一の訴訟が実際に犯罪でない限り、申し立てられた犯罪について公正な裁判を行うことは間違いである。

例えば、姦通や麻薬を服用する犯罪でない限り、誰かに姦通や特定の薬物の服用を公平に試すことを正当化するのは難しいでしょう。

自由

彼の有名なリバティー・エッセイ、哲学者 ジョン·スチュアート·ミル 提供しています 道徳的正当化 特定の行動を法的に禁止し、罰するためのものです。

彼は、世論がこの問題を解決できるという考えを拒否している。 彼が「大多数の専制政治」と呼んでいるのは、彼には微妙な抑圧のようなものです。 彼は次のように尋ねています:「個人が社会に正当に行使できる権能の本質と限界」とは何か:ミル氏によると、「文明社会のどのメンバーにも権限が行使される唯一の目的は、彼の意志は、他者への危害を防ぐことです。

肉体的または道徳的な彼自身の利益は、十分な令状ではありません。 彼は他の人の意見では、賢明な、あるいは正しいものであろうと考えているので、彼はそれをより幸せにするため、そうすることがより良いであろうから、正当に行使することはできません。

ミルによれば、私たちはそのような状況にある人々に挑戦し、彼らの道の誤りを説得しようとします。 しかし、自発的に行動する合理的な大人である限り、彼らは自分たちの間違いを犯すことを許すべきです。 ミルによれば、他の人に害を与える行為だけが犯罪になるはずです。 それは、すべての有害な行動が、彼の考えでは犯罪であるべきではないということです。

ミルは、私たちの行動のいずれかが間接的に他の人々に影響を及ぼし、おそらくはそれを害する可能性があることを認識しています

人が社会にもたらした建設的傷害に関して、公衆への特定の義務を侵害しない行為や、自分自身以外の個人にとって、より大きな利益のために社会が負うことができる不便は、人間の自由。

この点を表現する一つの方法は、人々を傷つけ、それらを間違って害することに違いがあると言うことです。 私たちが苦しんでいるすべての害は、私たちの道徳的権利を侵害するものではありません。

なぜカンナビス消費のための少数の道徳的な基準が犯罪のままであるのか哲学者のジョン・スチュアート・ミル(John Stuart Mill)は、他人を傷つける行為は犯罪とみなすべきだと主張した。 シャッターストック

例えば、このような麻薬取締官が病気になり、間接的にNHSによる医療処置の必要性を介して他の人に悪影響を及ぼすため、大麻を消費するのは犯罪行為であるべきであると主張する点の横にあるだろう。

市民として、我々は政治家が考案した政策が手頃な価格で実現可能なような方法で行動する道義的義務を負いません。 むしろ、政治家は、人々が実際にどのように行動するかを考えれば、手頃で実現可能な政策を策定すべきである。

誰かを鼻でパンチすることは有害ではないだけでなく、それは不当です。 人々は私たちを鼻で殴らないように道義的な義務があり、私たちはそれに対応する道義的な権利を持っています。 しかし、私たちは、他の人が治療やその他の公的資金提供サービスを必要とするような行為をしないように求める道徳的権利はありません。

比例感

現在の法律の多くは、ミルの原則に従っていません。 私たちは彼らに有害な薬を服用している人を処罰します。 より有害な薬、より厳しい私たちの罰。 刑罰は、特に刑務所に関わる場合には、薬品自体と同様に有害(またはさらに有害)する可能性があります。 投獄の費用は、囚人の犯罪の費用よりも社会にとって負担になる可能性が高い。 これはすべて非常に興味があるようです。

しかし、ミルの立場に反対するかもしれない。 大麻に関する禁止は、おそらくミルが拒否したものとは全く異なる理由で、道徳的に正当なものであるかもしれない。 Millが特定の犯罪行為を行うために提案した以外の道徳的正当性があるかもしれない。

例えば、「害」を構成するものは議論の余地があります。 誤って有害で​​あり、法的罰を受けるべきであるものと、単に有害であるものとを区別する方法を説得的に示唆していないと考える人もいるかもしれない。 例えば、著名で活力のあるBrexiteersやRemainersの活動が、例えば、犬飼いや泥棒の活動よりはるかに有害であることが判明するかもしれません。 しかし、そのような選挙人は犯罪者として起訴されるべきであるということには従わない。

例えば、見守っている人々が気づかずにいる死体や肉食虐待などの行動は、害を及ぼすか否かに関わらず合理的に犯罪になる可能性があります。 すべての犯罪が犠牲者を抱えているとは限りません。

会話しかし、彼の議論が完全に満足しているかどうかにかかわらず、ミルの「有害な原則」は、刑法の道徳的根拠について決定的に重要で無視されている問題の検討の出発点となる。 そして、特に大麻消費の問題になるとき。

著者について

ヒュー・マクラクラン、応用哲学の名誉教授、 グラスゴーカレドニアン大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=大麻の合法化; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}

MOST READ