ビーガニズムはオン 世界的な台頭 - しかしそれは議論の余地があります。 つい最近、フードマガジンの編集者はそれを冗談に言った。 ビーガンは強制食肉であるべきです 銀行の従業員がビーガンの顧客に、 パンチする必要があります 彼が自宅の近くでビーガンの落書きに反対した後。
しかし、哲学的信念として、どの程度までビーガニズムを法律で保護すべきでしょうか。 それは 質問 それはの中心です 雇用審判所 イギリスの場合。
Jordi Casamitjanaは、彼のビーガン的信念のためにLeague Against Cruel Sportsで失業したと主張している。 Casamitjana氏は、同連盟が年金基金の一部を投資した企業に投資したことに異議を唱えました。 動物実験を選択します。 同盟によれば、リーグは 「重大な不正行為のため、彼の立場から解任されました…カサミテジャナ氏は彼の解雇の理由として彼の完全菜食主義を使用しようとしています。 我々はこの主張を強調して拒絶する。」
雇用審判所は、今年後半にビーガニズムが 保護された信念と不当解雇の問題.
人の性別、人種、宗教などに基づいて差別することは違法であることはよく知られています。 しかし、彼らの信念のいくつかに基づいて彼らを差別すること、いわゆる保護された信念も違法です。 しかし、すべての信念が保護されているわけではありません。 たとえば、毎朝長い嘘をついていると信じるからといって、仕事をスキップすることはできません。
英国における関連法規は 平等法それはそれが何を意味するのか特定していないが、それは「哲学的信念」を指す。 欧州人権条約第9条また、英国が署名している国は、個人には自分の宗教や信念を表明する権利があると述べています。
実際には
この問題に関する判例法は、どのような信念が守られているかについてもう少し詳細を明らかにしている。 に 1つの1987ケースNicholls卿は、保護された信念は真剣で、首尾一貫し、そして重要であり、そして人間の尊厳の基本的な基準と一致していなければならないと述べた。 欧州人権裁判所はまた、保護された信念は 民主社会における尊敬に値する.
これらのテストは、実際の内容や内容ではなく、保護された地位に適格な信念の種類に関するものです。 しかし、裁判所はいくつかの具体的な信念についても裁定を下しています。 この分野での主なケースは グレインジャー対ニコルソン ロンドンの不動産会社の従業員であるTim Nicholsonが、人為的な気候変動と闘うことの重要性についての彼の考えを考慮して、彼が彼が自明の理由と見なしたもののために飛行を拒否した後に不当な解雇を主張した。
雇用裁判所で事件を審理して、裁判官バートンはさらに、保護された信念は人間の生活の重くて実質的な側面に関係しなければならないと明確にしました。 Nicholsonを支持して見つけ、彼は平和主義、共産主義または自由市場資本主義のような教義への信念も将来保護された地位、さらには菜食主義の資格があるかもしれないと示唆しました。
保護された信念？ シャッターストック
他の差別事件では、 キツネ狩りが間違っている; 精神的な信念 精神力を使って死んだ; という信念 BBCは文化交流を促進すべき、そして信念 スコットランドの独立性 すべて保護された地位を与えられています。
いくつかの宗教的支持者にとって、そのような事件は、 神聖なものを薄める。 しかし、私たちがこれらの特定の判断について論じるかもしれない間、いくつかの非宗教的信念が保護された地位に適格であるという事実は、良心の自由が宗教人々にとってただの権利ではないことを示します。 結局のところ、人権は皆のための権利であることを意味しています。 完全菜食主義に関する限り、それはかなりの犠牲、義務および献身を含む首尾一貫した生き方です。 同意しないとしても、ビーガニズムは多くの人にとって良心の問題です。
責任
ここでの一つの問題は、彼らの人種や性別とは異なり、人々は彼らの信念に対して責任があるということです。 おそらく、例えば、Casamitjana氏はビーガンになることを選びました。 しかし、私たちが自分の信念に対して責任があるのであれば、間違いなく私たちは彼らが被ったコストを負担する責任があります。
確かに、別の雇用審判所 クリスチャンの従業員に対する裁定 誰が日曜日に仕事をしたがらなかった。 おそらく、日曜の仕事に反対するのであれば、それを必要としない仕事を見つける必要があります。 たとえ彼らの1人が異議を唱えるクリスチャンであっても、日曜日に働くことを全従業員に要求することは間接的な差別の一例であり、たとえそれが保護された信念を含んでいても英国では合法です。
さらなる問題はジレンマの観点から述べることができます。 民主的な社会では、自分の信念を表明する権利は部分的または宗派的であるべきではありません。おそらくそれは宗教的信念のみを保護するのであろうからです。 しかし、他の方向から見れば、上記のケースのいくつかが示すように、増殖の危険があります。
あまりにも多くの種類の保護された信念を持つことは、一部の信念だけが特に重要であるという考えを弱体化させ、自明な信念を過度に重要視してしまう危険性があります。 フライングスパゲッティモンスター教会。 それはまた、すべての人に一つの法律があるべきであるという重要な原則を侵害し始めます。
基本的な哲学的問題は、保護された信念に対応することが、一部の人にとっては不当な特別な扱いであるのか、それともすべての人に対して平等な扱いを保証する方法であるのかということです。
著者について
Jonathan Seglow、政治理論のリーダー、 ロイヤルホロウェイ
この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.
関連書籍
at InnerSelfMarketとAmazon
