科学者たちは、気候変動について報道するバッドメディアに挑戦しなければならない

科学者たちは、気候変動について報道するバッドメディアに挑戦しなければならない

海洋酸性化が原因です 基本的かつ危険な変更 世界の海洋の化学において、英国の5人に1人だけが海洋酸性化についても聞いていますが、それはそれが懸念の原因と信じています。 周り 97% 気候科学者の中には、地球温暖化が主に人間の活動によって推進されているとしか考えられていない 16% 一般市民は、この強力な専門家の合意を知っている。

これらは、気候変動の科学に関する英国の一般的な誤解のほんの2つの例にすぎません。 調査の結果、多くの人々が、規律のさまざまな側面について不明確で混乱していると感じています。 さらに、彼らは科学者への信頼が欠けています:IPCCの5番目の評価報告書を受けて、 10人に4人 科学者が懸念を誇張していると感じました。

これらの現実は、私たちが "惑星は過熱していない、教授は言う"と"科学者たちは、海洋生物の生活に対する炭素の脅威を誇張している"英国の全国メディアで? 最近の記事では、私をはじめとする多数の衆議院議員が、 手紙 The Times、John Witherowの編集者に伝えてください。 我々は、気候科学の広範かつ誤解を招くような報道の最新の記録を強調した(論文の名前と伝統にふさわしい他の多くの記事の中でもそうだと言わざるを得ない)。

「過熱していない」記事では、人為的な気候変動について統計的に正当な証拠がないことを示唆する研究が記載されているため、世紀末に惑星が大きく温暖化することはない。 しかし、この研究は気候科学者によって行われたものではなく、 基本的な物理法則を無視する。 それは科学的なピアレビューを受けず、気候に懐疑的なロビー団体、 地球温暖化政策基金.

The Times紙の新聞がそのような研究にカバレッジを与えたという事実は、注目に値するものであり、深く関心があるものです。 しかし、それは孤立した例ではありません。 代わりに、英国の全国メディアの一部に、気候科学とそれを実施している組織を体系的に弱体化させ、証拠がなくても限界的な議論を増幅させるという明らかな決定がある。

過熱? 実際に2015は一番熱い年でした。 Met Office、CC BY-NC-SA 過熱? 実際に2015は一番熱い年でした。 Met Office、CC BY-NC-SA私たちの手紙は、必然的にそのような物語を印刷する信頼性の喪失を強調することを意図していました。 確かに、タイムズ紙のような論文の失敗は、気候変動を適切に扱うことで、より情報を積んだ読者に投票を促し、信頼できるWebベースのニュース・アウトレット ビジネスグリーン そして、 カーボンブリーフ。 メディアは急速に変化しており、The Timesのような定評のある論文は、読者のために競争しており、最終的にはより良いカバレッジを生む小規模な出版物に影響を及ぼします。

タイムズの信頼性の喪失は、それ自体の問題です。 しかし、このような記事は、公衆の間に生まれた誤解や科学に対する信頼の喪失についての懸念を広げている。

メディアは重要なままです

これらの問題は、新しいメディアの普及にもかかわらず、確立されたタイトルが科学の認識において非常に重要な役割を果たし続けているために生じる。 彼らは、公衆と政治家が科学的情報にアクセスするための主要な道筋を形成し、公の議論の代理人を提供し、政策決定のためのトーン(そしてしばしば議題)を設定するのに役立つ。 このように、質の悪い、または傾いた科学的報告は、無意識にも賢明にも、科学の公的誤解に寄与する。

科学の公的誤解は重大な結果をもたらす可能性がある。 初期の1990では、Sunday Timesは、他のほとんどの出版物が現実のものと認められた後も、HIVとAIDsの関係を否定し続けました。 自然の論説 その報告書を述べた 「真剣に間違っていて、恐らく悲惨なもの」である。 後期の1990と初期の2000では、メディア・コンセントが、 MMRワクチンと自閉症 - それ以来、ナイーブかつ誤解を招いていると批判されてきたカバレッジ。

このような科学知識の誤解は、社会の利益に反するものであることは言うまでもない。 人々は情報に基づいた意思決定や政治家からの適切な行動を求めることができません。 MMR症例では、 麻疹の2,000症例 2012では、MMR問題のメディア誤報に続いて、何年もの過少免疫が原因であると考えられていました。 このような場合、気候科学に関するタイムズ紙の貧弱な報告は、実際の害を引き起こす可能性があります。

もちろん、あります 気候科学の不確実性不確かさは疑いの余地がありません。 Naomi OreskesとEric Conwayが優れた本でとても明確に文書化しているように 疑いの商人がんや喫煙に関する科学的証拠の信頼性を損なうことを望んでいる者は、「不確実性」を「疑い」に体系的に変えようとしている。

だからどこが私たちを離れるのだろうか? 編集者は、自由な記者が民主主義のために不可欠であるため、法律の中で望むものを自由に印刷する必要があります。 科学者は誰もがそうであるように、疑問を呈することは全く正しい。 私たち全員が天使ではなく、すべての研究が良い研究ではありません。 私たちは法律も正当なジャーナリスティックな精査もしていません。編集者は相違する意見を探す権利があります。

しかし、ここのキーワードは「合法」です。 本当に悪い習慣を明らかにする意図で公益に行われている精査は完全に公正である。 特定の議論を促進する意図に傾いた質問や記事はありません。 そして、意見書でさえ証拠を認めなければならない、そうでなければフィクションではないものは何か?

読者にも権利があります。歪んだ、あるいは偏った範囲に反対する権利もその一つです。 私は、科学者の場合、これが権利をはるかに超えていると主張します - 事実上の義務です。 2014では、英国市民が £10億 研究開発において 研究が公的に資金提供されている場合、結果が正確に伝播されるのは公衆の権利です。 公的資金の受領者とこれらの複雑な科目に専門知識を持つ個人の両方として、研究が適切に伝達されることを確実にするために、私たちは学問に力を入れています。

メディアとの関わりはすべての科学者の好みに左右されません。 ジャーナリストの世界は、私たちよりもずっと積極的であり、尊敬していません。 しかし、最終的には、科学の正確な報告は重要です。 編集者はコメントや批判に反応します。 科学者は本当に必要とすることができます 気候変動に関する貧弱な報告に挑戦する 私たちの多くが定期的にそうしていれば、科学者、公衆、実際にジャーナリズム自体の利益のために改善されるでしょう。

著者について

オックスフォード大学の英国気候変動委員会委員、ジョン・クレブス教授(動物学教授) 彼の学問分野は行動生態学です。

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =書籍; keywords = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS:searchindex =書籍; keywords = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS:searchindex =書籍; keywords = 1451697392; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}