気候を工夫するべきか

気候を工夫するべきか

ロブベラミー:2018は、世界中でこれまでにない気象の極値の年でした。 最も暑い気温から これまでに記録された 日本では 最大の山火事 カリフォルニアの歴史の中では、そのようなイベントの頻度と強度は、人為的な気候変動によってさらに起こりやすくなりました。 それらは過去に観測され将来に予測される長期的傾向の一部を形成します。 故意に世界の気候を設計する 気候変動のリスクに対抗するために。

確かに、気候工学の憶測はカトヴィツェで最近行われた国連気候会議に大きく影響を及ぼしました、 COP24、いくつかの特集されたこと サイドイベント 交渉者がランドマーク2015パリ協定をどのように実施するかについて合意したが、多くの人がそれが 十分に行きません.

マットワトソン:気候工学(または地球工学)は、気候変動による最悪の副作用を減らすための、気候システムへの意図的な介入です。 エンジニアリングには大きく2つのタイプがあります。 温室効果ガス除去 (GGR)と 日射管理 (またはSRM) GGRは、人為的に放出されたガスを大気から除去し、温室効果を直接減らすことに焦点を当てています。 一方、SRMは、太陽光を地球から反射させて冷却するための、大規模な技術的アイデアの多様な組み合わせに与えられたラベルです。

設計された未来?

RB:気候変動に直面するには、こうした技術の組み合わせに頼らなければならないように見えるかもしれません。 最近の作家 IPCC報告書 地球温暖化を1.5℃以下に制限することは可能であると結論を下しました、しかし、この目標と一致している彼らが想像した経路の一つ一つは温室効果ガス除去の使用を必要とします。 これらのテクノロジの成熟度はさまざまですが、技術的または社会的な理由から、あるいはその両方のために、まだ展開する準備ができているものはありません。

化石燃料からの移行による温室効果ガス排出量削減の努力が失敗した場合、または温室効果ガス除去技術が十分に迅速に研究され展開されなかった場合、いわゆる「気候緊急事態」を回避するためにより迅速に行動するSRMアイデアが必要となる。

SRMのアイデアには、地球の軌道に鏡を設置する、それらを明るくするために遺伝子組み換えされた作物の栽培、都市部を白く塗る、雲を明るくするための塩水の散布、砂漠地帯に鏡をかけるなどがあります。 しかし、これまでのところ最もよく知られているアイデア - そして当然のことながら社会科学者によっても最も注目されている - は、別の方法で「成層圏エアロゾル注入」として知られる、硫酸エアロゾルなどの反射粒子を成層圏に注入することです。またはSAI。

MW:調査したにもかかわらず、私はSRMについて特に前向きには感じていません(ごく少数の人しか行っていません)。 しかし、私たちの旅行の方向は、気候変動が特に最も脆弱な人々に大きな影響を与えるような世界に向かっています。 あなたが科学的証拠を受け入れるならば、それらがどれほど極端に現れても、それらの影響を減らすかもしれない選択肢に対して議論するのは難しいです。

あなたはその映画を覚えていますか 5時間半? それはどこにもない真ん中の岩の下に固定されている若いクライマーの(本当の)物語を物語っています、結局、麻酔なしで、ペンナイフで彼の腕を切断することになります。 結局、彼はほとんど選択肢がありませんでした。 状況が決定を左右します。 ですから、気候変動が深刻になると思われるのであれば、可能な限り広く選択肢を検討する以外に選択肢はありません(展開を推奨していません)。 介入しないことが不道徳になるであろう点が将来的に来る可能性があるからです。

成層圏エーロゾルを使用するSRMには多くの潜在的な問題がありますが、成層圏の動的応答などの科学的課題について部分的に私たちに知らせることができる活発な火山活動 - という性質の比較があります。 挑戦的な資金調達状況のために、現在ほとんど研究が行われていません。 行われていることは小規模で(財政的に)、他のより穏やかなアイデアにリンクされているか、または私的資金で行われています。 これはあまり理想的ではありません。

物議を醸すアイデア

RB:でもSAIは 特に分裂的なアイデア 理由があります。 例えば、地域の気象パターンを乱すことを脅かすことと同様に、それ、および海で雲を明るくするという関連する考えは、冷房効果を維持するために定期的な「補給」を必要とするでしょう。 このため、どちらの方法でも「終了効果」のリスクがあります。冷却が停止すると、大気中の温室効果ガスのレベルに合わせて地球の温度が急激に上昇することになります。 バックグラウンドで温室効果ガスの排出量を削減していなければ、これは確かに非常に急上昇する可能性があります。

そのような考えはまた統治についての心配を上げる。 1人の強力な俳優(それが国であろうと裕福な個人であろうと)が気まぐれで世界の気候を変えることができるならばどうですか? そして国際的なプログラムがあったとしても、その技術の影響を受ける人々からどのように意味のある同意が得られるのでしょうか。 それは地球上のみんなです。 一部の国が他の国のエアロゾル注射によって害を受けた場合はどうなりますか? 責任を帰属させることは、あなたがもはや人工のものから自然の絡み合いを解くことができない世界では大いに論争の的になるでしょう。

そして、誰がそのようなプログラムを提供すると信頼されることができるでしょうか? とのあなたの経験 スパイス (気候工学のための成層圏粒子注入)プロジェクトは、人々が私的な利益に警戒していることを示しています。 そこでは、科学者たちがパイプとつながれた気球を介して地上に1kmの水を注入するのを見ていたであろうSAIのための配達ハードウェアのテストを中止させる特許出願についての懸念がありました。

MW技術的リスクは極めて重要ですが、克服できないものではありません。 自明ではないが、成層圏に物質を届けることができる既存の技術がある。

ほとんどの研究者は、あなたが概説したような社会政治的リスクが技術的リスクを上回ることに同意します。 ある研究者は、王立協会の2010会議で、「政府は気候変動と闘うことができなかったことを知っています。彼らが安全に最適ではない解決策を実行する可能性は何ですか?」 これはよく答えるのは難しい質問です。 しかし私の経験では、研究の反対者はこれらのアイデアを研究しないことのリスクを決して考慮しません。

SPICEプロジェクトは、科学者やエンジニアが実験の一部を中止するという決定を下した例です。 何が報告されたにもかかわらず、私たちは自分の意志でこれをしました。 監視を提供すると主張された人々を含む他の人々が、実験が成功しなかったために勝利を主張したとき、それは私を大いに悩ませました。 これは私達が着手した魂の探求の量には及ばない。 私は私たちが下した決定を誇りに思っています。基本的にはサポートされていません。そしてほとんどの人々の目にはそれが科学者の信頼に加わっています。

モラルハザード

RB大規模な気候工学技術の可能性が、温室効果ガスの排出量の削減を遅らせるか気を散らす可能性があることを心配する人もいます。これは「モラルハザード」です。 しかし、これはまだ見られていません。 SRMの約束(または脅威)が温室効果ガス排出量削減の取り組みを促進する可能性さえあると考えるのには十分な理由があります。

MWはい、私は、SAIの脅威が、持続可能で環境にやさしい未来に向けて、現在想像しているテクノロジーが私たちの問題を解決すると考えるよりも、「ポジティブ」な行動を促すと考えています。私たちの孫の問題は、50年後のことです)。

RBとは言っても、モラルハザードのリスクは、すべての気候工学のアイデア、あるいはすべてのSRMのアイデアで同じではないかもしれません。 成層圏エアロゾル注入の具体的な考え方が、その親カテゴリーであるSRMおよび気候工学とより頻繁に結びついているのは残念です。 これにより、人々はすべての気候工学のアイデアを同じブラシでタールすることになります。これは、SRM側の反射的な集落や草地など、これまでのところ比較的少数の社会的懸念を生じさせる他の多くのアイデアを損なうことになります。温室効果ガス除去のアイデアの全カテゴリ。 だから私たちは赤ちゃんをお風呂で捨てる危険があります。

MW:私はこれに同意します - 多少。 確かに、すべてのテクニックは証拠に基づいて同じ量の精査を与えられるべきです。 しかしながら、いくつかのテクニックは良性に見えますがそうではありません。 より反射的で明るくなる雲、木を植えることさえも可能にするために作物を修正することはすべて規模で潜在的に深刻な影響を与えます。 私は、どの技術が気候変動の影響を安全に軽減する可能性があるかを言うにはまだ十分に知らないという点で私は少し同意しません。 これは私達がこれらの考えすべてについて、しかし客観的に考えている必要があることを意味する。

特定の技術に情熱を傾けている人は誰でも私のことです。 もしSAIが善よりも害を及ぼしたことが決定的に証明され得るならば、それから我々はそれを調査することをやめるべきです。 SAIのすべての真剣な研究者はその結果を受け入れ、そして多くは積極的にショーストッパーを探しています。

RB: 同意する。 しかし現在のところ、政府やより広い社会からのSRMの研究に対する需要はほとんどありません。 これに対処する必要があります。 そして私たちは、そのような研究のツール(そして用語)を定義すること、そして実際に気候変動により広く取り組むことにおいて、幅広い社会的関与を必要としています。

ガバナンスの問題

MW: 一部の人々は思う 私たちはただ気候を工学的に開発することになっているべきです 議論すらされていません または研究した。 ほとんどの学者は、自由にアイデアを探求する自由を可能にするメカニズムとしてガバナンスを重んじており、これに反対する真面目な研究者はほとんどいません。

挑戦は、もちろん、知事を統治する人です。 双方に強い感情があります - あなたの見解に応じて、科学者は彼ら自身の研究を支配しなければならないか、できないかのどちらかです。 個人的には、特に屋外での実験を行うときには、気候工学研究を統括する権限を持つ幅広い国際機関を設立したいと思います。 そして、これらの実験を行う上でのハードルは環境と社会の両方の影響を考慮すべきだと思いますが、安全で思慮深い研究を妨げるものではないはずです。

RB:あなたが一言で言えば振る舞うことができるよりもっとガバナンスのために提案されたフレームワークがあります。 しかし、それらには2つの大きな問題があります。 1つ目は、これらのフレームワークのほとんどが、すべてのSRMのアイデアをあたかもそれらが成層圏エアロゾル注入であるかのように扱い、国際的な規制を要求するということです。 国境を越えるリスクを伴うこれらのテクノロジーにとってはそれで問題ないかもしれませんが、反射的な解決や草原のようなアイデアにとっては、そのような重い統治は意味をなさないかもしれません。 そのような統治はまた、 ボトムアップアーキテクチャ パリ協定は、各国が気候変動に取り組むために全国的に決定された努力をすると述べている。

それが私たちを第二の問題へと導きます。これらの枠組みは、非常に狭い範囲の視点 - 自然または社会科学者の視点 - からもっぱら生じています。 私たちが今必要としているのは、ガバナンス自体がどのようなものであるべきかを定義するための幅広い社会参加です。

MW: はい。 対処する必要がある非常に多くの質問があります。 誰が配信と開発にお金を払いますか?そして、批評的に、どんな結果? 世界的な南部の国々はどのように強調されていますか - 彼らは、最も責任がなく、最も脆弱であり、そして現在の地政学的枠組みを考えると、強い発言権を持っている可能性は低いです。 気候工学は私たちの自然との関係にとって何を意味するのでしょうか。

これらすべての質問は、私たちがCO₂を排出し続け、気候変動による現存のリスクが増大する状況に対して考慮されなければなりません。 気候工学は、原始的で持続可能な方法で管理された惑星にとっては次善の策とは言い難い。 しかし、私たちはそのような世界に住んでいません。 そして+ 3°Cの世界に対して考えたとき、私はその反対が本当らしいことを大いに示唆します。

著者について

ロブベラミー、プレジデンシャルフェロー マンチェスター大学 マシューワトソン、自然災害の読者、 ブリストル大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.

関連書籍

{amazonWS:searchindex =本;キーワード=気候変動工学; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelfをフォロー

Facebookのアイコンさえずり、アイコンrss-icon

電子メールで最新情報を取得する

{emailcloak =オフ}