なぜ科学は気付かれない気候変動の見解を失うのか漂白されたAcroporaのサンゴ(前景)と通常のコロニー(背景)、ケッペル諸島、グレートバリアリーフ(Wikipedia、CC 3.0)

海洋酸性化は、大気中の二酸化炭素を増加させる必然的な結果である。 それは 事実。 私たちは、複雑な海洋生態系に何が起こるか正確にはわかりませんが、pHの低下という追加のストレスに直面したときには、その変化が起こっていることを知り、良いニュースにはならないでしょう。

ジャーナリストのジェームズ・デリングポール氏は反対する。 ある The Spectatorの記事 4月の2016で、彼は海洋酸性化に対するすべての懸念が正当な "警戒"であり、この非問題の科学的研究はお金の無駄であるという懐疑的な立場をとった。 彼は、海洋酸性化の研究がまったく資金を提供された唯一の理由は、地球温暖化の証拠が不十分で(そして減少して)、それが「フォールバックポジション」として行動したためだと結論した。

科学コーディネーターの役割を 英国海洋酸性化研究プログラム これまでに10年ほどの間、関連する国内外のプロジェクトに携わっていましたが、Delingpoleが事実として提示したそのような主張は間違いであると私は知っています。 私はまた、彼の作品には他にも様々な誤りや不正確な点があることに気づいた。

8月下旬、私は懸念を抱いてThe Spectatorに最初に行って、私は独立したプレススタンダード機関(IPSO)に正式な苦情を提出しました。 重要な問題は、不正確な情報の公表を避けるために注意を払ったかどうか、そしてコメントと推測が事実とはっきりと区別されているかどうかであった。


インナーセルフ購読グラフィック


長くて不満足なプロセスの終わりに IPSOの最終判決 5 1月号に掲載されました。 じぶんの 申し立ては拒否された その記事が「はっきりとコメントの一部」であり、論争の的となっている問題の矛盾する証拠を解決するのはIPSOの役割ではなかったとの根拠に基づいている。

事実は神聖である

言論の自由と報道の自由は、もちろん非常に貴重です。 しかし、その自由も責任をもたらします。 ザ 編集者の実践規範 - IPSOが支持すると主張する - "最高の専門的基準"が必要です。 正確さに関しては、これが何を意味するのかを思い出してみましょう。

i)プレスは、テキストによってサポートされていない見出しを含む、不正確な、誤解を招くまたは歪んだ情報または画像を公表しないよう注意しなければならない。

ii)重大な不正確さ、誤解を招く陳述または歪曲は、速やかにかつ妥当な理由で訂正しなければならず、適切な場合には謝罪を公表する必要があります。

それは十分にはっきりしているようだ。 そこで、Delingpoleのパラグラフの1つを見て、これらの基準が満たされているかどうかを判断してみましょう。

海洋酸性化の理論は、最初から致命的に欠陥があるように見える。 2004では、2人のNOAA科学者、Richard FeelyとChristopher Sabineが、上昇する大気CO2 海水のpHレベルが低下します。 しかし、わずか1年以上前、30年の経験を持つ水文学者であるMike Wallaceは、PhDを研究しながらいくつかの重要な情報を省いていることに気づいた。 彼らのチャートは1988でしか始まっていませんが、Wallaceが知っていたように、少なくとも100年前の記録がありました。 それでは、なぜ彼らはコンピュータモデルによる予測に賛成して現実の証拠を無視したのですか? Wallaceが1910から現在までの期間を網羅した利用可能なすべてのデータを組み込んだ独自のチャートをプロットすると、彼の結果は驚くべきものでした。過去20世紀の海洋pHレベルの低下はありませんでした。

それは事実に基づいたもっともらしい議論のように見えるかもしれません。 しかし、Wallaceにとって懸念されていたFeely / Sabineチャートは、2006ではなく2004で公開されました。 チャートは1988で始まらなかったが、期間1850-2100をカバーしていた。 データは省略されていませんでした。なぜなら、大気CO2 および海洋pH。 その一方で、「現実の証拠」は、自然変動のために補正されていない非常に信頼性の低い初期測定から得たものであり、組み合わされた場合、地球的pHの年々変化は物理的に不可能であった。 また、Wallaceの分析は、査読された科学雑誌には掲載されていません。 Delingpoleは、関心のある問題の直接の説明を得るために、言及された個人のいずれにも連絡しなかった。

エキスパートによると、どのように海洋酸性化が働くか 英国海洋酸性化プログラムエキスパートによると、どのように海洋酸性化が働くか
英国海洋酸性化プログラム

公平であるように、英国の海洋酸性化研究プログラムの主要な資金提供者であるDefraではなく、NERC(自然環境研究評議会)のようないくつかのDelingpoleの不正確さがIPSOによって認められたが、規制当局は、誤解を招き、累積的にも個別にも起こらない。 IPSOは、科学の酸性化へのアプローチを「警戒」と呼び、研究者が海のすべてが死ぬと言っていたことを意味しているということは、海洋酸性化が実際に敏感に影響を及ぼすという十分に確立された科学的知識生態系を破壊することになる。

公正なコメント?

編集者の行動規範は、意見と意見について以下のように述べています。

プレスは、編集とキャンペーンを自由にしながら、コメント、推測、事実を明確に区別しなければならない。

だからDelingpoleからこの声明を読んでください:

海洋酸性化 - 証拠がますます示唆している - は、政治的、イデオロギー的および財政的理由のためにあらゆる手段を越えて誇張されている、遠隔に心配する現象ではなく、

これはちょうど正直な意見、事実の陳述、または意図的に誤解を招く巧妙なレトリックですか? それは「証拠」が何を意味するかによって決まります。 現場での専門知識を持つ科学者が実施した高品質な研究を意味する場合、その記述は事実上誤りです。 しかし、証拠がDelingpoleのような非専門家によって言われたものを含んでいれば、それは増えたのでしょうか?

これらの問題はすべて、技術者または科学者以外の誰にとっても重要ではないように見えるかもしれません。 しかし、IPSOの全体的なメッセージは、海洋酸性化は単なる意見の問題であり、海洋環境に対する人間主導の変化の可能性のある影響については、実証されていることではありません。 この科学観は有害であり、重大な政策結果をもたらす。 250のピアレビュー論文が 英国海洋酸性化研究プログラム すべてが一義的に価値のないものとして却下されることができますか?

IPSO:歯数の少ないウォッチドッグ?

IPSOの苦情に関する裁定に関する公表された統計の包括的分析から、調査対象者の18%が支持されているように見える。 私は、報道に関する苦情の性質について専門家のふりをすることはできませんし、どんな割合が不愉快であるのか分からないのか分かりませんが、IPSOが受けた圧倒的多数の苦情は、 私の計算では少なくとも95% - 彼らは見出しの下に来るので、調査されない IPSOが対処できなかった苦情。 これは出版社にとっては良いニュースかもしれませんが、報道陣から間違っていると感じている人にとっては非常にうっ血な統計です。

IPSO年次報告書2015、著者提供IPSO年次報告書2015、著者提供

しかし、本当に「コメント」や「意見」として提示されれば、何が起こるのか? 「気にしない」というのは、基本的な事実チェックと、出版前に引用された、またはいたずらした個人に連絡するための適切な努力を伴うものではないか? 政治的ブログ、論争を巻き起こした新聞報道、シンクタンクは信頼できる情報源を報告していますが、適切に査読された科学文献は無視することができますか?

そこ 今はジャーナリズムで情熱的な議論が続いている 規制について - ほとんどのジャーナリストは、おそらく正しく、業界が独自のウォッチドッグでなければならないと信じています。 しかし、これらの種類の決定は、彼らがその課題に納得しているかどうか疑問に思います。 もちろんこれは私の意見です。

会話

著者について

Phillip Williamson、NERC科学コーディネーター、 イースト・アングリア大学

この記事は、最初に公開された 会話。 読む 原著.

関連書籍:

at InnerSelfMarketとAmazon