GMO の複雑な性質には新たな対話が必要

: By メイワモンテネグロ、UCバークレー

ご覧いただきありがとうございます InnerSelf.com、どこに〜がある 20,000+ 「新しい態度と新しい可能性」を促進する人生を変える記事。すべての記事は次のように翻訳されます 30以上の言語. ニュースレター登録 週刊発行の InnerSelf Magazine と Marie T Russell's Daily Inference に掲載されています。 InnerSelfマガジン 1985年から出版されています。

新しい会話を求めるGMOの複雑な性質

遺伝子組み換え生物についての正直な議論は、人間の健康という狭い概念を超えて、遺伝子組み換え作物がより広範に社会的および環境に与える影響にまで目を向けなければなりません。

GMOの議論は、私が意図的に距離を置いてきた議論です。

まず、この問題はすでに相当以上の注目を集めている問題だ。もう一つは、多くの栽培作物が種子照射、染色体倍加、植物組織培養から生じたものであることを考えると、それらはいずれも遺伝子組み換えではないため、「自然」の境界は当初の見た目よりも穴が開いているということだ。

しかし、私は種子の科学と政策を研究しています。そこでは、遺伝子組み換え生物（遺伝子組み換え生物、別名GMOと呼ばれることが多い）が蔓延しているため、これは私にとって無視できない問題です。つい最近、サイエンスコミュニケーションプログラムのディレクターから、いくつかのトピックについて生徒たちに参加してもらえないかと尋ねられました。それは、GMO に関する科学的なコンセンサスはありますか? 食品システムにおけるバイオテクノロジーの報道に関して、メディアはどのように取り組んでいますか? 報道における偏見や盲点はどこにあるのでしょうか？

メールを交換しながら、私たちは次のことについて話し合いました。「ゴールデンライス」に関する研究の撤回「GMOとの戦いを呼びかけるスレートの特集」恐怖を煽る行為、間違い、詐欺に満ちている」と、その余波でのヴァンダナ・シヴァ、デヴィッド・レムニック、マイケル・スペクターの間の悪名高い争い。疑いの種子」、批判的な ニューヨーカー 遺伝子組み換え作物に対するシヴァ神の聖戦の概要。（読むシヴァの返答プロフィールとレムニックのカウンターレスポンス.) これらの物語を検討する人は誰でも、GMO の地形を爆発的なものにする膨大な事実、解釈、枠組みを理解するでしょう。

なぜGMOの長所や短所が、全体的な食料や農業の問題よりも見出しのスペースを占めるのでしょうか?

率直に認めさせてください。私は次のことを支持しています。アグロエコロジー、食糧主権、種子を保存し再生産する農民の権利。しかし、私は反GMOではありません。さまざまな大学や非政府組織の同僚の意見に同意しますが、一部の GM 作物には何らかの利点がある可能性があると私は信じています。私が反対しているのは、この技術に対する複雑な評価の欠如、その利点の過度の売り込み、そして慎重な懐疑論者を反科学の脅し屋として仕立てることです。 GMO を歴史的、社会的、政治的背景から切り離して扱う傾向も役に立ちません。この技術は工業的農業の範囲と規模を拡大するツールとして開発されました。私は、GMO がその文脈から抜け出せない、そして決して抜け出せないとは主張しませんが、その議論は、健康上の利点やリスクに関するより一般的な議論とは大きく異なります。

なぜGMOの長所や短所が、全体的な食料や農業の問題よりも見出しのスペースを占めるのでしょうか? ジョナサン・フォーリーの言うところの「問題」を乗り越えることができるでしょうか？「特効薬」と還元主義的思考この問題については？分子生物学者から科学ジャーナリスト、社会科学者になった私は、約 15 年間、これらの疑問について頭を悩ませてきました。私が気づいたのは、GMOの話は、科学が「持続可能な食品」の分野でどのように実施され、解釈され、展開されるかを巡るより深い闘争を示しているということです。

ニューヨーカー、スレート、 ナショナル・ジオグラフィック そして他の多くのメディアも、GMO懐疑論者が反科学の狂人であるかのように仕立て上げられる不幸な傾向に加担してきた。科学者がたまたま NGO で働いていると、学会の外の研究者が知的な批評を提供できないかのように、組織の信頼性が頻繁に攻撃されます。それどころか、懸念科学者連合、食品安全・農薬活動ネットワークセンターなどの組織は、学術研究に貴重な補足となる研究を行う科学者をサポートしています。実際、彼らは多くの場合、自分たちの信頼性や「公平性」が脅かされると感じる大学研究者よりも、「政治化された」問題を追求することに積極的です。この予防策には利点もありますが（私たちはできる限り客観的でありたいと考えています）、科学者が研究のより大きな社会的背景を考慮することを妨げる傾向があるため、かなりの欠点もあります。食品と農業の研究者が価値のない科学のベールをかぶることを期待されているのは、アグリビジネスが批判者を疎外することに驚異的な成功を収めている現在、特に残念なことだ。

この問題を考察するには多くの角度がありますが、このテクノロジーのそれほど重要ではない側面を乗り越えて、より大きな影響を与えている事柄に目を向けるのに役立つ XNUMX つの観点が特に重要だと思います。 XNUMX つ目は、GMO の安全性に関する科学的合意の構築です。 XNUMX つ目は、しばしば誇張されるバイオテクノロジーの利点の枠組みです。最後に、科学者、業界、メディアの関係のますます不透明な水域について議論することが重要だと思います。

安全とは何ですか?

「優れた科学」は強力な科学的合意に基づいているとよく言われますが、それは厳密な方法と科学の知識の使用についての強力な表明でもあります。したがって、産業界は科学的合意の存在を証明することに強い関心を持っています。ほとんどの人は、そのようなコンセンサスは純粋に自然界の客観的な研究から得られるものだと考えています。しかし、科学と社会の学者らは、コンセンサスは会議、専門家委員会、科学の評価や科学協会による政策声明などのメカニズムを通じても交渉され、構築されると主張する。たとえば、専門家委員会が集まった場合、誰が含まれるか、誰が除外されるかは、どのようなコンセンサスが得られるかを形成する上で大いに役立ちます。

判決が下されたことを示唆するメディアの報道を見つけるために、遠くまで探す必要はありません。大多数の科学者がGMOの安全性に関して確固たる合意を結んでいます。加工食品を食べるのが安全ではないという証拠はありません。これらの戦術はビッグ・タバコやビッグ・オイルの戦術を彷彿とさせますが、興味深いひねりが加えられています。これらのグループは主に科学的疑惑を煽ることを目的としていましたが、GMOの場合は科学的に解決されていると言われています。

しかし、優れた科学者であれば、「何かが安全でないという証拠がなければ、それは安全であるに違いないという疫学的に粗末な考え」に満足する人はいないだろう、とタフツ大学地球開発環境研究所研究政策プログラムディレクターのティム・ワイズ氏は言う。指摘。 GMO の安全性に関する科学的なコンセンサスはまったく存在しません。

私が知っている最も最新の分析は 2011 年です。査読済みレポートこの研究では、GMO の人体への安全への影響に関する国際科学雑誌で入手可能なすべての研究を調査しようとしました。研究者らは、近年実施された動物飼養研究の約半数が懸念の原因であることを発見した。残りの半分はそうではなく、研究者らが指摘したように、「これらの研究のほとんどは、これらのGM植物の商業化を担当するバイオテクノロジー企業によって実施されている」。

要するに、「安全性」とは人間の栄養上の健康として狭義に定義されており、多くの重要な安全性の側面が除外され、より大きな農業、社会、生態系への影響が無視されています。

重要なのは、この評価は包括的であったが、GM食品の摂取による人間への毒性学的健康リスクのみを認識したことである。それは、より広範な環境的および社会的影響を分析していませんでしたが、そこに私の主な懸念があります。これらには、GMO 適合性除草剤の過剰使用、除草剤の開発促進などが含まれます。除草剤に耐性のある雑草生物多様性の生息地を悪化させるモナークバタフライ。 GMOと頻繁に関連する単一栽培作物は、生物学的害虫防除の喪失（より多くの農薬が必要）、土壌肥沃度の低下（より多くの肥料が必要）、伝統的な作物品種がGM品種に取って代わられたり、その花粉で汚染されたりした場合の栄養と食料安全保障への負担など、他の多くの懸念をもたらします。そして、GM作物と特許保護の組み合わせにより、種子産業の集中管理これにより、公的育種家や農家の遺伝資源へのアクセスが減少しただけでなく、作物の遺伝的多様性も減少し、環境変化に対する脆弱性が高まっています。

GMOを追求する際の機会費用も懸念すべきだ。バイオテクノロジーは高価になる傾向があり、そこで費やされたお金は他の場所の研究開発には費やされません。によるとカリフォルニア大学バークレー校のレビュー, 過去一世紀にわたって、米国農務省がアグロエコロジー農業と有機農業に充ててきた予算は2パーセント未満です。

要するに、「安全性」とは人間の栄養上の健康として狭義に定義されており、多くの重要な安全性の側面が除外され、より大きな農業、社会、生態系への影響が無視されています。私にとって、これらはどんな「フランケンフード」よりもはるかに恐ろしいものです。

最近、いくつかの研究がこれらのより広い側面を考慮し始めており、憂慮すべき結果がもたらされています。 2015年XNUMX月、世界保健機関は、GMグリホサート耐性作物に害を与えることなく雑草を枯らすように設計された除草剤グリホサート（別名ラウンドアップ）の健康への影響を検討し、それを「おそらく発がん性がある」と分類すべきであると決定した。これは、動物実験でがんとグリホサートへの曝露との明確な関連性が証明されたことを意味する。人体への害を示す証拠は限られているものの増え続けており、そのほとんどが農薬への曝露量がより多い農場労働者を対象とした研究の形で行われている。（しかし、毒性学研究の範囲が広がるにつれ、デモを行っている、複数の化学物質への複合曝露の潜在的な影響は言うまでもなく、農薬を含む低用量の化学物質が人体に有害であることが証明されているため、曝露レベルはかつて考えられていたほど重要ではない可能性があります。） 保護者 上の報告人間の先天異常と農薬との関連の可能性ハワイでは遺伝子組み換え作物に適用されています。調査報道基金が後援した記事は、科学者が疫学データをまだ持っていないことを強調したが、発生率と曝露の間の点を結び付けることで、研究者らは懸念の十分な理由を示した。

300 人の科学者の言葉共同声明雑誌に掲載されました 環境科学ヨーロッパ 昨年1月、

「…GM作物の安全性の分野における科学研究の成果全体には微妙なところがあります。複雑; 多くの場合、矛盾したり決定的ではありません。研究者の選択、仮定、資金源によって混乱する。そして一般的に、現在答えられている以上に多くの疑問を提起している。」

誇張されたメリット

25番目の問題は誇張です。過去 XNUMX 年間にわたり、英国と米国の両方における古典的な植物育種は、リソースと注目の点で分子生物学的手法に一般的に従属してきたという事実にもかかわらず、バイオテクノロジーの進歩は当初の予言ほどには実現していない.

たとえば、収量を考えてみましょう。国立科学アカデミーでの証言2014年5月、ノースカロライナ州の作物学者グッドマン少佐は、収量の基準を設定し続けているのは実際には古典的な交配であると観察した。同氏によると、トウモロコシでは、遺伝子組み換えにより過去18年間で収量が約1％増加したが、標準育種では年間推定XNUMX％増加したという。

また、干ばつ、極端な気温、塩分土壌、害虫環境の変化の中でも生産性を維持できる作物の開発競争において、従来の育種は遺伝子工学を上回っているようだ。 2014 年 XNUMX 月自然ニュース記事この論文は、アフリカ 13 か国での非遺伝子組み換え手法を使用した干ばつ耐性トウモロコシ品種の開発に関する、メキシコシティの国際トウモロコシ・小麦改良センター (CIMMYT) とナイジェリアのイバダンにある国際熱帯農業研究所の研究者の研究について説明しています。圃場試験では、これらの品種は降雨量が多い場合には非抵抗性作物と同等かそれを上回る収量を示し、干ばつ条件下では最大 30% 多く収量します。このプロジェクトにはすでに 153 品種が試験段階にあり、他の種子もすでに開発されています。試用段階をはるかに超えていますこれにより、アフリカの約 3 万人の小規模農家が収量を平均 20 ～ 30% 増加させることができます。

現在までに、GM作付面積の約99パーセントが工業用大豆、キャノーラ、綿花、トウモロコシに使用されており、その主な最終用途はバイオ燃料、工業用動物の飼料、油、加工食品の原料となっている。

一方、モンサント社、CIMMYT社、その他の研究者らは依然として、「早ければ2016年までに」干ばつ耐性のあるトランスジェニック種子形質をアフリカに入手したいと考えている。それでも、モンサントの乾燥耐性種子は収量を増加させるだけであることが示されている米国では約6パーセント、中程度の干ばつ条件下でのみ。もちろん、直接比較することは常に困難を伴いますが、自然記事はこう述べている。「干ばつや痩せた土壌に耐えられる作物の開発競争において、昔ながらの育種技術が遺伝子組み換えを主導しているようだ」。

私は、次世代のバイオテクノロジー手法が、次のようなものであることを疑いません。ゲノム編集— 現在のバイオテクノロジーでは不十分な領域にゆっくりと浸透していくでしょう。しかし、複雑な遺伝子と環境の相互作用や、収量や干ばつ耐性など、複数の遺伝子によって定義される形質は、科学者らに、生命システムを解明するのは難しいことを思い出させている。これまでの GM の主な成功はすべて単一遺伝子の調整であり、容易に実現できる成果と呼ばれることもあります。しかし、グッドマン氏がアカデミーに語ったように、「それらは簡単に実現できるものではありません。それらは地面から拾い上げられたものでした。」

メディアは、GM懐疑論者が利益の宝庫を無視しているかのように聞こえることがよくあります。あるいはさらに悪いことに、アフリカ人を奪う、ラテンアメリカ人や東南アジア人は飢餓に対するバイオテクノロジーの解決策を考えています。しかし現在までに、GM作付面積の約99パーセントが工業用大豆、キャノーラ、綿花、トウモロコシに使用されており、その主な最終用途はバイオ燃料、工業用動物の飼料、油、加工食品の原料となっている。のフォーリーの言葉, 「この技術自体は『機能する』かもしれないが、これまでのところ、世界の食料安全保障に真の影響を与えるために食料システムの間違った部分に適用されてきた。」 (このトピックの詳細については、人類学者グレン・デイビス・ストーンの「ゴールデンライス: スーパーフードを地球にもたらす。 "）

もちろん、例外もあります。ウイルス耐性のあるパパイヤと夏カボチャは地元で恩恵を受けており、キャッサバは褐条病に耐性を持つように遺伝子操作されており、バイオテクノロジーが地域的に重要な小規模自作作物を無視するのではないかという多くの批評家の懸念に答えています。しかし、ある意味賞賛に値する例（さようなら、線条病）であっても、生態学的要因（そもそも線条がなぜ問題なのか？）や、設計された解決策の政治的および社会経済的影響をしっかりと検討する必要があります。たとえば、西アフリカのいくつかの国がGMササゲの市場参入を許可する準備をしている中、科学者たちは懸念を表明している非公式の種子部門、伝統的な物々交換や贈り物の慣行、地域経済への影響をめぐる問題です。問題となっているのは遺伝子組み換え作物そのものに関する部分だけで、改変された種子が従来のササゲと他家受粉する可能性があるためだ。また、有利なマーケティング、知的財産、生物安全法と並行して遺伝子組み換え種子を利用して、食糧システムを民間部門の開発に開放することも目的としています。地元住民の参加や同意なしに.

メディアの濁った水

では、メディアはどこに参入するのでしょうか？私にとって、 保護者のハワイの話や他の人が気に入っているもの (例: マイケル・モスの暴露米国食肉動物研究センターの研究者ら）は、詳細な報告の重要性を説明しています。農産物・食品分野は、業界の広報キャンペーン、矛盾する研究、科学と企業の利益とのますます混ざり合うことによって水が濁り、簡単に打ち勝つことはできません。エリック・リプトンの最近の様子を目撃してください ニューヨーク·タイムズ紙 調査報告書この論文は、「教授の血統に伴う公平性の輝きと権威の重み」を達成するために、GMOの代弁者として科学者を登録するというモンサント、ダウ、その他の企業による取り組みを詳述している。オーガニック業界も関与しており、ストーニーフィールド・オーガニックなどの企業から支援を受けていたチャールズ・ベンブルック氏が指摘された。しかし、 タイムズ 読者（コメントセクション）と学者（電子メールリストサーバー）はすぐに憤慨した。これは、この行為の不均衡な性質について議論することなく、バランスの取れたプロファイルを作成する試みだったと彼らは述べた。バイオテクノロジー産業側は、科学的支援を集めるために、代替側よりもはるかに多くのリソースを投資してきた。さらに、ベンブルック氏は自身の支持を一貫して公に明らかにしてきたが、業界との提携の多くはNGOやジャーナリストが情報公開法に基づいて記録を要求しているために初めて明るみに出ている。

GMO戦争に参加しているのは科学者だけではない。

一方、 タイムズ この話は、FOIA と透明性をめぐる会話のきっかけには役立ったものの、業界と研究の関係の範囲については十分に検討されていないままでした。この記事の中で名前が挙げられている数人の科学者は、あることを示唆しているだけです。より大きなネットワークエコノミスト、コンサルタント、ロビイスト、業界幹部、権威ある学者査読済みの出版物を出版し、米国農務省の規制政策に影響を与え、GMO に対する国民の懸念を和らげるために取り組んできた深い歴史があります。 2014 年に設立された Cornell Alliance for Science より良い例はほとんどありません。 US $ 5.6百万助成金ビル＆メリンダ・ゲイツ財団からコーネル大学まで、GM食品をめぐる議論の「脱二極化」を目指して。その後すぐに、私は同盟の求人情報を目にしました。この仕事には、「主要な農業課題を解決するためのバイオテクノロジーの可能性について十分な情報が得られていない可能性がある」グループへの働きかけが含まれることが示されていました。私の同僚は、この種の分極化解消は一方に多くの弾薬を積むことになる、と冗談を言った。

GMO戦争に参加しているのは科学者だけではない。によると、別の戦略レポート US Right to Know、Friends of the Earth、著者アンナ・ラッペが最近出版したこの記事は、独立したメディアソースであるように見え、業界とのつながりに言及せずに頻繁に報道機関に引用されるフロントグループの手入れを行っています。これらのグループには、アライアンス・トゥ・フィード・ザ・フューチャー（公立学校向けの健康食品に関するコモン・コアに準拠したカリキュラムを作成している）や米国ファーマーズ・アンド・ランチャーズ・アライアンス（その目標は「手頃な価格で安全な食料を豊富に確保するために、現代の食料生産に対する米国の消費者の信頼を高めること」であり、そのパートナーには動物製薬会社エランコ、バイオテクノロジー大手モンサント、化学会社デュポン、ダウ、シンジェンタが含まれる）が含まれる。ラッペの推定値このような第三者連合は、「独立の見せかけをしながら食の物語を形作るために」126年から2009年にかけて2013億XNUMX万米ドルを費やしたという。

このような PR 戦略は新しいものではありませんが、化学物質を多用した農業、家畜における抗生物質の使用、および遺伝子工学が世間の厳しい監視下にあるまさにその時期に急増していることは注目に値します。ジャーナリストは今、正真正銘の科学者、農民連合、飢餓団体の主張だけでなく、偽名を名乗ったフロントグループの主張も批判的に評価する必要がある。研究者の中には、組織レベルでの資金提供やスポンサーシップの強力な影響や、エリート内輪の説得政治を認識していない人もいるかもしれない。ニューヨーク大学の分子生物学者としてマリオン・ネスレ氏は主張する、業界から資金提供を受けた科学に関する文献は数多く存在しており、その多くは製薬業界の医療専門家への資金提供の影響について考察しています。この文献は、業界が後援する研究では、スポンサーの利益に有利な結果が得られる傾向があることを示唆しています。このような対立は「通常は無意識で、意図的ではなく、参加者にも認識されない」ものですが、それでも存在します。

私がこの状況から引き出したいのは、公平な科学を腐敗させる企業の資金よりももっと微妙な何かだ。鍵となるのは、文化の空白状態では科学は存在しないということを認識することです。特定の科学分野（分子生物学など）が他の科学分野（有機農業やアグロエコロジーなど）よりも正当であると見なされているという事実自体が、長期にわたる社会的および政治的歴史、制度構築、および検証を求める内部闘争から生まれています。「事実」は、見た目よりもはるかに緻密に層になっています。

私たちが知っていることは、第二次世界大戦中の殺虫剤、除草剤、肥料の技術がハイブリッド種子と特許取得の革命と結びついた1940年代以来、多国籍食品会社に互換性のある原料を安定的に供給するために、農業はますます簡素化された集約的な単一栽培へと移行していったということである。余剰生産は共産主義者の脅威をかわし、食糧援助を装った軍事戦略的利益の拡大を引き受け、投入物供給業者、商品取引業者、食品加工業者、小売大手の市場範囲をパプアからプラノまでの経済圏に拡大した。

GMOがより効果的に機能する条件は何でしょうか? それらは、企業やバイオテクノロジー科学者の目的だけでなく、農家、消費者、そしてその地域社会のニーズにも適合できるでしょうか?

したがって、これらの発展に役立つ科学技術が特定の政府、業界リーダー、資金提供機関の間で影響力を獲得していることは驚くべきことではありません。これらの関係者が特定の研究方向に投資し、教育プログラムを構築し、科学政策の諮問ネットワークを構築する力を持っている場合、あるパラダイム（たとえば、簡素化された農業システム + バイオテクノロジー = 世界に食料を供給する）は、別のパラダイムを容易に上回ることができます。学者のシーラ・ジャサノフ氏とブライアン・ウィン氏が科学と政治秩序の正当性を強化する共同生産と呼ぶものについて、「普通の」論文のように見えるようになったもの。

この現象は、ジャーナリストにとって認識すべき非常に重要です。なぜなら、食品に関する報道が、客観的な科学とおかしな科学を天秤にかけるだけでなく、科学の社会政治的文脈をからかうことをどのように意味するのかを理解するのに役立つからです。ジャーナリストがこの分野に積極的に踏み込まない限り、GMO論争の二極化は続き、ジャーナリストは現状に異議を唱える人をウィングナットの地位に帰すことに協力することになるだろう。

より良いGMOの構築

GMOがより効果的に機能する条件は何でしょうか? それらは、企業やバイオテクノロジー科学者の目的だけでなく、農家、消費者、そしてその地域社会のニーズにも適合できるでしょうか?

私たちは、人間の健康に関する会話を社会科学や自然科学の観点にまで広げ、GMO とパッケージ化された技術の波及効果を含めることから始めることができます。農場労働者の健康、農村部の負債、水生無脊椎動物、土壌、温暖化気候への影響も考慮に入れる必要があります。

第二に、食料システム全体にわたって熱心な国民や労働者にフロアを開くことができます。 GMO が収量だけでなく、農家の利益率、食文化、コミュニティにどのような影響を与えるかを考えることができます。私たちはインドのBt綿栽培者、アイオワ州のラウンドアップ・レディ農家、そして私たちに思い出させてくれる学者たち DDT、PCB、BPA、サリドマイドなど、かつては安全だと考えられていた多くのものは、一般に認識されているよりも脆弱であることが後に「科学的合意」であることが判明しました。

つまり、GMO は、食料システム全体の根底にあるより深い問題を私たちに示しているのです。

規制監督の強化も必要です。多くの (おそらくほとんどの) GMO 作物は食べても安全ですが、中には有害な可能性があるものもあります。強固な規制制度のない企業についてはどうすればよいでしょうか? ラベル付けは、このようなシステムの重要な部分の XNUMX つです。驚くことではない、それは歯と爪で戦われている業界ごとに。その他の規制上の釘には、安全性を証明する責任をGMO開発者に課すこと、長期的な疫学調査を支援すること、GM生産と輸入を優先して市場の規制緩和を各国に圧力をかける国際貿易体制のいじめ戦術の排除などが含まれる。

最後に、私はGMの研究開発が公共の場に移されることを望んでいます。利益を研究開発から切り離すことで、可能性の領域が開かれる可能性があります。GMO は単一栽培ではなく農業生態学的システムに適応し、GMO は参加型植物育種、以下のすべての人が利用できるGMO オープンソースシードライセンス。具体的なスタートとして、1980 年を再評価することができます。バイ・ドール法これにより、大学は連邦政府の資金で行われた発明を所有し、商業化することができます。これには、GMO イノベーションの独占的ライセンスを民間部門に付与することが含まれます。バイ・ドールは「公共の利益のために」市場への科学の流れを加速することを目的としていたが、大学管理者や教員に対する産業界からの逆圧力が作物および農業科学の方向性を大きく形作ることになった。国家予算の縮小に窮している土地補助金大学は、産業界への再販価値から特許取得可能な成果につながる研究を実施するようますます求められている。土地無償提供学校への民間資金提供連邦資金を上回っている数十年間

つまり、GMO は、食料システム全体の根底にあるより深い問題を私たちに示しているのです。 GMO に対する非還元主義的な評価は、私たちを複数の規模と期間での影響について考えるよう促す可能性があります。このような評価により、テクノロジーから誰が利益を得ているのか、誰がその可用性とアクセスを制御しているのか、誰がそのような決定を下しているのかについて深く考えることができます。私たちは、科学的妥当性と「コンセンサス」の形成における政治、メディア、公共の利益の絡み合いについて考えるようになります。つまり、私たちは人工種子の有用性と価値について、社会的および生態学的に、実際にはアグロエコロジー的に考えるよう求められています。

もし GMO がそのような監視の中に耐えて有益なツールとして現れることができるなら、私は決して反 GMO ではありません。私が蝶ナットのレッテルを貼られないことを祈ります。

この記事はもともとに登場しました Ensia

著者について

モンテネグロメイワ Maywa Montenegroは、UC Berkeleyの環境科学、政策および管理の博士号候補者であり、MITの科学執筆の修士号を取得しています。彼女の研究は、種子、アグロデータベース、食物システムの多様性に焦点を当てています。これらの話題はGastronomica、Earth Island Journal、Seed Magazine、Grist、Boston Globeに掲載されています。